Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 09АП-52354/19

г. Москва

21 октября 2019 г.

Дело N А40-204253/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗАГОРЬЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019 г. по делу N А40-204253/18,

по иску АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6" (ИНН 7711006612)

к ликвидатору ООО "ЗАГОРЬЕ" Бочарову С. Г. (ИНН 7743859405)

третье лицо: МИФНС No46 по г. Москве,

о взыскании неустойки в размере 20 658 449 руб. 14 коп. и обязании ликвидационную комиссию (ликвидатора) включить в промежуточный ликвидационный баланс неустойку в размере 20 658 449 руб. 14 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Рязанова П.А. по доверенности от 18.02.2019.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6" с исковым заявлением к ООО "ЗАГОРЬЕ" о взыскании неустойки в размере 20 658 449, 14 руб. по договору N 07/2012-СГП от 05.03.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 взыскано с ООО "ЗАГОРЬЕ" в пользу ЗАО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ -6" 8 931 284, 40 руб. пени и 67 657 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЗАГОРЬЕ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить в части взыскания неустойки.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части взыскания 8 831 284, 40 руб. В остальной части решение суда не обжалуется.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "СУ-83 МФС" (далее- ответчик, подрядчик) и АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6" (далее- истец, генподрядчик) заключен договор N 07/2012-СГП на выполнение подрядных работ по строительству Объекта: "Жилой дом (крупнопанельный) с подземным паркингом с освоением, инженерными коммуникациями и благоустройством по адресу: г. Москва, Бутырский, мкр. 78, корпус 71

Между АО "МФС-6", ЗАО "СУ-83 МФС" и ООО "Загорье" (новый подрядчик) заключено соглашение о замене лица в обязательстве к договору от 30.04.2013, в соответствии с которым произошла замена в договоре подрядчика ЗАО "СУ-83 МФС" на нового подрядчика ООО "Загорье" с передачей от подрядчика к новому подрядчику прав и обязанностей по договору.

Как установлено, судом первой инстанции, жилой дом с инженерными сетями и благоустройством (1 этап) введен в эксплуатацию 29.12.2012, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77115000-004669; законченный строительством подземный паркинг с освоением, инженерными коммуникациями и благоустройством (2 этап строительства) введен в эксплуатацию 31.05.2016, что подтверждается разрешением на ввод Объекта в эксплуатацию N77-115000-007288-2016.

Таким образом, ответчик сдал законченный строительством Объект в эксплуатацию с нарушением срока, предусмотренного Графиком производства работ и п.3.3 договора., в связи с чем истцом начислена неустойка в сумме 20 658 449, 14 руб. в соответствии с п. 17.3 договора.

Согласно п. 17.3. договора за нарушение срока выполнения работ в полном объеме, указанного в п.3.3. договора, генподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от цены договора, указанной в п.4.1. договора, за каждый день просрочки до даты фактического завершения соответствующих работ

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 по делу N А40- 54076/18-113-399 установлено, что в отношении объекта строительства акт о завершении гарантийного срока по общестроительным работам подписан сторонами 05.08.2015, следовательно, на указанную дату все работы были выполнены полностью и в надлежащем качестве.

Ответчик в суде первой инстанции, просил применить статью 333 ГК РФ

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, данных в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, который составляет 8 931 284, 40 руб. за период с 16.12.2014 по 05.08.2015.

Уменьшая размер неустойки, судом первой инстанции был учтен баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности истек 01.10.2015, является необоснованным исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При исследовании материалов дела установлено, что истец направлял исковое заявление 19.10.2017 в Третейский суд, которое принято судом, указанное обстоятельство прерывает срок исковой давности.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности". Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, обязательство по уплате неустойки носит длящейся характер в связи с чем неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его фактического исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате исполнения обязательства и прекращения периода начисления неустойки.

Истец правомерно заявляет требования за период с 16.12.2014, поскольку за период с 01.10.2012 по 30.05.2013 срок исковой давности считается истекшим.

Таким образом, неустойка правомерно начислена на просрочку исполнения обязательства за период с 16.12.2014 по 05.08.2015.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное в обжалуемой части решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 по делу N А40-204253/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев