Определение Верховного Суда РФ от 6 мая 2019 г. N 305-ЭС19-4756 по делу N А40-204253/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 мая 2019 г. N 305-ЭС19-4756

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Загорье" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 (судьи Титова И.А., Бодрова Е.В., Фриев А.Л.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2019 (судьи Хвостова Н.О., Дзюба Д.И., Стрельников А.И.) по делу N А40-204253/2018 Арбитражного суда города Москвы, установил:

акционерное общество "Мосфундаментстрой-6" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Загорье" (далее - Компания) и ликвидатору Компании Бочарову Сергею Геннадьевичу о взыскании 20 658 449 рублей 14 копеек неустойки и ее включении в промежуточный ликвидационный баланс.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018, исковое заявление оставлено без рассмотрения, на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2019, определение суда первой инстанции от 03.10.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу постановления апелляционного, окружного судов, оставив в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что апелляционный суд применил не подлежащий применению пункт 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс); в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения или отказа ликвидатора от включения спорных сумм в ликвидационный баланс.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 10.10.2017 Компанией принято решение о ликвидации, председателем ликвидационной комиссии назначен Бочаров С.Г., о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись N 8177748595456, а также было опубликовано сообщение в журнале "Вестник государственной регистрации" от 01.11.2017.

Ликвидатором в адрес Общества направлено уведомление от 14.11.2017 о ликвидации Компании с указанием срока предъявления требований кредиторов- в течение двух месяцев с момента опубликования настоящего сообщения (т.е. в срок до 31.12.2017), что подтверждается кассовым чеком и описью вложения.

Ссылаясь на уклонение Компании от включения спорных сумм в ликвидационный баланс, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Отклоняя ссылку Общества на требование от 16.07.2018 N /18/1030, суд первой инстанции сослался на несвоевременное направление, указав, что надлежащее досудебное требование о выплате денежных средств поставлено в зависимость от включения в промежуточный баланс.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 63, 64.1 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил определение суда первой инстанции; исходя наличия в материалах дела претензии от 09.08.2017 N исх/17/2266 и требования от 16.07.2018 N /18/1030, пришел к правомерному выводу о соблюдении Обществом претензионного порядка и уклонении ответчика от рассмотрения требований истца.

Доводы заявителей не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Загорье" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова