Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 04АП-5477/19

г. Чита

21 октября 2019 г.

Дело N А19-15448/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.Л. Каминского, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2019 года по делу N А19-15448/2019 по заявлению

Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781 ИНН 3811085917) к Непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" (ОГРН 1092723000446; ИНН 2723115222; адрес: 108811, г. Москва, 22-й км Киевского шоссе (п. Московский), домовладение 6, строение 1) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было

установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (НАО "ПКБ") к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 20.08.2019 требования заявителя удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения; довод Управления о взаимодействии НАО "ПКБ" с Дымовым С.В. и Дымовым В.В. не соответствует действительности, поскольку с указанными гражданами сотрудник не встречался, были приняты меры для сохранения персональной информации должника; выводы о введении в заблуждение надлежащими доказательствами не подтверждены и опровергаются данными на официальном сайте ФССП России; суд не разрешил ходатайство об истребовании информации о месте регистрации должника Казазаева Д.Ф.

Представитель Службы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Служба судебных приставов просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.09.2019.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Оспариваемым решением суд первой инстанции признал общество виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Диспозиция ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Субъектом ответственности по данной статье выступают лица, включенные в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Как установил суд первой инстанции, непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером записи 1092723000446 и включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности.

Деятельности по возврату просроченной задолженности регулируется, в том числе Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Как установил административный орган и не оспаривается НАО "ПКБ", общество в нарушение части 8 статьи 6 Закона N 230-ФЗ 13.03.2019 при реализации полномочий по взысканию просроченной задолженности Казызыева Д.Ф., осуществило взаимодействие с третьими лицами способом, не предусмотренным законом, нарушило требования части 1 статьи 4, ч. 8 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ, ст. 7 Федерального закона N152-ФЗ выразившееся в оставлении уведомления с информацией о задолженности в общедоступном месте (в дверном проёме), что отражено в протоколе N 24/19/38000-АП об административном правонарушении (т. 1 л.д. 41-48).

Статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" установлено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 6 Закона N 230-ФЗ 13.03.2019 установлено, что вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается (ч.8).

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: 1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; 2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; 3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; 4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; 5) введением должника и иных лиц в заблуждение; 6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Как правильно указал суд первой инстанции, нарушение требований вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации.

В силу частей 1, 5, 6, 7 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия. Согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа содержащего, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

Должник в любое время вправе отозвать согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, сообщив об этом кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, которому дано соответствующее согласие, путем направления уведомления через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения заявления под расписку уполномоченному лицу кредитора или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах. В случае получения такого уведомления кредитор и (или) лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе осуществлять направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с третьим лицом

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает, что суд первой инстанции правильно установил, что НАО "ПКБ" оставив уведомление в дверном проеме по указанному адресу должника нарушило требования части 8 статьи 6 Федерального закона N 230- ФЗ, части 6 статьи 5 Федерального закона N152-ФЗ нарушив принцип конфиденциальности распространения персональной информации.

Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются:

1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах: а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя); б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение; 3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику; 4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования).

Согласно подпункту "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Как установлено судом, в тексте уведомления, оставленном НАО "ПКБ", наряду с информацией о наличии задолженности, в том числе, указано: "С арестом имущества по исполнительному документу:2-16186/10".

Таким образом, ответчик, при реализации полномочий по взысканию просроченной задолженности, в уведомлении указал фразу, вводящую в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств для должника и иных лиц, в части возможности применения мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования, чем нарушил подпункт "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ.

Из материалов дела следует, что НАО "ПКБ" с гражданами Дымовом С.В. и Дымовом В.В. в марте 2019 осуществило взаимодействие посредством направления уведомления об оплате задолженности по кредитному договору в отношении Кызызыева Д.Ф.

Дымов С.В. в своих пояснениях Службе сообщил, что гражданин Кызызыев Д.Ф. по данному адресу не проживал, не зарегистрирован, квартира в аренду ему не сдавалась.

Службой судебных приставов в НАО "ПКБ" направлен запрос об истребовании информации, однако до настоящего времени ответ в Управление не поступил. Таким образом, НАО "ПКБ" своими действиями, направленными на возврат просроченной задолженности, нарушило требования части 1 статьи 4, подпункт "б" пункта 5 части 2 статьи 6, части 8 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, части 6 статьи 5 Федерального закона N152-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что Управлением сделан неправомерный вывод о введении в заблуждение относительно исполнительного производства N 2-16186/2010, поскольку в уведомлении НАО "ПКБ" указывает ФИО должника - Кызызыев Д.Ф.

Управлением в ходе мониторинга банка данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России, автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов, в отношении указанного выше должника возбужденных исполнительных производств не выявлено.

Вместе с тем в отношении Казазаева Д.Ф установлено наличие исполнительного производства на основании судебного приказа N 2-16186/2010. В постановлении указан иной адрес должника.

Таким образом, НАО "ПКБ" уведомляя Дымова С.В. о наличии просроченной задолженности, вводит его в заблуждение о наличии такой заложенности и исполнительного производства N 2- 16186/2010, в то время как такая информация касается гр. Кызызыева Д.Ф., не проживающего по указанному адресу.

Не принимается судом апелляционной инстанции доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство об истребовании сведений о месте регистрации должника Казазаева Д.Ф., как не имеющих правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2).

Как следует из материалов дела, общество, в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что административный орган нарушил положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не составив акта проверки, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе, 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) (ч.1).

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в том числе, с момента 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (ч.4).

В примечании к ст..28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Поскольку административный орган возбудил дело на основании обращения гражданина, оснований для составления акта проверки нет.

Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который в данном случае, с учетом правовых позиций изложенных в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации в постановлении N 3-П от 15.01.2019, составляет один год, т.к. рассматриваемые правоотношения по взысканию задолженности являются составной частью правоотношений в области потребительского кредитования.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "20" августа 2019 года по делу N А19-15448/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев В.Л. Каминский