Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 03АП-5638/19

г. Красноярск

21 октября 2019 г.

Дело N А33-7149/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабуровой С.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" - Новосельской О.Т., представителя по доверенности от 15.08.2019,

от акционерного общества "Данон Россия" - Леоновой Я.А., представителя по доверенности от 18.10.2018, Герасименко А.В., представителя по доверенности от 09.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" июля 2019 года по делу N А33-7149/2019, принятое судьёй Слесаренко И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, далее - ООО "КрасКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу "Данон Россия" (ИНН 7714626332, ОГРН 1057749126820, далее - АО "Данон Россия", ответчик) о взыскании 130 760 рублей 28 копеек задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с марта 2018 года по май 2018 года по договору от 18.03.2014 N 13/01784.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "15" июля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку при наличии декларации о составе и свойствах сточных вод отбор контрольных проб не требуется. В пробе сточных вод, отобранной 14.02.2018 на выпуске N 2 "МИЛКО", фактическая концентрация по хрому общему составила 0,0054 мг/дм3 и не превысила в 1,5 раза концентрацию, указанную в декларации 1,1 мг/дм и также не превысила максимальное допустимое значение нормативной концентрации (0,5 мг/дм3).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.10.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому расчет истцом платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по данным декларации является неверным, действия по взысканию с ответчика задолженности за вред, который ответчиком причинен не был, направлены на получение неосновательного обогащения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

18.03.2014 между ООО ООО "КрасКом" и АО "Данон России" заключен договор N 13/01784 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - договор).

В соответствии с условиями указанного договора истец обязался принимать от абонента (ответчика) сточные воды в систему коммунальной канализации, а абонент обязался оплачивать сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в срок и порядке, предусмотренными в данном договоре.

Согласно пункту 10.2 договора оплата производится абонентом в течение 5 рабочих дней с момента получения счета, но не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 10.4 оплате подлежит превышение норм допустимых концентраций (НДК), лимитов масс загрязняющих веществ, сбрасываемых со сточными водами в канализацию. При этом расчет производится истцом, согласно действующим нормативным документам. Порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства (далее -организации ВКХ) при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, установлен разделом VII Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

27.10.2017 ответчиком в адрес истца сдана первичная декларация о составе и свойствах сточных вод от 27.10.2017, в которой указаны в графе "фактические концентрации загрязняющих веществ и фактические показатели свойств сточных вод" под позицией N 18 - Хром общий мг/дм 0,01, в графе "выпуск N 2 (бассейн канализования)" под позицией N 18 - Хром общий мг/дм 1,1.

Истцом произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.03.2018 по 01.04.2018.

06.04.2018 ответчиком в адрес истца сдана корректирующая декларация от 06.04.2018, в которой указана в графе "фактические концентрации загрязняющих веществ и фактические показатели свойств сточных вод" под позицией N 18 - Хром общий мг/дм 0,01, в графе "выпуск N 2 (бассейн канализования)" под позицией N 18 - Хром общий мг/дм 0,01.

Расчет истцом платы за март 2018 года по май 2018 года выполнен по концентрации, указанной в декларации от 27.10.2017. Для определения стоимости поставленной ответчику холодной воды и принятых сточных вод истцом применены тарифы на питьевую воду и водоотведение, утвержденные для истца приказами Региональной энергетической компании Красноярского края от 15.12.2015 N 636-в, N 638-в.

Пунктом 12.3 договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора.

Согласно проведенным расчетам ответчику выставлены счет-фактуры на общую сумму 1 451 112 руб. 04 коп. (счет-фактуры - в материалах дела).

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика составила 130 760 руб. 28 коп.

25.01.2019 в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности по указанным выше с четам-фактурам. Претензия оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменении в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N644, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности представленного истцом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по данным декларации от 27.10.2017 и отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что при наличии декларации о составе и свойствах сточных вод отбор контрольных проб не требуется, поскольку в пробе сточных вод, отобранной 14.02.2018 на выпуске N 2 "МИЛКО", фактическая концентрация по хрому общему составила 0,0054 мг/дм3 и не превысила в 1,5 раза концентрацию, указанную в декларации 1,1 мг/дм и также не превысила максимальное допустимое значение нормативной концентрации (0,5 мг/дм3).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы ввиду их необоснованности по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, определен Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее-Правила N644).

Из пояснений ответчика следует, что указание в первоначальной декларации от 27.10.2017 фактической концентрации вещества Хром общий в размере 1,1 мг/дм связано исключительно с технической ошибкой.

Пункт 129 Правил N 644 устанавливает, что значения фактических концентраций и фактических свойств сточных вод в составе декларации определяются абонентом в интервале от минимального до максимального значения результатов анализов состава и свойств проб сточных вод, при этом в обязательном порядке учитываются результаты, полученные за 2 предшествующих года в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией ВКХ в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод.

Истец на регулярной основе проводил контроль состава и свойств сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, что подтверждается протоколами анализов проб, представленными в материалы дела. По результатам контрольных проб сточных вод за предшествующие подаче декларации года (2016 и 2017), а также за 1 и 2 квартал 2018 года, фактические концентрации по показателю Хром общий не превышали предельно допустимых концентраций, установленных Правилами N 644.

По результатам измерений за 2 предшествующих подаче декларации года в вышеуказанных протоколах фактические концентрации по показателю Хром общий не превышают предельно допустимых концентраций, установленных Правилами N 644 в размере 0,5 мг/дм, и не могли быть заявлены ответчиком в большем размере, что явно свидетельствует о технической ошибке.

Согласно п. 123 (2) Правил N 644, в случае если в контрольной пробе сточных вод, отобранной организацией, осуществляющей водоотведение, значение ФКл по какому-либо показателю в 1,5 раза и более отличается от значения, заявленного абонентом в декларации, вместо указанного значения используются результаты анализа контрольных проб сточных вод (ФКл - фактическая концентрация 1-го загрязняющего вещества или фактический показатель свойств сточных вод абонента, заявленные абонентом в декларации либо зафиксированные в контрольной пробе сточных вод абонента, отобранной организацией, осуществляющей водоотведение, на конкретном канализационном выпуске (мг/куб. дм)).

Поскольку заявленная в декларации от 27.10.2017 концентрация Хром общий в размере 1,1 мг/дм отличается от фактической концентрации Хром общий, установленной контрольными пробами сточных вод, более чем в 1,5 раза, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что расчет платы за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения необходимо производить исходя из результатов анализов контрольных проб сточных вод.

Как правильно установлено судом первой инстанции, фактического негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения по веществу Хром общий в спорный период не происходило, что подтверждается следующими документами:

- протокол анализа ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" Центр контроля качества воды (ЦККВ) от 21.07.2016 N 1010-СВ, подписанный начальником ЦККВ Мироновой О.В. Показатели под N 18 позиции Хром общий, мг/дм3 - 0,0012 *0,0003,

- протокол анализа ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" Центр контроля качества воды (ЦККВ) от 19.04.2016 N 499-СВ, подписанный начальником ЦККВ Мироновой О.В. Показатели под N 18 позиции Хром общий, мг/дм3 - менее 0,001,

- протокол анализа ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" Центр контроля качества воды (ЦККВ) от 28.01.2016 N 77-СВ, подписанный начальником ЦККВ Мироновой О.В. Показатели под N 18 позиции Хром общий, мг/дм3 - менее 0,001,

- протокол анализа ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" Центр контроля качества воды (ЦККВ) от 25.10.2016 N 1547-СВ, подписанный начальником ЦККВ Мироновой О.В. Показатели под N 18 позиции Хром общий, мг/дм3 - 0,0014 *0,0004,

- протокол анализа ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" Центр контроля качества воды (ЦККВ) от 02.11.2017 N 825-СВ, подписанный начальником ЦККВ Мироновой О.В. Показатели под N 18 позиции Хром общий, мг/дм3 - 0,0029 *0,0008,

- протокол анализа ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" Центр контроля качества воды (ЦККВ) от 28.04.2017 N 307-СВ, подписанный начальником ЦККВ Мироновой О.В. Показатели под N 18 позиции Хром общий, мг/дм3 - 0,0013 *0,0003,

- протокол анализа ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" Центр контроля качества воды (ЦККВ) от 09.02.2017 N 98-СВ, подписанный начальником ЦККВ Мироновой О.В. Показатели под N 18 позиции Хром общий, мг/дм3- 0,0013 *0,0003,

- протокол анализа ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" Центр контроля качества воды (ЦККВ) от 22.08.2017 N 625-СВ, подписанный начальником ЦККВ Мироновой О.В. Показатели под N 18 позиции Хром общий, мг/дм3 - 0,0014 *0,0004,

- протокол анализа ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" Центр контроля качества воды (ЦККВ) от 21.02.2018 N 100-СВ, подписанный начальником ЦККВ Мироновой О.В. Показатели под N 18 позиции Хром общий, мг/дм3 - 0,0054 *0,0014,

- протокол анализа ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" Центр контроля качества воды (ЦККВ) от 03.05.2018 N 290-СВ, подписанный начальником ЦККВ Мироновой О.В. Показатели под N 18 позиции Хром общий, мг/дм3- менее 0,001.

В соответствии с абз.6 пункта 13 Письма Минстроя России от 24.05.2017 N 18063-АЧ/04 "О разъяснении применения Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644" (вместе с "Разъяснениями по применению Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2016 г. N 1134 "О вопросах осуществления холодного водоснабжения и водоотведения") если в контрольной пробе сточных вод, отобранной организацией, осуществляющей водоотведение, значение ФЮ по какому-либо показателю в 1,5 раза и более отличается как в большую, так и в меньшую сторону от значения, заявленного абонентом в декларации, то в качестве значения фактической концентрации загрязняющего вещества или фактического показателя свойств сточных вод используется значение, полученное в результате анализа контрольной пробы сточных вод абонента, отобранной организацией, осуществляющей водоотведение.

Оплата компенсации за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения должна производиться, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы. В спорном случае такие факты не выявлены.

При этом, корректирующая декларация от 06.04.2018 с исправлением технической ошибки подана ответчиком в апреле 2018 года.

С учетом вышеуказанного, обоснован вывод суда первой инстанции о неправомерности расчета истца платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по данным декларации от 27.10.2017.

Ссылка истца на то, что пункт 123 (2) Правил регламентирует порядок расчета за НВЦСВ и применяется в случае, если фактическая концентрация вещества превышает в 1,5 раза концентрацию, указанную в декларации, является несостоятельной, поскольку в данных Правилах не указано, что показатель концентрации вещества должен отличаться исключительно в большую сторону (пункт 13 Письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 18063-АЧ/04 от 24 мая 2017 года).

Довод о возможности внесения изменений в декларацию о составе и свойствах сточных вод в связи с фактическим снижением абонентом предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах, отклонен, поскольку ответчику не требовалось выполнять природоохранные и производственные мероприятия, направленные на улучшение качества сточных вод в связи с отсутствием негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения по веществу Хром.

Довод о том, что положения Правил N 644 предусматривают оплату компенсации независимо от осуществления сброса вредных веществ только на основании декларации, подлежат отклонению, как не основанные на буквальном толковании нормативного акта в совокупности с законодательством об оплате услуг, компенсации дополнительных расходов водоснабжающей организации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" июля 2019 года по делу N А33-7149/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина Л.Е. Споткай