Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 08АП-9761/19

город Омск

21 октября 2019 г.

Дело N А70-4356/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9761/2019) общества с ограниченной ответственностью "Иммобилиаре СА Групп" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 июня 2019 года по делу N А70-4356/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (ОГРН 1057200275197) к обществу с ограниченной ответственностью "Иммобилиаре СА Групп" (ОГРН 1172724016838) о взыскании 1 165 846 руб. 40 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (далее - ООО "Сибстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иммобилиаре СА Групп" (далее - ООО "Иммобилиаре СА Групп", ответчик) о взыскании 769 500 руб. неотработанного аванса, 11 696 руб. 40 коп. процентов, 384 750 руб. штрафа. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору от 12.10.2018 N 02/18 СУБ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2019 по делу N А70-4356/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Иммобилиаре СА Групп" в пользу ООО "Сибстрой" взыскано 769 500 руб. неотработанного авансового платежа, 11 696 руб. 40 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 38 475 руб. штрафа.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, что вид работ по установке лесов не является самостоятельным и не представляет ценности для заказчика, поскольку леса устанавливаются для выполнения работ, обусловленных договором - устройство фасадов, и соответственно, носят вспомогательный характер, противоречит представленным в дело доказательствам. Работы, предусмотренные пунктом 2.1 договора "Устройство фасадов казармы 196" выполнить без смонтированных строительных лесов в установленные договором сроки не представлялось возможным. По мнению подателя жалобы, работы по установке и разборке наружных инвентарных лесов, предъявленные к выполнению истцу ответчиком, должны были быть учтены при принятии судом оспариваемого решения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 12.10.2018 ООО "Сибстрой" (главный подрядчик) и ООО "Иммобилиаре СА Групп" (субподрядчик) заключили договор N 02/18 СУБ, по условиям которого главный подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик выполняет работы по устройству фасадов казармы 196 на объекте из давальческих материалов главного подрядчика в соответствии с условиями договора, в том числе раздела 22 договора, работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора. Цена договора составляет 2 565 000 руб. Дата начала работ - дата вступления договора в силу; дата окончания работ - 30.11.2018. Субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами. Главный подрядчик производит авансирование субподрядчика в размере 30% процентов от цены договора.

Как указывает истец, 15.10.2018 главным подрядчиком произведено авансирование субподрядчика по договору N 02/18 СУБ в размере 769 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.10.2018 N 2562.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии от 01.11.2018 N 542 об одностороннем отказе от договора, от 08.11.2018 N 566 о возврате аванса, поскольку работы по спорному договору ответчиком не выполнены.

Пунктом 4.20.2 договора N 02/18 СУБ предусмотрено, что в случае расторжения договора по инициативе главного подрядчика аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату главному подрядчику в течение 5 банковских дней с даты, указанной в уведомлении о расторжении договора.

Поскольку аванс по договору N 02/18 СУБ ООО "Иммобилиаре СА Групп" не возвращен, ООО "Сибстрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право подрядчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Также, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (частью 3 статьи 715 ГК РФ).

Как следует из части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из содержания представленного в материалы дела уведомления от 01.11.2018 N 542 следует явно и недвусмысленно выраженное намерение главного подрядчика отказаться от исполнения спорного договора.

Таким образом, действие договора от 12.10.2018 N 02/18 СУБ прекращено вследствие реализации стороной права на односторонний отказ от его исполнения.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что выполнил работы по установке и разборке наружных инвентарных лесов, в доказательство чего представил односторонний акт о приемке выполненных работ от 31.10.2018.

Суд, оценивая представленный истцом односторонний акт, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В рассматриваемом акте ответчиком предъявлены к приемке работы по установке и разборке наружных инвентарных лесов. Судом первой инстанции верно отмечено, что данный вид работ не является самостоятельным и не представляет самостоятельной ценности для главного подрядчика, поскольку леса устанавливаются для выполнения работ, обусловленных договором - устройство фасадов, и носят вспомогательный характер. Между тем, как следует из условий договора от 12.10.2018 N 02/18 СУБ, в частности, пунктов 3.2.4, 7.1.2, работы выполняются иждивением подрядчика; предоставление материалов для обеспечения вспомогательных работ в обязанности главного подрядчика не входит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мотивы отказа ООО "Сибстрой" от подписания указанного одностороннего акта являются обоснованными.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения субподрядчиком работ по договору N 02/18 СУБ, прекращение действия указанного договора, взыскав с ООО "Иммобилиаре СА Групп" в пользу истца неотработанный аванс по указанному договору, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Обстоятельства взыскания с ответчика процентов и штрафа предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2019 по делу N А70-4356/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Д. Г. Рожков