Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 01АП-7723/19

г. Владимир

14 октября 2019 г.

Дело N А43-19337/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алые паруса" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2019 по делу N А43-19337/2019, принятое судьей Окороковым Д.Д. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Форт НН" (ИНН 5261112501; ОГРН 1175275057671) к обществу с ограниченной ответственностью "Алые паруса" (ИНН 7838047063; ОГРН 1157847436889) о взыскании 151 472 руб. 64 коп., без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Форт НН" (далее - ООО "Форт НН") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алые паруса" (далее - ООО "Алые паруса") о взыскании 86 064 руб. долга по оплате за поставленную продукцию на основании договора поставки (с условием подряда) от 03.04.2018 N 338 (универсальный передаточный документ от 26.04.2018 N 582) и 65 408 руб. 64 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 29.04.2018 по 12.12.2018.

07.07.2019 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А43-19337/2019 в виде резолютивной части, согласно которому с ООО "Алые паруса" в пользу ООО "Форт НН" взысканы 86 064 руб. долга по оплате за поставленную продукцию на основании договора поставки (с условием подряда) от 03.04.2018 N 338 (универсальный передаточный документ от 26.04.2018 N 582) и 30 000 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 29.04.2018 по 12.12.2018, а также 5544 руб. расходов по госпошлине. 11.07.2019 судом по заявлению ответчика составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Алые паруса" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, удовлетворив требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в полном объеме, тогда как сумма в размере 49 400 руб. является стоимостью работ по монтажу дверей и установке люков. Указал также на отсутствие в деле доказательств вручения ООО "Алые паруса" извещения о готовности результата работ к сдаче-приемке, а также акта приемки выполненных работ. Считает, что универсальный передаточный документ от 26.04.2018 N 582 подтверждает лишь факт получения продукции на сумму 237 480 руб., а не факт выполнения ООО "Форт НН" работ на сумму 49 400 руб., поскольку на момент передачи товара - 26.04.2018, эти работы не выполнялись. По мнению заявителя, сумма удовлетворенных судом первой инстанции требований не должна была превышать 36 664 руб. Кроме того, заявитель ссылается на непредставление истцом документов, свидетельствующих о наступлении у покупателя обязанности по перечислению денежных средств в размере 30% от суммы спецификации, а также о правомерности начисления неустойки за период, предшествующий предъявлению требования, выраженного в претензии от 12.12.2018, об оплате неустойки. Более того, заявитель полагает, что суд первой инстанции недостаточно уменьшил размер неустойки, считая определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Форт НН" (поставщик) и ООО "Алые паруса" (покупатель) заключили договор поставки (с условием подряда) от 03.04.2018 N 338, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить двери, люки и комплектующие к ним, в соответствии с приложением к договору (спецификация, счет и т.д.), а покупатель - принять и своевременно оплатить продукцию.

Срок поставки продукции указывается в приложении к договору (спецификация, счет и т.д.) и устанавливается с момента оплаты покупателем авансового платежа в размере 70% (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора цена на поставляемую продукцию указывается в приложении (спецификация, счет и т.д.) к договору, устанавливается в размере отпускной цены поставщика на дату оплаты, включает в себя все предусмотренные законом налоги и сборы. Счет на оплату включает в себя стоимость продукции, стоимость подрядных работ.

Покупатель производит предоплату в размере 70% за заявленную продукцию и извещает поставщика о факте оплаты, что является для поставщика основанием для резервирования продукции покупателю (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.4 договора окончательный расчет, а именно, перечисление покупателем денежных средств в размере 30% от суммы спецификации, на расчетный счет поставщика происходит в течение 2 дней после уведомления поставщика (выраженного любым удобным способом: письменно, посредством электронной почты, телефонного звонка, СМС-уведомления) о готовности продукции к поставке (самовывозу).

При задержке оплаты продукции покупатель по первому требованию поставщика, выраженному в претензии, оплачивает пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки платежа до момента погашения задолженности (пункт 5.7 договора).

Сторонами подписана спецификация к договору на сумму 286 880 руб.

По данным истца, ООО "Форт НН" исполнило свои обязательства, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) от 26.04.2018 N 582.

Истец указал, что ответчик свои обязательства по оплате по договору исполнил не в полном объеме, в связи с чем за ним числится задолженность в сумме 86 880 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.12.2018 с требованиями о погашении задолженности и оплате неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Исходя из условий вышеназванного договора, он по своей правовой природе является смешанным и содержит в себе элементы договора поставки и договора подряда, регулируемых нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору в полном объеме подтверждается универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) от 26.04.2018 N 582 на сумму 286 880 руб., подписанным сторонами без каких-либо претензий и замечаний.

Поскольку ООО "Алые паруса" доказательства оплаты полученного товара и результатов выполненных работ в полном объеме в дело не представило, наличие и размер задолженности документально не опровергло, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в заявленной сумме.

Оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании долга в полном объеме судом, вопреки доводам заявителя жалобы, не установлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, факт получения ООО "Алые паруса" товара и результатов подрядных работ подтверждается подписью представителя последнего в универсальном передаточном документе. В случае невыполнения истцом подрядных работ на момент подписания ответчиком УПД, у последнего имелась возможность отметить это в названном документе (сделать соответствующую пометку, вычеркнуть указание на принятие работ).

С учетом изложенного оснований для исключения стоимости работ из суммы задолженности по рассматриваемому универсальному передаточному документу не имеется.

Указание заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции при разрешении требования о взыскании долга вышел за пределы заявленных требований, не нашло своего подтверждения. Иск рассмотрен судом в пределах исковых требований.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями заключенного договора предусмотрено, что при задержке оплаты продукции покупатель оплачивает пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки платежа до момента погашения задолженности.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком срока оплаты по договору, в связи с чем требование о взыскании неустойки является правомерным.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 65 408 руб.

64 коп. за период с 29.04.2018 по 12.12.2018.

Произведенный истцом расчет пени за названный период судом первой инстанции проверен и признан верным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую взысканию неустойку до суммы 30 000 руб.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с размером взысканной судом первой инстанции неустойки и необходимости ее уменьшения в большем объеме судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как усматривается из материалов дела, при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела и принято во внимание назначение института ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки за нарушение срока оплаты в большем объеме и дальнейшего уменьшения размера неустойки не имеется, поскольку это может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы неправомерно не учитывает, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, а не обязанностью; суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и доказательствах по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в определенной судом первой инстанции сумме (30 000 руб.) является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Ссылки заявителя о неправомерности взыскания неустойки до предъявления претензии несостоятельны, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, из смысла пункта 5.7 договора следует, что оплате подлежит неустойка за все имевшие место дни просрочки, при этом оплата производится после предъявления претензии поставщиком.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 30 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, проверенным судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоненным по указанным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2019 по делу N А43-19337/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алые паруса" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова