Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 09АП-57493/19

г. Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А40-220938/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АЛЬБИОН ИНВЕСТ ГРУП ЛТД. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 по делу N А40-220938/18, вынесенное судьей Злобиной Е.А., о признании необоснованным требования АЛЬБИОН ИНВЕСТ ГРУП ЛТД. (ALBION INVEST GROUP LTD) к должнику ООО "Русский Пластик" в размере 39 771 214,93 руб. и отказать во включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Русский Пластик"

при участии в судебном заседании:

от АЛЬБИОН ИНВЕСТ ГРУП ЛТД.-Красовитов Д.В. по дов.от 18.10.2018,

от к/у ООО "Русский Пластик"-Бусыгин А.А. по дов.от 10.03.2019,

от ПАО "Сбербанк"-Решетняк Е.А. по дов.от 11.02.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 18.09.2018 года поступило заявление кредитора ПАО "Сбербанк России" о признании должника ООО "Русский Пластик" несостоятельным (банкротом); определением от 20.09.2018 года принято заявление кредитора и возбуждено производство по делу N А40-220938/18-123-101Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 года в отношении ООО "Русский Пластик" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Дородных (Синякина) Елена Сергеевна, ИНН 505000643646, регистрационный номер 9745, член Ассоциации СОАУ "Меркурий".Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 29.12.2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 года ООО "Русский Пластик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дородных (Синякина) Елена Сергеевна, ИНН 505000643646, регистрационный номер 9745, члена Ассоциации СОАУ "Меркурий".

В Арбитражный суд города Москвы 18.01.2019 года поступило АЛЬБИОН ИНВЕСТ ГРУП ЛТД. (ALBION INVEST GROUP LTD) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 588 945, 08 долларов США. Согласно определению суда от 17.07.2019 года рассмотрению обоснованность требования АЛЬБИОН ИНВЕСТ ГРУП ЛТД. (ALBION INVEST GROUP LTD) с учетом уточнений в размере 39 771 214, 93 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 суд признал необоснованным требование АЛЬБИОН ИНВЕСТ ГРУП ЛТД. (ALBION INVEST GROUP LTD) к должнику ООО "Русский Пластик" в размере 39 771 214,93 руб. и отказал во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением АЛЬБИОН ИНВЕСТ ГРУП ЛТД. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что сделка - Договор займа от 06.09.2013 г., является ничтожной сделкой.

В судебном заседании представитель АЛЬБИОН ИНВЕСТ ГРУП ЛТД доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 30.08.2019.

В судебном заседании представители к/у ООО "Русский Пластик", ПАО "Сбербанк" поддержали определение суда от 30.08.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (размещено на сайте ВАС РФ 19.07.2012 года) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следовало из материалов дела, между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа от 10.10.2013, в соответствии с условиями которого кредитор обязался передать должнику денежные средства в размере 500 000 долларов США, а должник обязался возвратить данные денежные средства не позднее 27.10.2016 года. Дополнительными соглашениями от 01.06.2014 года, 01.12.2015 года, 03.03.2016 года, 25.09.2016 года изменена процентная ставка по займу и график погашения задолженности, сроки возврата займа.

Суд первой инстанции обратил внимание на представленные в материалы дела выписки по счету. Так Устинович Кирилл Витальевич 17.10.2013 года перечислил денежные средства в размере 499 988 долларов США на счет АЛЬБИОН ИНВЕСТ ГРУП ЛТД., 18.10.2013 года с расчетного счета АЛЬБИОН ИНВЕСТ ГРУП ЛТД. на счет ООО "Русский Пластик" было перечислено 500 000 долларов США.

Между тем, как отметил суд, сведения о совершенных АЛЬБИОН ИНВЕСТ ГРУП ЛТД. хозяйственных операций с иными контрагентами, получении указанной суммы или аккумулирования денежных средств в размере 500 000 долларов США в рассматриваемый период в выписке по счету не отражены.

Денежные средства, перечисляемые должником на счет АЛЬБИОН ИНВЕСТ ГРУП ЛТД в качестве выплаты процентов по займу позднее перечислялись на счет Устиновича Кирилла Витальевича.

Определением суда от 17.07.2019 года суд обязал Устиновича Кирилла Витальевича представить документы, подтверждающие финансовые взаимоотношения с АЛЬБИОН ИНВЕСТ ГРУП ЛТД. за период с 17.10.2013; финансовую возможность физического лица перечислить АЛЬБИОН ИНВЕСТ ГРУП ЛТД. денежную сумму в размере 499 988 долларов США., с учетом оплаты уступленных прав к ООО "Русский пластик"; выписку о движении денежных средств по валютным и основному счетам, из которых возможно установить факт поступления денежных средств, в размере 499 988 долларов США Устинович К.В.; паспорта сделок, заключенных между Устиновичем К.В. и АЛЬБИОН ИНВЕСТ ГРУП ЛТД.

Между тем, указанных доказательств представлено не было, что является нарушением положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, судом сделан вывод, что заявителем требования и третьим лицом не раскрыты сведения о финансовых взаимоотношениях Устиновича К.В. и АЛЬБИОН ИНВЕСТ ГРУП ЛТД. и об источнике происхождения денежных средств. Согласно ответу от 13.08.2019 года у Росфинмониторинга отсутствуют сведения об обстоятельствах заключения и исполнения сделок между сторонами.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что договор займа заключенный между АЛЬБИОН ИНВЕСТ ГРУП ЛТД. и ООО "Русский Пластик" является ничтожной сделкой, прикрывающей выдачу займа Устиновичем К.В. ООО "Русский Пластик", дабы формально, документально источником поступления заемных денежных средств в ООО "Русский Пластик" являлось АЛЬБИОН ИНВЕСТ ГРУП ЛТД.

Как верно было отмечено судом первой инстанции, в противном случае Устинович К.В., являющимся нерезидентом по смыслу ст. Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" должен был бы представить сведения о финансовой возможности выдать займ и об источнике происхождения денежных средств, находящихся в распоряжении Устиновича К.В., который согласно данным информационной системы СПАРК участником юридических лиц не является, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Из представленных АЛЬБИОН ИНВЕСТ ГРУП ЛТД. документов следует, что 18.10.2013 с расчетного счета заявителя в пользу ООО "Русский Пластик" было перечислено 500 000 долларов США. При этом 17.10.2013 сумма в размере 499 988 долларов США была получена АЛЬБИОН ИНВЕСТ ГРУП ЛТД от Устиновича Кирилла Витальевича (напр., 2 308,07 долларов США получено 12.11.2013 от ООО "Русский Пластик", 2 301, 37 долларов США переведены 14.11.2013 в пользу Устинович К.В., аналогично денежные средства переводились на счет Устиновича К.В. и в последующие периоды).

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, сведения о совершенных АЛЬБИОН ИНВЕСТ ГРУП ЛТД. хозяйственных операциях с иными контрагентами, получении указанной суммы или аккумулирования денежных средств в размере 500 000 долларов США в рассматриваемый период в выписке по счету не отражены.

Согласно указанной выписке за период с 12.10.2012 по 11.04.2018, проценты по займу, получаемые от ООО "Русский Пластик", перечислялись в пользу Устиновича Кирилла Витальевича.

Апелляционная коллегия отмечает, что представленные заявителем документы не подтверждают наличие реальных отношений между сторонами сделки, не раскрывают разумные экономические мотивы заключения договора займа; нестандартный характер сделки не может быть объяснен с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица (АЛЬБИОН ИНВЕСТ ГРУП ЛТД.), как извлечение прибыли от своей деятельности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции иных обоснований мотивов заключения сделки приведено не было.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности, согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65,168,170 ПК РФ).

Довод апеллянта о совершении частичного погашения долга не может безусловно свидетельствовать о действительности спорных правоотношений. поскольку в соответствии с пунктами 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу N А40-201077/2015).

Как указывалось выше, представленные заявителем документы не подтверждают наличие реальных отношений между сторонами сделки, не раскрывают разумные экономические мотивы заключения договора займа; нестандартный характер сделки не может быть объяснен с точки зрения обычного делового оборота.

Как указывает Верховный Суд РФ, об отсутствии у сторон сделки намерений исполнять ее и, соответственно о мнимости сделки, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: участие в сделке "технической компании" в качестве покупателя; аффилированность покупателя и продавца; поведение стороны сделки, не имеющее какого-либо разумного обоснования с точки зрения целей осуществления предпринимательской деятельности; имитация расчетов с использованием счетов, открытых в иностранном банке; поведение продавца и покупателя в ходе рассмотрения корпоративного спора, в рамках которого ими явно выражено намерение через признание иска создать видимость реальности исполнения договора купли-продажи (определение Верховного Суда РФ от 14.05.2019 N 307-ЭС16-3765 по делу N А66-4283/2014).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также необеспеченность данной сделки, необходимо применять повышенный стандарт доказывания при рассмотрении указанного обособленного спора в целях предотвращения нарушения прав добросовестных кредиторов.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребившему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ (п. 3 Информационного письма Пленума ВАС РФ от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий. Свобода договора, о которой говорится в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничной и не исключает разумности и исполнимости его условий. Согласно данным информационной системы СПАРК, Устинович К.В. участником юридических лиц не является, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Сумма заявленных для включения в реестр требований кредиторов ООО "Русский Пластик" требований, основанного на займах АЛЬБИОН ИНВЕСТ ТРУП ЛТД. и Устиновича К.В., составляет около 100 млн. рублей, что является существенным размером денежных средств для физического лица, не занимающегося предпринимательской деятельностью.

Поскольку ни заявитель, ни привлеченный в качестве третьего лица Устинович К.В. не представили документов, подтверждающих характер расчетов между АЛЬБИОН ИНВЕСТ ГРУП ЛТД. и Устиновичем К.В., имеющих характер транзитных операций; документы, подтверждающие финансовую возможность физического лица перечислить денежные средства в размере около 500 тыс. долларов США, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необоснованности заявленных АЛЬБИОН ИНВЕСТ ГРУП ЛТД. требований.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019 по делу N А40-220938/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АЛЬБИОН ИНВЕСТ ГРУП ЛТД. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров