Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 13АП-22417/19

г. Санкт-Петербург

21 октября 2019 г.

Дело N А56-54506/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22417/2019) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мерпаса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2018 по делу N А56-54506/2018 (судья Малышева Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Линстон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мерпаса"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Линстон" (далее - истец, ООО "Линстон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мерпаса" (далее - ответчик, ООО "Торговый дом Мерпаса") о взыскании задолженности по договору поставки N 7 от 31.10.2017 в размере 914 685,20 рублей.

Решением суда от 30.07.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, временный управляющий ООО "Торговый дом Мерпаса" направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что подлинный универсально-передаточный акт судом первой инстанции не исследовался, полагает, что договор поставки имеет признаки мнимой сделки. Кроме того, ссылается на то, что суд необоснованно не рассмотрел спор по правилам общего искового производства, не назначил почерковедческую экспертизу универсально-передаточного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Линстон" (Поставщик) и ООО "Торговый дом Мерпаса" (Покупатель) заключен договор поставки N 7 от 31.10.2017, согласно которому Продавец обязался поставить упаковочное оборудование - упаковочный аппарат ROTOPLAT ТР 708 PVS, а Покупатель оплатить его (далее - Договор).

Согласно пункту 4.1 Договора датой поставки считается дата передачи оборудования на склад Покупателя на основании УПД.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что Покупатель производить оплату оборудования на основании счетов Продавца в течение 7 дней с момента поставки оборудования.

В связи с тем, что оплата за поставленный товар в размере 914 685,20 рублей не была произведена в установленном Договором порядке, истец в адрес ответчика направил претензию исх. N 15 от 20.01.2018 с просьбой погасить задолженность.

Поскольку претензия остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт поставки товара ООО "Линстон" в адрес ответчика на сумму 914 685,20 руб. подтверждается представленным в материалы дела универсальным-передаточным документом N 25 от 20.11.2017, подписанным ответчиком без замечаний и возражений, с проставлением оттиска печати.

Ответчик о фальсификации указанного УПД в суде первой инстанции не заявлял.

Признание ответчиком указанной задолженности по Договору в сумме 914 685,20 руб. подтверждается также представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2017 по 11.05.2018, подписанным обеими сторонами.

В направленном в суд отзыве на иск ответчик ссылается на невозможность своевременного возврата долга вследствие тяжелого финансового положения.

При таких обстоятельствах следует признать, что с учетом отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было рассмотреть дело по общим правилам искового производства, а также назначить экспертизу по проверке УПД, подлежат отклонению.

В порядке упрощенного производства рассматриваются дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в силу части 3 этой статьи - по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон также и иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 данной статьи.

Согласно пункту 1 части 1 упомянутой статьи в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей. В соответствии с пунктом 1 части 2 той же статьи в упрощенном порядке независимо от цены иска рассматриваются дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Из приведенного разъяснения следует, что упомянутые в нем документы приведены в качестве примера. При этом само Постановление N 10 не содержит указания на то, что данный перечень является исчерпывающим и не может быть дополнен иными доказательствами.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Постановления N 10 судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар, в подтверждение исковых требований приложил к исковому заявлению договор, УПД, подтверждающий факт поставки и принятия ответчиком без возражений товара, претензию, с доказательством получения ее ответчиком, акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами.

В свою очередь ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела по правилам упрощенного производства, в установленный судом первой инстанции срок не представил каких-либо возражений по существу предъявленных к нему требований и доказательств отсутствия у него задолженности по договору перед истцом, не заявил о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, заявление о фальсификации доказательств не сделал.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При наличии в материалах дела документов, подтверждающих факт принятия ответчиком товара и подтверждения наличия задолженности перед истцом в размере исковых требований подписанным актом сверки взаимных расчетов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем в апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июля 2018 года по делу N А56-54506/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мерпаса" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас