Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 17АП-14002/19

г. Пермь

22 октября 2019 г.

Дело N А60-3720/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр-Эстейт": представители не явились,

от индивидуального предпринимателя Прокудина Максима Викторовича: Крюков С.В. (паспорт, по доверенности от 21.02.2019 ),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Центр-Эстейт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2019 года

по делу N А60-3720/2019,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Центр-Эстейт" (ИНН 6676001159, ОГРН 1126676001011)

к Индивидуальному предпринимателю Прокудину Максиму Викторовичу (ИНН 702204289351, ОГРН 318703100078958)

об обязании принять товар по договору,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Прокудина Максима Викторовича (ИНН 702204289351, ОГРН 318703100078958)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Эстейт" (ИНН 6676001159, ОГРН 1126676001011)

о взыскании денежных средств в размере 140 000 руб., уплаченных по предварительному договору от 10.05.2018; штрафа в размере 140 000 руб.; денежных средств в размере 2 699 250 руб. уплаченных по договору N 10052018 от 10.05.2018 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Эстейт" (далее - истец, ООО "Центр-Эстейт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Прокудину Максиму Викторовичу (далее - ответчик, ИП Прокудин М.В.) с требованием об обязании принять товар по договору N 10052018 от 10.05.2018.

Определением от 29.01.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

05.03.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило встречное исковое заявление ИП Прокудина М.В. к ООО "Центр-Эстейт" о взыскании денежных средств в размере 140 000 руб., уплаченных по предварительному договору от 10.05.2018; штрафа в размере 140 000 руб.; денежных средств в размере 2 699 250 руб. уплаченных по договору N 10052018 от 10.05.2018 г., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 896 руб.

Определением суда от 04.04.2019 встречное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2019 в удовлетворении первоначального иска обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Эстейт" отказано.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Прокудина Максима Викторовича удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Центр-Эстейт" в пользу индивидуального предпринимателя Прокудина Максима Викторовича взысканы денежные средства, уплаченные по предварительному договору от 10.05.2018 в размере 140 000 руб., штраф по предварительному договору от 10.05.2018 в размере 140 000 руб., денежные средства, уплаченные по договору N 10052018 от 10.05.2018 в размере 2 699 250 руб., а также денежные средства в сумме 37 896 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Центр-Эстейт" обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска ИП Прокудина М.В.

В апелляционной жалобе указывает, что при принятии решения судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что материально-правовые требования, заявленные по первоначальному иску и часть требований по встречному иску, различны по своему содержанию и основаниям возникновения; отсутствует прямая взаимная связь между первоначальным иском и встречным в части требований касающихся предварительного договора. Отмечает, что встречное требование не направлено на зачет первоначального, следовательно, зачет требований не может быть произведен арбитражным судом в силу неоднородности их характера. Полагает необоснованным вывод суда о том, что истец скрывал от покупателя информацию о готовности товара. Истец был готов передать покупателю товар по месту его нахождения на складе либо выступить грузоперевозчиком и за свой счет доставить товар по иному адресу, указанному ответчиком. Вместе с тем, от получения товара ответчик уклонялся. Указывает, что выводы суд о том, что истец уклонялся от заключения основного договора, являются несостоятельными, поскольку истец не является его стороной, в связи с чем, применение к нему санкции, предусмотренной п. 4.1. предварительного договора необоснованно. Помимо этого, суд проигнорировал факт того, что ИП Прокудин М.В. имел реальную возможность заключить основной договор с балансодержателем земельного участка, в установленный в предварительном договоре срок, однако не сделал этого. Обращает внимание, что часть решения по настоящему делу дублирует обстоятельства и содержание из решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-49938/2018.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ИП Прокудиным М.В. не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Прокудина М.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО "Центр-Эстейт" извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование первоначального иска ООО "Центр-Эстейт" указал, что 10.05.2018 между индивидуальным предпринимателем Прокудиным Максимом Викторовичем (истец, покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр-Эстейт" (ответчик, поставщик) заключен договор N 10052018, в соответствии с условиями которого, поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар, а покупатель или указанное им третье лицо (грузополучатель) принимать и оплачивать комплект строительных модульных конструкций "Быстровозводимое строение" иные изделия, комплектующие и материалы к ним (п. 1.1 договора) (л.д.18-21).

Наименование товара, ассортимент, стоимость, сроки поставки и количество товара согласовываются в спецификации (п. 1.2 договора).

Спецификацией N 1 от 10.05.2018 сторонами согласованы: наименование товара "Быстровозводимое строение" - Автомойка в стиле IRON, его состав (п. 1.2 - п. 1.17), стоимость - 2 699 250 руб., срок и способ платежа - по выставленному счету или по приходному кассовому ордеру либо счету на день подписания спецификации, срок поставки (выборки) - согласовывается дополнительным соглашением, но не должен превышать 30 рабочих дней с момента уведомления покупателя о готовности товара к поставке, место доставки - г. Екатеринбург, ул. Владимира Высоцкого, 31(л.д. 22).

Поставка товара осуществляется на следующих условиях: (ИНКОТЕРМС 2000): EXW.

Индивидуальный предприниматель Прокудин М.В. во исполнение условий договора произвел оплату товара в размере 2 699 250 руб., что подтверждается чек-ордерами N 5001 от 17.05.2018 на сумму 1 350 000 руб., N 5004 от 04.07.2018 на сумму 1 349 250 руб.

22.10.2018 истцом в адрес ответчика направлено письмо-уведомление с просьбой обеспечить приемку товара по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, строение 2, Литер К, 02.11.2018 и подписать акт приема-передачи товара.

Как указывает истец, 02.11.2018 представитель покупателя для приемки товара и подписания акта приема-передачи не явился, товар, в нарушение условий договора, не принял.

Уклонение ответчика от исполнения обязательств по договору поставки, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании принять товар по договору N 10052018 от 10.05.2018

Полагая, что обществом обязательства по поставке товара не исполнены, ИП Прокудин М.В. обратился в суд с встречным иском, в обоснование которого указал, что для размещения строительных конструкций, представляющих автомойку в стиле IRON, индивидуальному предпринимателю Прокудину Максиму Викторовичу необходим был земельный участок, в связи с чем, между ООО "Центр-Эстейт" (сторона-1) и индивидуальным предпринимателем Прокудиным М.В. (сторона-2) одновременно с заключением договора N 10052018 от 10.05.2018, заключен предварительный договор от 10.05.2018, в соответствии с п. 1.1 которого сторона-2 обязуется заключить в будущем договор (далее - основной договор) использования стороной-2 участка, указанного в п. 1.3 с лицом, указанным стороной-1, основные условия которого стороны определяют в настоящем предварительном договоре (л.д. 123-125).

Пунктом 1.2 предварительного договора от 10.05.2018 установлено, что основной договор будет заключен стороной-2 не позднее 30 календарных дней с момента заключения предварительного договора, т.е. не позднее 09.06.2019.

Участок, являющийся предметом основного договора, общей площадью 144 кв.м., имеет адрес объекта: г. Екатеринбург, ул. Владимира Высоцкого, 31. (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 предварительного договора Строна-2 обязуется принять участок по акту приема-передачи, уплачивать плату в размере 70 000 руб. (включая коммунальные платежи) ежемесячно, что стороны согласовали, отразив в основном договоре.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено внесение задатка за бронь участка предоставляемого на основании договора в размере двойной платы, указанной в п. 2.1 договора.

Во исполнение условий договора индивидуальным предпринимателем Прокудиным М.В. произведена оплата предполагаемой брони в размере 140 000 руб., что подтверждено чек-ордером N 190 от 14.05.2019.

Поскольку в нарушение принятых обязательств, сторона-1 не предоставила в аренду земельный участок, общей площадью 144 к.в., расположенный: г. Екатеринбург, ул. Владимира Высоцкого, 31, основной договор заключен не был.

Ввиду неисполнения обязательств по предварительному договору, 05.10.2018 ИП Прокудин М.В. направил в адрес ООО "Центр-Эстейт" претензию о возврате уплаченных денежных средств в размере 140 000 руб. по предварительному договору, об уплате штрафа в размере 70 000 руб., расторжении договора N 10052018 от 10.05.2018, возврате денежных средств в размере 2 699 250 руб., уплаченных по договору N 10052018 от 10.05.2018, которая была получена ООО "Центр-Эстейт" 15.10.2018 и оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Исходя из требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с положениями статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора, истолковав его условия в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суд пришел к выводу о том, что из содержания договора поставки следует, что срок исполнения обязательства поставщиком не согласован, обязанность по доставке товара лежит на поставщике (ООО "Центр-Эстейт"), который обязан вручить данный товар покупателю (ИП Прокудину М.В.).

Согласно пункта 6.1 договора покупатель или грузополучатель или их представитель, действующий на основании доверенности, указанный в Спецификации, обязуется совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара. Приемка товара осуществляется по месту его выдачи покупателю.

Условиями договора (Спецификация N 1 от 10.05.2018) определено, что срок поставки товара согласовывается сторонами дополнительным соглашением, но не должен превышать 30-ти рабочих дней с момента уведомления покупателя о готовности товара; место доставки товара: г. Екатеринбург, ул. Владимира Высоцкого, 3.

ООО "Центр-Эстейт" в нарушение указанных норм не представил доказательств, подтверждающих совершение им в установленный договором срок действий по поставке товара по вышеназванному адресу.

Доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения, также как и уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке в материалы дела не представлено.

По общему правилу уведомление о готовности товара к отгрузке используется в договорных отношениях при согласовании сторонами выборки товара покупателем, поскольку при получении такого уведомления на покупателе лежит обязанность получить товар в месте нахождения поставщика. В данном же случае договором предусмотрена доставка товара поставщиком.

Учитывая разъяснения, приведенные в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суд первой инстанции, верно, указал, что в отсутствие информации о сроках уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке определить срок поставки по спорному договору не представляется возможным; при указанной формулировке определение срока поставки зависит только от действий поставщика и является неопределенным.

Как следует из положений пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум ВАС РФ в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом Президиум ВАС РФ указал, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Руководствуясь статьями 9, 65 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как правильно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Прокудин М.В. исполнил предусмотренные договором обязательства по внесению предварительной оплаты по договору N 10052018 от 10.05.2018 за подлежащий поставке товар - автомойка в стиле IRON - 1 комплект - в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих наличие встречного предоставления (поставки товара), либо возврат истцу денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Вместе с тем, судом установлено, что получив 15.10.2018 претензию покупателя от 05.10.2018 о возврате денежных средств, а также уведомление о расторжении договора N 10052018 от 10.05.2018 поставщик в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство в течение семи дней по поставке товара надлежащим образом не исполнил. Доказательства обратного ООО "Центр-Эстейт" суду не представлены.

Согласно пункта 11.2 договора N 10052018 от 10.05.2018 сторона, получившая предложение об изменении или расторжении договора обязана дать ответ другой стороне не позднее 30 календарных дней со дня получения предложения.

Учитывая существенные нарушения поставщиком условий договора поставки ИП Прокудин М.В. отказался от договора N 10052018 от 10.05.2018, что исключает возможность его дальнейшего исполнения.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор N 10052018 от 10.05.2018 расторгнут ИП Прокудиным М.В. в одностороннем порядке.

Учитывая, что ИП Прокудину М.В, товар оплачен, тогда как в отсутствие дополнительного соглашения и уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке, истцом товар в разумный срок не поставлен, договор расторгнут, суд первой инстанции пришел к объективному выводу, что требования ООО Центр-Эстейт" об обязании ответчика принять товар удовлетворению не подлежат, встречные требования ИП Прокудина М.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по неисполненному договору N 10052018 от 10.05.2018 в размере 2 699 250 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ООО "Центр-Эстейт" о том, что 22.10.2018 в адрес ИП Прокудина М.В. направлено письмо с разъяснением положений договора N 10052018 от 10.05.2018 в части обязанности получения покупателем уведомления о готовности товара к поставке следующего содержания: "Договором установлен 30-дневный срок поставки товара с даты получения покупателем уведомления о готовности товара к поставке. Поскольку покупателем уведомление от поставщика о приемке товара не поступало, следовательно, установленный договором сок на поставку товара 30 дней еще не истек"; а также письмо-уведомление с просьбой обеспечить приемку товара по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, строение 2, Литер К, 02.11.2018 и подписать акт приема-передачи товара, правомерно отклонены судом первой инстанции поскольку указанные истцом письма направлены ИП Прокудину М.В. по адресу: Томская обл., г. Стрежевой, ул. Кедровая, 65, кв. 58 за две недели до даты принятия товара (02.11.2018), тогда как истцу с достоверностью было известно, что Прокудин М.В. проживает в г. Екатеринбурге, о чем в том числе указано в исковом заявлении ООО "Центр-Эстейт". Кроме того, между сторонами велись телефонные переговоры по условиям исполнения договора и возможность уведомления ответчика о готовности товара иным доступным способом в случае действительности изготовления товара у истца имелась.

В отношении доводов истца о том, что ИП Прокудину М.В. направлялось уведомление о запланированной комиссионной проверке наличия товара на складе поставщика на 30.05.2019 на 16 часов, а впоследствии по телефону 30.05.2019 в 15 час. 51 мин., однако представитель ИП Прокудина М.В. для комиссионной проверки не прибыл, в связи с чем, истцом в одностороннем порядке составлен акт комиссионной проверки складской площадки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 2К суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, о том, что данные обстоятельства не свидетельствуют о действительном намерении передать товар, поскольку порядок поставки и принятия товара предусмотрен в спецификации, изменения в договор и/или в спецификацию сторонами в данной части, в установленном порядке не вносились.

Кроме того ИП Прокудиным М.В. заявлены требования о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору от 10.05.2018 в размере 140 000 руб., а также штрафа в размере 140 000 руб. на основании п. 4.1., 4.2. предварительного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В предварительном договоре от 10.05.2018 стороны согласовали срок заключения основного договора - не позднее 30 календарных дней с момента заключения предварительного договора.

Указанный срок, предусмотренный договором, наступил 09.06.2019, однако основной договор сторонами не заключен.

При этом, из обстоятельств настоящего дела следует, что "Центр-Эстейт" не имел действительных намерений исполнять предварительный договор, так как не обладал правами в отношении указанного в договоре земельного участка. Земельный участок, на каком либо праве у ООО "Центр-Эстейт" отсутствовал на момент заключения договора поставки, а также на момент предполагаемого срока его исполнения, иного обществом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в том числе в суд апелляционной инстанции.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку основной договор сторонами сделки не заключен, оснований для удержания денежных средств, перечисленных по предварительному договору, у ответчика не имеется, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика уплаченных по предварительному договору денежных средств, в сумме 140 000 руб. правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Вместе с тем, Гражданское законодательство исключает применение сторонами неустойки (штрафа) в целях обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором, поэтому в силу статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации условие об уплате неустойки (штрафа) за неисполнение обязательства по заключению основного договора может быть включено в предварительный договор.

Несмотря на то, что обязательства сторон по заключению основного договора прекратились, возможность применения положений пунктов 4.1 и 4.2 предварительного договора, направленных на урегулирование отношений сторон по оплате штрафа, то есть отношений, возникших после прекращения действия предварительного договора от 10.05.2018 не исключается, что не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

Согласно п. 4.1 предварительного договора от 10.05.2018 если одна из сторон будет уклоняться от обязательств, указанных в параграфе 3 предварительного договора, после наступления срока, предусмотренного в п. 1.2 договора, то уклоняющаяся сторона должна будет возместить убытки, причиненные таким уклонением. Помимо убытков добросовестная сторона вправе взыскать с уклоняющейся стороны штраф в размере однократного размера суммы, указанной в п. 2.2. (70 000 руб.).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того, в п. 4.2 предварительного договора стороны предусмотрели, что за односторонний отказ от взятых обязательств по заключению основного договора отказавшаяся сторона подлежит штрафу в однократном размере суммы указанной в п. 2.2. (70 000 руб.).

Поскольку доказательств заключения основного договора ответчиком не представлено, требования ИП Прокудина М.В. о взыскании штрафных санкций являются обоснованными.

Оснований свидетельствующих о наличии обстоятельств для освобождения ООО "Центр-Эстейт" от ответственности, установленной предварительным договором, судами не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что встречное требование не направлено на зачет первоначального, следовательно, встречный иск необоснованно принят арбитражным судом, суд апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования приведенных норм следует вывод, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исковых заявлений является возможным и допустимым в условиях целесообразности такого действия для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в целях процессуальной экономии.

В рассматриваемом случае предметом первоначальных исковых требований ООО "Центр-Эстейт" являлось требование об обязании ИП Прокудина М.В. принять товар по договору N 10052018 от 10.05.2018.

Предметом встречных исковых требований ИП Прокудина М.В. являлось требование о взыскании с ООО "Центр-Эстейт" денежных средств в размере 2 699 250 руб. уплаченных по договору N 10052018 от 10.05.2018.

С учетом приведенных выше норм процессуального права суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, исходя из оснований заявленных требований и возражений сторон спора, соответствия встречного искового заявления всем критериям, перечисленным в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законных оснований для возвращения встречного искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству по настоящему делу заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2019 года по делу N А60-3720/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр-Эстейт" (ИНН 6676001159, ОГРН 1126676001011) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Е. Васева