Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 10АП-16340/19

г. Москва

21 октября 2019 г.

Дело N А41-36682/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Алиевой Л.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Романовой Марины Алексеевны на решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2019 по делу N А41-36682/19, принятое судьей Быковских И.В. по исковому заявлению Романовой Марины Алексеевны к Семенову Антону Игоревичу об исключении участника из общества,

при участии в заседании:

от Романовой Марины Алексеевны: Краснова В.В. (доверенность N 77 АВ 9968391 от 02.09.2019 г, диплом 271);

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Романова Марина Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Семенову Антону Игоревичу об исключении последнего из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Психология сегодня".

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Романова М.А. обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Романовой М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, в соответствии со ст. 10 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Применительно к п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий. При этом необходимо учитывать, что признак систематичности должен иметь место в отношении каждого из участников, относительно которых заявлен иск об исключении из общества, а не в их совокупности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Таким образом, исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять; допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества).

Как следует из материалов дела, участниками ООО "Психология сегодня" являются Романова М.А. и Семенов А.И., владеющие по 50 % долей уставного капитала Общества каждый.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.04.2019 Семенов А.И. с 09.09.2016 является единоличным исполнительным органом ООО "Психология сегодня" - директором.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что Семенов А.И., владеющий 50% доли уставного капитала ООО "Психология сегодня" своими действиями (бездействием) делает деятельность Общества невозможной и существенно ее затрудняет.

Истец указывает на то, что Семенов А.И., являясь директором Общества, за период с 2016 г. по настоящее время не созывал и не проводил очередные общие собрания участников Общества, не направлял истцу годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы ООО "Психология сегодня", не проводил общие собрания участников Общества для утверждения годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, не созывал и не проводил очередные общие собрания, в том числе с повесткой дня о принятии решения о распределении чистой прибыли, уклонялся от созыва и проведения внеочередного собрания участников ООО "Психология сегодня" по требованию участника, обладающего в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников Общества. Кроме того, истец указал, что Семенов А.И., являющийся единоличным исполнительным органом Общества, не находится по месту государственной регистрации юридического лица, при этом, ответчик, фактически не исполняя своим обязанности единоличного исполнительного органа Общества, препятствует выбору иного единоличного исполнительного органа, чем существенно затрудняет деятельность ООО "Психология сегодня". Также истец пояснил, что Семенов А.И. недобросовестно заключил сделку по передаче доменного имени psychologytoday.ru в отсутствие согласия на ее совершение, в ущерб интересам ООО "Психология сегодня", поскольку передал доменное имя своей матери - Семеновой Т.А., что свидетельствует о совершении сделки с заинтересованностью, в связи с чем, решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2018 N А41-30771/18 данная сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с требованием об исключении Семенова А.В. из числа участников ООО "Психология сегодня".

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год.

Пунктом 10.6 Устава Общества предусмотрено, что очередное общее собрание участников общества проводится один раз в год, не ранее двух и не позднее четырех месяцев после окончания финансового года. Очередное Общее собрание созывается единоличным исполнительным органом Общества.

Статьей 40 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 установлено, что договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительною органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с протоколом N 1 общего собрания учредителей Общества трудовой договор с директором от имени Общества подписывает Романова М. А.

В обоснование данного довода, судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени трудовой договор с Семеновым А.И., как директором Общества, Романовой М.А. не подписан, что не оспаривается истцом.

Суд первой инстанции указывает на то, что в судебном заседании суда первой инстанции, ответчик пояснил, что с момента создания Общества заработная плата ему, как директору Общества, не выплачивалась, в связи с чем, им не проводились общие собрания участников Общества.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции указывает на то, что в соответствии с законом, Романова М.А. как участник Общества, обладающая долей в размере 50 % уставного капитала Общества, вправе созвать общее собрание участников ООО "Психология сегодня".

Согласно п. 13.6 Устава ООО "Психология сегодня" Общество обязано обеспечить участникам доступ к документам в течении 10 дней со дня предъявления соответствующего требования в помещении единоличного исполнительного органа Общества для ознакомления.

Доказательств обращения к ответчику с соответствующим требованием в предусмотренном п. 13.6 Устава Общества порядке Романовой М.А. не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества (п. 3 ст. 28 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998).

Согласно п. 10.2.7 Устава к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества относится принятие решения о распределении чистой прибыли, в том числе между участниками Общества.

В соответствии с п. 8.1 Устава Общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении чистой прибыли (ее части) между участниками Общества. Такое решение принимается Общим собранием участников Общества.

Как установлено судом первой инстанции, согласно бухгалтерским балансам за 2017 г. и 2018 г. у Общества за 2016, 2017 и 2018 годы прибыль отсутствовала, в связи с чем вопрос о распределении чистой прибыли не разрешался.

Таким образом, довод о том, что ответчик препятствовал выбору иного единоличного исполнительного органа, чем затруднял деятельность ООО "Психология сегодня", признается несостоятельным, поскольку голосование Семенова А.В. на внеочередном собрании участников Общества от 11.03.2019 против досрочного прекращения своих полномочий, как директора Общества, и против назначения Романова на должность директора Общества не является основанием для исключения ответчика из Общества.

В пункте 13.2 Устава Общества определено, что ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в Обществе, своевременное предоставление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы несет единоличный исполнительный орган в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подп. 6 п. 2 ст. 33 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 к компетенции общего собрания участников общества относятся утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

Согласно абз. 2 ст. 34 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Пунктом 10.2.6 Устава Общества установлено, что к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

В соответствии с п. 3 ст. 36 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Довод о том, что ответчик не направлял истцу годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы ООО "Психология сегодня", а также не проводил общие собрания участников Общества для утверждения годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, признается судом несостоятельным в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Обществом осуществляется сдача бухгалтерской отчетности, что подтверждается квитанциями о приеме бухгалтерского баланса за 2016, 2017, 2018 года, квитанциями о приеме налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016, 2017, 2018 года, квитанциями о приеме отчета по форме 6-НДФЛ за 1, 2, 4 кварталы 2017 год, 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года, квитанциями о приеме отчета по страховым взносам за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года, 1 квартал 2019 года, квитанциями о приеме отчета по среднесписочной численности по состоянию на 01.01.2017, 01.01.2018, 01.01.2019, квитанциями о приеме отчета в ФСС за 3,4 кварталы 2016 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года, 1 квартал 2019 года, извещениями Росстата о получении электронных документов безотчётности за 2016, 2017, 2018 года, почтовыми квитанциям в ГУ УПФ России N 15 по г. Москве и Московской области о направлении ежемесячных отчетов по форме СЗВ-М и ежегодных отчетов по форме СЗВ-СТАЖ.

В соответствии с п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

ООО "Психология сегодня" применяет упрощенную систему налогообложения.

Таким образом, поскольку директору Общества заработная плата не начислялась, а другие работники отсутствуют, в соответствии со ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не предоставлялись.

Довод о том, что ответчик как единоличный исполнительный орган Общества, находится не по месту государственной регистрации юридического лица, что является нарушением ответчиком возложенных на него обязанностей, признается несостоятельным, поскольку как пояснил ответчик, в связи с конфликтной ситуацией между участниками Общества, отсутствовала возможность достигнуть согласия по вопросу об адресе места нахождения Общества, а также внести достоверные сведения в Единый государственный реестр юридических лиц, касающиеся места нахождения Общества.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что ответчик недобросовестно заключил сделку по передаче доменного имени psychologytoday.ru в отсутствие согласия на ее совершение, в ущерб интересам ООО "Психология сегодня", поскольку передал доменное имя своей матери - Семеновой Т.А., что свидетельствует о совершении сделки с заинтересованностью, в связи с чем, решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2018 N А41-30771/18 данная сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки.

Данный довод правомерно признан несостоятельным, в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела N А41-30771/18 и подтвержденные решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2018 N А41- 30771/18, дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в обоснование заявленных требований, истец не представлено доказательств того, что действиями ответчика был причинен имущественный вред Обществу признанной судом недействительной сделкой по передаче доменного имени psychologytoday.ru.

Доводы истца о том, что Семенов А.И., исполняя функции единоличного исполнительного органа Общества, путем введения автоматической переадресации, препятствует доступу пользователей к интернет-сайту, не является основанием для исключения участника из Общества.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который - грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными. Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия). По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Исключение участника из общества является крайней мерой и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

Не достижение между участниками Общества согласия по вопросам деятельности и управления Обществом не является основанием для исключения участника из Общества. В данном случае будут нарушены права одного из участников, установленные Законом.

Истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что действия ответчика делают невозможным деятельность Общества или существенно ее затрудняют, что действиями ответчика причинен значительный ущерб Обществу, что из-за действий ответчика наступили негативные для Общества последствия.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в связи ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2019 по делу N А41-36682/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина