Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 09АП-53937/19

г.Москва

21 октября 2019 г.

Дело N А40-111063/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ г.Москвы "Жилищник района Филевский парк"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2019 по делу N А40-111063/19, принятое судьей Стародуб А.П. (шифр 116-990) в порядке упрощенного производства,

по иску ГБУ г.Москвы "Жилищник района Филевский парк"

к ООО "ИнТоргГрупп"

о взыскании долга и пени,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г.Москвы "Жилищник района Филевский парк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ИнТоргГрупп" о взыскании долга в сумме 318 920 руб. 53 коп., пени 235 782 руб. 88 коп.

Определением от 25.07.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В материалы дела представлена копия претензии от 17.08.2018 N 559/3-08, из которой невозможно установить основание предъявленного требования, не указан договор, отсутствует указание на период задолженности. В предъявленном иске сумма основного долга значительно превышает сумму, указанную в претензии. Также в исковом заявлении содержатся требования о взыскании долга, образовавшегося после даты составления претензии.

При этом в материалы дела истцом представлена копия претензии с почтовой квитанцией без описи вложения в письмо, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в порядке ст.4 АПК РФ, согласованного сторонами в п.7.1 договора между сторонами.

По смыслу п.8 ч.2 ст.125, п.7 ч.1 ст.126, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Данная позиция была включена в п.4 раздела II "Процессуальные вопросы" (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Таким образом, исковое заявление не подлежало рассмотрению по существу и правомерно оставлено судом без рассмотрения.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 по делу N А40-111063/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич