Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 10АП-18036/19

г. Москва

22 октября 2019 г.

Дело N А41-49739/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Сафанов А.М. - представитель по доверенности от 22.05.2018,

от ответчика, муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" (ИНН: 5042002584, ОГРН: 1025005327478): Романова Л.В. - представитель по доверенности от 01.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2019 года по делу N А41-49739/19, по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к муниципальному унитарному предприятию городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 9 678 452, 28 руб., законной неустойки за период с 26.12.2018 по 05.03.2019 в размере 194 138,37 руб., законной неустойки в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 06.03.2019 по 24.03.2019, законной неустойки в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 25.03.2019 по день фактической уплаты задолженности (т. 1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2019 по делу N А41-49739/19 с МУП "Водоканал" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в сумме 9 678 452, 28 руб., законная неустойка за период с 26.12.2018 по 05.03.2019 в размере 181 613, 31 руб., законная неустойка в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 06.03.2019 по 24.03.2019, законная неустойка в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 25.03.2019 по день фактической уплаты задолженности и расходы по госпошлине в сумме 72 272 руб., в остальной части иска отказано (т. 1 л. д. 123-128).

Не согласившись с данным судебным актом, МУП "Водоканал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и оставить иск без рассмотрения.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, иск - оставлению без рассмотрения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2008 между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и МУП "Водоканал" (абонентом) был заключен договор энергоснабжения N 85500125 (далее - договор) по условиям которого МЭС обязалось осуществлять продажу электроэнергии, а абонент оплачивать поставленную электроэнергию на условиях предусмотренных договором и действующим законодательством.

Из искового заявления следует, что ответчиком было потреблено электрической энергии за период ноябрь 2018 года на общую сумму 9 678 452,28 руб.

Как указал истец, потребленная энергия ответчиком оплачена не была. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности по договору.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании спорной задолженности и неустойки, рассчитанной с применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения, суд исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной в ноябрь 2018 года электроэнергии.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости рассмотрения заявленных требований в рамках процедуры банкротства, суд исходил из того, что срок уплаты взыскиваемой задолженности наступил после принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем взыскиваемые платежи относятся к текущим.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2015 года по делу N А41-46842/14 в отношении МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области 30 мая 2016 года по делу N А41-46842/14 утверждено мировое соглашение от 17.03.2016, заключенное между должником МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" и конкурсными кредиторами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2019 года мировое соглашение от 17.03.2016, заключенное между должником МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" и конкурсными кредиторами, утвержденное определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2016 года расторгнуто, производство по делу о банкротстве должника МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" возобновлено, в отношении МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" введена процедура банкротства - наблюдение.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 58 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

Оценив указанные выше обстоятельства с учетом основания предъявленного в рамках настоящего дела иска, а также с учетом момента возникновения обязательств по оплате поставленного ресурса, момента расторжения мирового соглашения и возобновления производства по делу о банкротстве, арбитражный апелляционный суд считает, что предъявленная ко взысканию сумма долга не подпадает под определение текущих платежей и подлежит включению в реестр кредиторов ответчика (должника).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, иск - оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2019 года по делу N А41-49739/19 отменить.

Исковое заявление акционерного общества "Мосэнергосбыт" оставить без рассмотрения.

Возвратить акционерному обществу "Мосэнергосбыт" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 73 239 руб., уплаченную при подаче иска.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов