Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 03АП-6608/19

г. Красноярск

22 октября 2019 г.

Дело N А33-2377/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "22" октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Ситниковой Е.В., представителя по доверенности от 23.01.2018 N КРАС-10/Д,

от общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Разрез Майрыхский": Харчебниковой Г.Ж., представителя по доверенности от 12.03.2019 N 51,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Разрез Майрыхский" (ИНН 1901116203, ОГРН 1131901005510)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" августа 2019 года по делу N А33-2377/2019,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Разрез Майрыхский" (ИНН 1901116203, ОГРН 1131901005510, далее - ответчик, ООО "УК "Разрез Майрыхский") о взыскании 1 156 400 рублей платы за услугу перевозки грузов по графику, 280 000 рублей неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.02.2019 года возбуждено производство по делу N А33-2377/2019.

В рамках дела N А33-10552/2019 открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Разрез Майрыхский" о взыскании платы за перевозку грузов по графику в сумме 1 817 200 рублей, неустойки по договору в сумме 210 000 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.04.2019 возбуждено производство по делу N А33-10552/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено акционерно общество "Отделение временной эксплуатации" (ИНН 1902007292, ОГРН 1021900670604, далее - третье лицо).

Определением от 22.07.2019 объединены дела N А33-2377/2019 и А33-10552/2019 в одно производство с передачей материалов дела N А33-10552/2019 в дело N А33-2377/2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2019 года по делу N А33-2377/2019 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Разрез Майрыхский в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано 3 316 600 рублей, в том числе: 2 973 600 рублей задолженности и 343 000 рублей штрафа, взыскать 40 318 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права. Спорный договор фактически регулирует отношения премирования ОАО "РЖД" по отправлению и доставке грузов на станцию назначения. Премирование (оплата) производится только в случае соблюдения определенных условий договора. В случае несоблюдения условий договора, обязательства по оплате (выплате премий) не возникают. Так за март 2018 года ОАО "РЖД" условия договора в полном объеме не исполнило.

Из 25 согласованных отправок грузов, было осуществлено только 9, остальные не соответствовали условиям для премирования ОАО "РЖД". Из буквального толкования условий договора следует, что на перевозку грузов в иные даты, договор свое действие не распространяет. Заявитель также указывает, что на ответчика не может быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку данный факт не подтвержден, ввиду нарушения условий договора со стороны истца. Суд первой инстанции необоснованно, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки только до 70 % - до 343 000 рублей.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.10.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 30.09.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 01.10.2019 09:53:34 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также условия договора от 30.01.2018 N 20 по перевозке грузов в составе грузового поезда по графику с согласованным временем отправления и прибытия, квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора оказания услуг и регулируемые нормами, изложенными в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), руководствуясь статьями 309, 310, 779 ГК РФ, исходил из факта оказания ОАО "РЖД" услуг перевозки грузов по графику в полном объеме и отсутствия доказательств надлежащего исполнения ООО "УК "Разрез Майрыхский" обязательства по оплате оказанных ему услуг.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.01.2018 между ООО "УК "Разрез Майрыхский" и ОАО "РЖД" заключен договор N 20 на перевозку грузов и (или) порожних вагонов в составе грузового поезда по графику с согласованным временем отправления и прибытия.

В соответствии с пунктом 2.1.1 указанного договора ОАО "РЖД" приняло на себя обязательство обеспечивать перевозку грузов в объемах и по направлениям, согласованным сторонами в Приложении N 1 к договору, в соответствии с графиком, согласованным сторонами в Приложении N 2 к договору.

Согласно статье 10 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузоотправители, грузополучатели при систематическом осуществлении перевозок грузов могут заключать с перевозчиками долгосрочные договоры об организации перевозок. Договор об организации перевозок заключается в письменной форме.

В договорах об организации перевозок определяются предполагаемые объем перевозок грузов, сроки и условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозок, порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а также иные условия организации перевозок

Стоимость услуг за перевозку груза по графику установлена в пункте 3.1 договора N 20 в процентах от платы за перевозку - 6%, 12%, 20% и 50% в зависимости от расстояния перевозки. При этом размер платы за оказанные услуги в любом случае не должен превышать 140 000 рублей за состав грузового поезда, отправленного по графику.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что при несоблюдении ОАО "РЖД" согласованного графика по причинам, зависящим от перевозчика (в случаях прибытия груза и (или) порожних вагонов на станцию назначения с отклонением от графика, превышающим значение допустимого временного периода отклонения, согласованного сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору) оплата, предусмотренная пунктом 3.1 договора, не осуществляется.

Пунктом 5.2. договора также стороны предусмотрели, что в случае невыполнения клиентом обязательств по предъявлению к перевозке документально оформленных и готовых к отправлению грузов и (или) порожних вагонов в объемах, по маршруту и в сроки, установленные договором, клиент осуществляет уплату неустойки в размере 50% от платы, предусмотренной пунктом 3.1. договора (без НДС). При этом ответственность к ОАО "РЖД" за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору не применяется.

При квалификации правоотношений участников данного спора суд первой инстанции, исходя из системного анализа содержания условий договора, обоснованно признал его соответствующим признакам договора оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора ОАО "РЖД" были сформированы сводные отчеты о размере платы за оказание услуги перевозки грузов по графику за февраль, апрель 2018 года.

Оценив сводные отчеты ОАО "РЖД" с учетом пункта 5.2 договора N 20, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства ОАО "РЖД" выполнены в полном объеме, и удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО "УК "Разрез Майрыхский" задолженности в размере 2 973 600 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 490 000 рублей штрафа, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 343 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа только до 70 % - до 343 000 рублей, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков или иных неблагоприятные последствия; поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки (штрафа), а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, пришел к правомерному выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера, правомерно предъявленного к взысканию штрафа до 70 % -до суммы 343 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшение взыскиваемого штрафа до меньшего размера, подлежат отклонению ввиду отсутствия документального обоснования оснований для дальнейшего снижения размера штрафа. Данную сумму штрафа является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от "19" августа 2019 года по делу N А33-2377/2019.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" августа 2019 года по делу N А33-2377/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская