Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 10АП-17815/19

г. Москва

21 октября 2019 г.

Дело N А41-46419/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВинЭкс"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 29 июля 2019 года по делу N А41-46419/19,

по иску администрации городского округа Подольск

к обществу с ограниченной ответственностью "ВинЭкс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Подольск (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВинЭкс" (далее - ООО "ВинЭкс", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 23.05.2014 N 165 за период с 01.01.2016 по 15.04.2019 в сумме 388 800 руб. и пени за период с 10.06.2017 по 15.04.2019 в сумме 95 742 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2019 года по делу N А41-46419/19 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ВинЭкс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между администрацией Подольского муниципального района (администрация) и ООО "ВинЭкс" (рекламораспространителю) заключен договор от 23.05.2014 N 165 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности или распоряжении Подольского муниципального района, или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (т. 1 л. д. 10-14).

Договор заключён по итогам аукциона N 3 единой постоянно действующей Комиссии по проведению торгов (итоговый протокол от 12.03.2014 N 7/2014).

В соответствии с пунктом 1.1 договора администрация Подольского муниципального района предоставила ООО "ВинЭкс" за плату право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию - отдельно стоящую щитовую конструкцию, размером 3 х 6 м. по адресу: Московская область, Подольский район, а/д Подольск - А107 ММК "Участок Каширо-Симферопольского шоссе" (по направлению к Каширскому шоссе) 03 км. + 000 м. (слева).

Согласно пунктам 2.1.1 и 4.1 договора срок его действия определён сторонами - на 5 лет с момента подписания.

В соответствии с приложением к договору от 23.05.2014 N 165 стоимость ежегодной оплаты по договору составляет 194 400 руб.

Размер оплаты по договору рассчитывается в соответствии с Методикой расчета ежегодной оплаты установки и эксплуатации рекламной конструкции на территории, здании и ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности и распоряжении Подольского муниципального района, или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена" (Постановление Руководителя Администрации Подольского муниципального района от 02.08.2010 N 1605).

Ежегодная оплата по договору за последующие годы производится единовременно в соответствии с приложением N 1 к договору (в течение 14 банковских дней с момента начала года).

Плата по договору вносится рекламораспространителем путём безналичного расчета.

В пункте 2.3.8. договора предусмотрена обязанность рекламораспространителя по своевременному и полному внесению платежей по договору.

В соответствии с заключенным договором администрацией Подольского муниципального района 01.08.2014 выдано разрешение ООО "ВинЭкс" на установку и эксплуатацию ОНРИ N 165/2014 - отдельно стоящей щитовой рекламной конструкции размером 3 х 6 м., по адресу: Московская область, Подольский район, а/д Подольск - А107 ММК "Участок Каширо-Симферопольского шоссе" (по направлению к Каширскому шоссе) 03 км. + 000 м. (слева), на срок до 22.05.2019 (т. 1 л. д. 17-18).

30 декабря 2015 года между администрацией Подольского муниципального района (цедент) и администрацией Городского округа Подольск (цессионарий) заключён договор N 1294-а уступки права (требования), согласно которому цедент безвозмездно уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по договорам, заключенным между цедентом и ООО "ВинЭкс", в том числе по спорному договору (т. 1 л. д. 19-21).

Ссылаясь на то обстоятельство, что за период с 01.01.2016 по 15.04.2019 у общества перед администрацией образовалась задолженность в сумме 388 800 руб., последняя обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по оплате не исполнял надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 01.01.2016 по 15.04.2019 в сумме 388 800 руб.

Доказательств частичного или полного погашения вышеназванной задолженности ответчик суду не представил.

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик суду не представил.

Поскольку образовавшаяся задолженность по договору от 23.05.2014 N 165 ответчиком до настоящего времени не погашена, то требование истца о взыскании задолженности за период с 01.01.2016 по 15.04.2019 в сумме 388 800 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 6.3 договора за несвоевременную оплату по настоящему договору рекламораспространитель уплачивает пени в размере 0,05% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

На основании пункта 6.3 договора истец начислил ответчику пеню за период с 10.06.2017 по 15.04.2019 в сумме 95 742 руб.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и является правильным.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Ответчиком не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2019 года по делу N А41-46419/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская