Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 15АП-14064/19

город Ростов-на-Дону

21 октября 2019 г.

дело N А32-12225/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Смотрова Владимира Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2019 по делу N А32-12225/2019 о привлечении Смотрова Владимира Александровича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Карасунского округа г. Краснодара (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении Смотрова Владимира Александровича к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2019 по делу N А32-12225/2019 арбитражный управляющий Смотров Владимир Александрович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с решением суда от 08.07.2019 по делу N А32-12225/2019, арбитражный управляющий Смотров Владимир Александрович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что Прокуратурой Карасунского округа г. Краснодара проводилась проверка в отношении деятельности ответчика в рамках дел о банкротстве ООО "Седин-Энергосбыт", ООО "НПФ "Кварк", ООО "ДСО". Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2019 по делу N А32-41205/2017 заявление Смотрова Владимира Александровича об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Седин-Энергосбыт" удовлетворено. Жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего не поступало. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 по делу NА32-13557/2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПФ "Кварк" прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ООО "НПФ "Кварк". 26.06.2019 конкурсным управляющим ООО "ДСО" Смотровым Владимиром Александровичем подано ходатайство об освобождении от возложенных на него обязанностей. Жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ДСО" Смотрова Владимира Александровича не поступало. Апеллянт полагает, что выявленные правонарушения не являются грубыми и считает возможным применение в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2019 по делу N А32-12225/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Карасунского округа г. Краснодара на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2019 проведена проверка по факту нарушения Смотровым В.А. законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности арбитражного управляющего при исполнении обязанностей в делах о банкротстве ООО "ДСО", ООО "НПФ "Кварк", ЗАО "Седин-Энергосбыт" Смотрова В.А.

В постановлении от 12.03.2019 указаны следующие нарушения, допущенные конкурсным управляющим Смотровым В.А при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ДСО".

1. Управляющим нарушен срок публикации в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ" сведений о своем утверждении.

Частью 6 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность управляющего публиковать сведения о своем утверждении.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона сведения, подлежащие опубликованию, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в газете "Коммерсантъ".

Срок публикации сведений об утверждении управляющего предусмотрен пунктом 3.1 приложения 1 приказа Минэкономразвития от 05.04.2013 N 178 и составляет 3 рабочих дня.

Установлено, что Смотров В.А. определением суда от 12.02.2018 назначен конкурсным управляющим ООО "ДСО".

Сведения о своем утверждении управляющий опубликовал в ЕФРСБ 16.02.2018 (с нарушением срока на 1 день) и в газете "Коммерсантъ" - 17.03.2018 (с нарушением срока на месяц).

Таким образом, управляющим Смотровым В.А. нарушены требования статьи 28 Закона о банкротстве.

2. Управляющий нарушил 5-дневный срок для ознакомления кредиторов с материалами к собранию кредиторов.

Частью 3 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность управляющего предоставить заинтересованным лицам в установленный законом срок возможность ознакомиться с материалами к собранию кредиторов.

Вместе с тем, управляющий в публикации ЕФРСБ от 06.03.2018 предоставил возможность для ознакомления с материалами к собранию 20.03.2018 с 15.03.2018, то есть за 3 рабочих дня перед собранием.

Таким образом, Смотровым В.А. нарушено требование части 3 статьи 13 Закона.

3. Согласно части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника.

Частью 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, сведения о результатах которой включить в ЕФРСБ.

Установлено, что управляющий Елыпин А.А. отстранен от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве ООО "ДСО", конкурсным управляющим утверждён Смотров В.А.

В нарушение вышеуказанной обязанности Смотров В.А. не принял меры к инвентаризации имущества должника после прежнего управляющего и публикации результатов в ЕФРСБ.

Таким образом, управляющий Смотров В.А. нарушил требования части 2 статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве.

1. Управляющим нарушен срок публикации в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ" сведений о своем утверждении.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения подлежат опубликованию в газете "Коммерсантъ".

Срок публикации сведений об утверждении управляющего предусмотрен пунктом 3.1 приложения 1 к приказу Минэкономразвития от 05.04.2013 N 178 и составляет 3 рабочих дня.

Установлено, что Смотров В.Л. определением суда от 27.01.2018 назначен конкурсным управляющим ООО "НПФ "Кварк".

Сведения о своем утверждении управляющий опубликовал в газете "Коммерсантъ" 10.02.2018 (с нарушением срока на 7 дней).

Таким образом, управляющий Смотров В.А. нарушил требования статьи 28 Закона о банкротстве.

2. Частью 6 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность управляющего публиковать сведения об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, публикуются в газете "Коммерсантъ".

Срок публикации вышеуказанных сведений предусмотрен пунктом 3.1 приложения 1 к приказу Минэкономразвития от 05.04.2013 N 178 и составляет 3 рабочих дня.

Определение суда об удовлетворении заявления третьего лица о намерении погасить обязательства должника опубликовано на сайте суда 17.12.2018, публикация управляющим соответствующих сведений в ЕФРСБ осуществлена 28.12.2018 (с нарушением срока на 8 дней), в газете - 29.12.2018 (с нарушением срока на 9 дней).

Таким образом, управляющий Смотров В.А. нарушил требования статьи 28 Закона о банкротстве.

3. Управляющим нарушен срок публикации сведений о направлении и результатах рассмотрения судом заявлений об обжаловании сделок должника.

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона, не позднее 3 рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

В нарушение вышеуказанного положения Закона управляющим нарушен срок публикации сведения о направлении ГКУ КК "Агентство ТЭК" в Арбитражный суд края 21.02.2018 заявления об оспаривании сделки должника. Так, публикация осуществлена в ЕФРСБ 27.02.2018 (с нарушением срока на 1 день).

Аналогичное нарушение допущено при публикации управляющим сведений о результатах рассмотрения судом вышеуказанного заявления (определение от 20.10.2018, публикация от 26.10.2018, с нарушением срока на 2 дня).

Таким образом, Смотровым В.А. нарушены требования пункта 4 статьи 61.1 Закона.

4. Управляющим нарушен 5-дневный срок для ознакомления кредиторов с материалами к собранию кредиторов.

Частью 3 статьи 13 Закона предусмотрена обязанность управляющего предоставить заинтересованным лицам в установленный законом срок ознакомиться с материалами к собранию кредиторов.

Вместе с тем, управляющим сведения о предстоящем собрании кредиторов 27.02.2018 опубликованы в ЕФРСБ 08.02.2018. Срок ознакомления с документами установлен с 20.02.2018.

Таким образом, Смотровым В.А. нарушено требование части 3 статьи 13 Закона.

1. Управляющим нарушен срок публикации в газете "Коммерсантъ" сведений о введении процедуры конкурсного производства.

Согласно части 1 статьи 128 Закона опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через 10 дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Седин-Энергосбыт", утверждении конкурсного управляющего опубликованы на официальном сайте суда 09.11.2017. Управляющим организована соответствующая публикация в газете "Коммерсантъ" 25.11.2017.

Таким образом, управляющим нарушены требования части 1 статьи 128 Закона.

2. Управляющим нарушен срок публикации сведений о направлении и результатах рассмотрения судом заявлений об обжаловании сделок должника.

Согласно части 4 статьи 61.1 Закона сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона, не позднее 3 рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

В нарушение вышеуказанного положения Закона управляющим нарушен срок публикации сведений о направлении управляющим в Арбитражный суд края 25.12.2017, 26.12.2017 заявлений об оспаривании сделки должника. Так, публикация осуществлена в ЕФРСБ 09.01.2018 (с нарушением срока на 12 дней).

Аналогичное нарушение допущено при публикации управляющим сведений о результатах рассмотрения судом вышеуказанного заявления. Так, Арбитражным судом Краснодарского края в 2018 году вынесены определения по 5 ранее направленным заявлениям, при этом в ЕФРСБ управляющим осуществлены лишь 2 публикации.

Таким образом, Смотровым В.А. нарушены требования части 4 статьи 61.1 Закона.

3. Управляющим нарушена периодичность проведения собраний кредиторов должника.

Согласно статье 143 Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а -также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Так, управляющим проведено собрание кредиторов должника 24.08.2018, очередное - 28.11.2018. Таким образом, Смотровым В.А. нарушены требования ст. 143 Закона на 4 дня.

4. В соответствии с частью 1 статьи 61.22 Закона сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

Вышеуказанная обязанность управляющим не исполнена, соответствующая публикация не осуществлена. Так, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя направлено в суд 19.11.2018.

Таким образом, Смотровым В.А. нарушены требования части 1 статьи 61.22 Закона.

5. Управляющим нарушен 5-дневный срок для ознакомления кредиторов с материалами к собранию кредиторов.

Вместе с тем, управляющим сведения о предстоящем собрании кредиторов 07.03.2018 опубликованы в ЕФРСБ 21.02.2018. Срок ознакомления с документами установлен с 01.03.2018 (нарушен срок на 1 день). Аналогично, сообщение о собрании 27.02.2018 опубликовано в ЕФРСБ 12.02.2018, срок ознакомления с документами - с 20.02.2018 (нарушен срок на 2 дня). Аналогично, сообщение о собрании 28.11.2018, опубликовано в ЕФРСБ 14.11.2018, срок ознакомления с документами - с 22.02.2018 (нарушен срок на 1 день).

Таким образом, Смотровым В.А. нарушено требование части 3 статьи 13 Закона.

На основании проведённой проверки прокурор пришел к выводу, что Смотров В.А. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего, поскольку вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что при осуществлении своих полномочий Смотров В.А. нарушил законодательство Российской Федерации и не действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, как того требует часть 4 статьи 20.3 Закона.

Ранее арбитражный управляющий Смотров В.А. привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-23039/2018 от 01.08.2018, по делу N А32-46221/2018 от 20.12.2018.

12.03.2019 по результатам проверки в отношении арбитражного управляющего ООО "ДСО", ООО "НПФ "Кварк", ЗАО "Седин-Энергосбыт" Смотрова В.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении были направлены прокуратурой в арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения заявления о привлечении арбитражного управляющего Смотрова В.А. к административной ответственности.

Привлекая арбитражного управляющего Смотрова Владимира Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях арбитражного управляющего выявлены нарушения норм законодательства о банкротстве.

Суд пришел к выводу о том, что прокуратура доказала наличие в действиях управляющего событий правонарушения по данным эпизодам и наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса. Суд установил, что по данным нарушениям срок давности привлечения лица к административной ответственности на основании статьи 4.5 Кодекса на дату рассмотрения дела не истек. Суд пришел к выводу, что порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности прокуратурой соблюден и управляющим не оспорен.

Суд указал, что не установлено обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности либо свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения. Оценив характер и фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд пришел к выводу о невозможности применения к совершенному арбитражным управляющим Смотровым В.А. правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности. Выявленные нарушения носят повторный характер, поскольку арбитражный управляющий Смотров В. А. дважды привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения (по делу N А32-23039/2018 от 01.08.2018, по делу А32-46221/2018 от 20.12.2018).

Учитывая характер совершенного правонарушения, цели административного наказания, а также факт привлечения управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд пришел к выводу о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается нарушение Смотровым В.А. требований пункта 2 статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в не проведении инвентаризации имущества должника после отстранения прежнего управляющего и публикации результатов в ЕФРСБ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, осуществлять иные установленные настоящим Законом функции.

Инвентаризация проводится в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Конкурсный управляющий устанавливает сроки инвентаризации и состав комиссии. Для оформления инвентаризации применяются формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к Методическим указаниям либо формы, разработанные Министерствами, ведомствами (п. 2.14 Методических указаний).

При этом, Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность проведения повторных инвентаризаций имущества при смене каждого конкурсного управляющего, для проведения повторной инвентаризации должны иметься соответствующие основания (например, ненадлежащее проведение инвентаризации правопредшественником конкурсного управляющего) и об их наличии должно быть мотивированно сообщено конкурсному управляющему.

Поскольку из материалов дела не усматривается наличие подобных обращений к конкурсному управляющему ООО "ДСО", у конкурсного управляющего Смотрова В.А. отсутствовали объективные основания для проведения повторной инвентаризации имущества должника. В материалы дела не представлены доказательства выявления имущества, не включенного в результаты проведенной инвентаризации, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что не все имущество должника было инвентаризировано предыдущим конкурсным управляющим.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает недоказанным довод о том, что у Смотрова В.А. возникла обязанность произвести повторную инвентаризацию.

В постановлении от 12.03.2019 указано, что в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве конкурсный управляющий с нарушением установленного срока (3 дня) опубликовал сведения о направлении ГКУ КК "Агентство ТЭК" в Арбитражный суд края 21.02.2018 заявления об оспаривании сделки должника. Как указано в постановлении, публикация осуществлена в ЕФРСБ 27.02.2018 (с нарушением срока на 1 день).

Суд апелляционной инстанции считает не доказанным факт нарушения норм Закона о банкротстве по указанному эпизоду.

Лицо, принявшее постановление, неправильно исчислило срок и ошибочно указало на нарушение конкурсным управляющим срока, принимая во внимание, что заявление об оспаривании сделки подано кредитором и зарегистрировано Арбитражным судом Краснодарского края только 21.02.2018, следовательно, срок на публикацию сообщения должен исчисляться с указанной даты. Заявителем не учтено, что 23, 24 и 25 февраля 2018 года были выходными днями и не включаются в трехдневный срок, установленный законом. Сообщение об оспаривании сделки конкурсным кредитором опубликовано конкурсным управляющим 27.02.2018, то есть в установленный Законом срок.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод арбитражного управляющего о том, что сроки опубликования сведений о банкротстве не нарушены, поскольку сведения были направлены в газету "Коммерсантъ" и для опубликования в ЕФРСБ в пределах установленного законом срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17.07.2019, невыполнение арбитражным управляющим обязанности по оплате публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в 10-дневный срок при своевременном направлении такого сообщения для опубликования влечет применение к нему административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, обязанность по направлению для опубликования в порядке статьи 28 Закона N 127-ФЗ сведений о банкротстве признается исполненной при условии направления для публикации в официальном издании предварительно оплаченного сообщения в установленный законом срок.

Смотров В.А. не представил доказательства, подтверждающие оплату счетов, выставленных газетой "Коммерсантъ", что не позволяет сделать вывод о соблюдении им требований закона о банкротстве о сроках публикации.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.3 КоАП РФ в качестве квалифицирующего признака закреплена повторность совершения предусмотренного частью 3 данной статьи состава административного правонарушения.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

При исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Смотров В.А. привлекался к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.3 КоАП РФ решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2018 по делу А32-23039/2018, которое вступило в законную силу 15.08.2018; и решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2018 по делу А46221/2018, которое вступило в законную силу 14.01.2019.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из выявленных и зафиксированных в постановлении от 12.03.2019 нарушений повторными являются и могут быть квалифицированы на основании части 3.1 статьи 14.3 КоАП РФ только нарушения, допущенные после 15.08.2018, а именно:

1) нарушение периодичности проведения собрания кредиторов: управляющим проведено собрание кредиторов должника 24.08.2018, очередное собрание проведено 28.11.2018.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 24 и 25 ноября 2018 года являются выходными днями, и в указанные даты собрание не могло быть проведено. Собрание кредиторов проведено 28 ноября 2018 (вторник), что нельзя признать существенным нарушением, повлекшим нарушение прав кредиторов должника.

2) не исполнение обязанности по опубликованию сообщения о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, тогда как заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя направлено в арбитражный суд 19.11.2018.

3) не исполнение обязанности, предусмотренной частью 3 статьи 13 Закона, предоставить заинтересованным лицам в установленный законом срок (5 рабочих дней) возможность ознакомиться с материалами к собранию кредиторов: сообщение о проведении собрания 28.11.2018 опубликовано в ЕФРСБ 14.11.2018, срок ознакомления с документами - с 22.11.2018 (нарушен срок на 1 день).

Как следует из постановления от 12.03.2019, конкурсному управляющему вменяется несколько фактов нарушения предусмотренной частью 3 статьи 13 Закона обязанности предоставить заинтересованным лицам в установленный законом срок (5 рабочих дней) возможность ознакомиться с материалами к собранию кредиторов, одно из которых можно квалифицировать как повторное.

Суд апелляционной инстанции установил, что во всех случаях конкурсный управляющий опубликовал информацию о дате проведения собрания кредиторов и о том, что все заинтересованные лица могут ознакомиться с материалами, подготовленными к собранию кредиторов; в сообщениях указана дата, начиная с которой заинтересованные лица могут реализовать свое право на ознакомление с материалами.

При этом, как усматривается из материалов дела, при определении сроков на ознакомление с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, конкурсный управляющий исчислял пятидневный срок с учетом даты, на которую назначено проведение собраний кредиторов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о методологической ошибке при исчислении конкурсным управляющим установленного срока, а не о намерении арбитражного управляющего ограничить права заинтересованных лиц на ознакомление с материалами, подготовленными к собранию, или о пренебрежительном отношении к своим обязанностям.

Принимая во внимание характер указанных нарушений, причины допущенных нарушений, отсутствие в рассматриваемых случаях каких-либо нарушений прав кредиторов на ознакомление с материалами, подготовленными к собраниям кредиторов, указанные нарушения являются малозначительными и не являются основанием для привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Данная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 данного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2019, все выявленные нарушения не являются грубыми, связаны с несвоевременным опубликованием арбитражным управляющим Смотровым В.А. сведений о банкротстве. При этом, нарушения срока являются незначительными и составляют, как правило, 1 - 2 рабочих дня. Суд апелляционной инстанции по итогам исследования и анализа материалов дела пришел к выводу, что незначительное нарушение сроков опубликования сведений в ЕФРСБ связано с методологической ошибкой при исчислении конкурсным управляющим установленных Законом сроков и не свидетельствует о недобросовестном или пренебрежительном отношении арбитражным управляющим к своим обязанностям. Выявленные нарушения не свидетельствуют о неспособности Смотрова В.А. к осуществлению полномочий арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае, выявленные нарушения норм Закона о банкротстве являются формальными и незначительными, не повлияли на формирование конкурсной массы и не повлекли причинение ущерба должникам и кредиторам, не представляют собой существенной угрозы общественным отношениям и не нарушают права кредиторов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2019 по делу N А32-41205/2017 заявление Смотрова Владимира Александровича об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Седин-Энергосбыт" удовлетворено. Жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего не поступало.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 по делу N А32-13557/2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПФ "Кварк" прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ООО "НПФ "Кварк".

26.06.2019 конкурсным управляющим ООО "ДСО" Смотровым Владимиром Александровичем подано ходатайство об освобождении от возложенных на него обязанностей. Жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ДСО" Смотрова Владимира Александровича не поступало.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выявленные и зафиксированные в постановлении от 12.03.2019 нарушения не повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов в рамках указанных дел о банкротстве.

Учитывая изложенное, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и степени его социальной опасности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара о привлечении Смотрова Владимира Александровича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с этим принятое по делу решение подлежит отмене.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к выводу, не соответствующему имеющимся в деле доказательствам, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2019 по делу N А32-12225/2019 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт отказе прокурору Карасунского административного округа г.Краснодара в удовлетворении заявления о привлечении Смотрова Владимира Александровича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, освобождении Смотрова Владимира Александровича от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2019 по делу N А32-12225/2019 отменить.

Отказать прокурору Карасунского административного округа г. Краснодара в удовлетворении заявления о привлечении Смотрова Владимира Александровича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, освободить Смотрова Владимира Александровича от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов
Г.А. Сурмалян

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.