Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 21АП-2498/19

21 октября 2019 г.

Дело N А83-1186/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашниковой К.Г.,

судей Ольшанской Н.А.,

Котляровой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Деко": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью "Навика": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2019 года по делу N А83-1186/2019 (судья Лукачев С.О.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма Деко" к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства"

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Навика"

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Деко" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" о взыскании предварительной оплаты в размере 729 300 руб.; пени за период с 13.08.2018 по 27.12.2018 в размере 99 914 руб. 10 коп.; процентов за период с 28.12.2018 по 15.02.2019 в размере 7 742 руб. 57 коп.; процентов за каждый день просрочки, начиная с 16.02.2019 по день фактической оплаты долга. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 18 056 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2019 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Деко" взыскана предварительная оплата в размере 729 300 руб.; пени в размере 99 914 руб. 10 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 742 руб. 57 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 729 300 руб., рассчитанные с 16.02.2019 по дату фактического исполнения решения суда по ключевой ставке Банка России, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 18 056 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 683 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на нарушение истцом порядка приемки продукции по качеству, в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, а также на недопустимость принятия в качестве доказательства поставки бетонной смеси ненадлежащего качества акта приема бетонной смеси от 23.08.2018 ввиду допущенных нарушений при его составлении. Кроме того, апеллянт указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания аванса до окончания либо расторжения договора поставки, при том, что оснований для расторжения договора поставки в одностороннем порядке у истца не имелось, на день подачи апелляционной жалобы уведомление об отказе истца от договора в адрес ответчика не поступало, и основания для взыскания пени с учетом того, что доказательств поставки товара в нарушение установленного договором срока поставки в материалы дела не представлено.

Определением от 16.07.2019 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились.

В соответствии с положениями части 6 статьи 121, части 1 статьи 123, части 3, 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание апелляционного суда проводится в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте настоящего судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

22.05.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма Деко" (покупатель) в рамках исполнения государственного контракта от 17.11.2017 N 83 на выполнение работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги Керчь - Феодосия - Белогорск - Симферополь - Бахчисарай - Севастополь и договора субподряда от 05.03.2018 N 210 П-д/2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Фирма Деко" и акционерным обществом "ВАД" (генподрядчик) заключен договор поставки N 12/18-ПП, в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар в ассортименте, комплектности, по цене и количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных договором и принятыми сторонами в качестве существенных условий, а покупатель обязуется принять и оплатить его (том 1, л.д. 13-19).

В пункте 1.2. договора стороны предусмотрели, что дополнительные соглашения к договору, устанавливающие количественные, качественные и иные характеристики товара, условия оплаты, доставки, а также любые иные условия могут быть составлены в виде спецификаций и признаются сторонами в качестве надлежащих в целях исполнения договора.

Согласно пункту 1.3 договора на каждую партию поставляемого товара стороны обязуются заключать спецификацию, которая с момента подписания сторонами становится неотъемлемой частью договора и в которой указываются наименование, количество, цена поставляемого товара, сроки, порядок и условия его поставки и оплаты, а также любые иные условия, определенные сторонами. Проект спецификации оформляется поставщиком на основании принятой от покупателя заявки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик гарантирует качество товара, соответствующее ТУ, ГОСТ. Соответствие товара указанным требованиям подтверждается предоставлением покупателю копии сертификата качества, на каждую партию каждого вида поставляемого товара в момент осуществления поставки.

Цена поставляемого товара определяется сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а также указывается в счете на оплату (пункт 3.2. договора).

В силу пункта 3.3 договора покупатель осуществляет оплату за поставляемый товар, на основании выставленного поставщиком счета на оплату, в течение срока его действия. Иные порядок и сроки оплаты стороны могут предусмотреть в спецификации или в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Условия поставки оговариваются сторонами в дополнительных соглашениях/спецификациях к договору (пункт 4.1. договора).

Передача товара поставщиком и его получение покупателем сопровождается составлением поставщиком и передачей покупателю следующего комплекта документов: расходной накладной, УПД, а также иных документов в зависимости от способа доставки товара (пункт 4.2 договора).

Приемка по качеству осуществляется в соответствии с сопроводительной документацией, удостоверяющей качество товара. В отсутствии документов, подтверждающих качество товара, обязанность по поставке товара считается не исполненной до момента устранения соответствующих нарушений (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 5.4. договора при обнаружении при приемки товара несоответствия количеству либо качеству, приемка товара осуществляется соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, или Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7.

В соответствии с пунктом 6.1. договора требования к качеству товара и гарантийный срок указываются в дополнительном соглашении/спецификации, которое с момента его подписания сторонами становится неотъемлемой частью договора. Если требование и/или гарантийный срок не указан, то применяются требования по качеству товара и/или гарантийному сроку, указанному в законе (ГОСТ, СНИП и других НПА РФ), а если отсутствует в дополнительном соглашении/спецификации и не установлен в законе, то определяется, исходя из функционального назначения, для которого данный товар приобретался покупателем.

При обнаружении дефектов в гарантийный период покупатель письменно извещает поставщика об обнаружении дефектов с указанием сроков прибытия представителей поставщика для осмотра выявленных недостатков и подписания акта о выявленных дефектах. В случае необоснованного неприбытия представителей поставщика либо их отказа от подписания акта действительным считается акт о выявленных дефектах, подписанный покупателем в одностороннем порядке (пункт 6.2. договора).

В силу пункта 8.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

За нарушение сроков поставки поставщик обязан оплатить покупателю пеню в размере 0,1 % от суммы предоплаты по договору за каждый день просрочки (пункт 8.3. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 12 календарных месяцев с момента подписания, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 9.1. договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора сторонами была разработана и согласована карта подбора N 15 2018 г., Состав бетона для: Устройство железобетонных конструкций, БСТ В30 П4 F300 W8 по ГОСТ 26633-2015 г, ГОСТ 743-2010 г., в которой содержатся характеристики составляющих бетонной смеси (том 1, л.д.24-25).

В абзаце 3 приложения N 1 к договору указано, что предоплата за объем по направленной заявке производится в течение 2 (двух) банковских дней с момента предоставления заявки (том 1, л.д.18).

Из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, следует, что в ходе телефонных переговоров с представителем поставщика последний выразил просьбу произвести предоплату за поставляемый товар в большем объеме за несколько партий товара, в связи с чем 06.08.2018 истец на основании платежного поручения N 3899 произвел предварительную оплату товара в размере 729 300 руб. (том 1, л.д.36).

07.08.2018 покупатель направил в адрес ответчика заявку на поставку бетонной смеси в объеме 30кв.м. с указанием на необходимость соответствия поставляемой смеси карте подбора N 15/2018.

08.08.2018 на франко-объект покупателя ответчик произвел доставку товара. Однако при проведении входного контроля, с участием представителя генподрядчика, было выявлено несоответствие щебня, заявленного в карте подбораN 15, фактически предъявленного (известняк). Комиссией было решено запретить использование данной бетонной смеси для бетонирования любого конструктива на объекте, о чем был составлен акт приема бетонной смеси от 08.08.2018 (том 1, л.д. 37).

По факту выявленных нарушений покупатель 15.08.2018 направил в адрес ответчика претензию исх. N 2023/08/2018 с указанием на ненадлежащее исполнение обязательств по договору и требованием о возврате предварительной оплаты товара (том 1, л.д. 38).

В ответ на данную претензию общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" в письме от 17.08.2018 N 05/221 указало на нарушение со стороны покупателя требований по приемке товара в случае выявления несоответствия его качества, необходимость составления двухстороннего акта о приемке товара по качеству для предъявлений требований о возврате перечисленных денежных средств, а также предлагало согласовать приемлемые сроки поставки бетонной смеси надлежащего качества либо разумные сроки по возврату требуемой суммы (том 1, л.д. 39-41).

Ввиду производственной необходимости 21.08.2018 истец направил в адрес поставщика заявку на поставку товарно-бетонной смеси на объект "Путепровод на транспортной развязке ПК6+31" согласно проекта 83-ИС-5.1.1-1-КЖ2 с указанием на необходимость обеспечить присутствие представителя покупателя при подготовке бетонной смеси поставщиком. Бетонная смесь, поставляемая по указанной заявке, должна была соответствовать карте подбора бетонной смеси N 12/2018 (том 1, л.д. 20-21).

23.08.2018 покупатель направил полномочного представителя на проверку технологии производства бетонной смеси, а также качества используемых материалов. По прибытию на место производства бетонной смеси представителем покупателя были установлены отклонения от нормативов ГОСТа 10181-2014 "Смеси бетонные. Методы испытаний".

В дальнейшем указанную партию бетонной смеси доставили в адрес покупателя.

При проведении входного контроля с участием представителя генподрядчика выявлено несоответствие смеси БСТ, заявленного в карте побора N 12, а именно: температура смеси на объекте составила +33 градуса Цельсия, содержание вовлеченного воздуха составило 8 % вместо 5,4 % указанного в карте подбора N 12, мелкий заполнитель не соответствует материалу, указанному в карте подбора N 12 согласованной у заказчика, т.е. вместо песок - средний 1 класс Мкр 2,5 ГОСТ 8736-2014 (месторождение - Найденовский карьер), в бетонной смеси был использован отсев дробления щебня, вместо щебня из плотных горных пород, фракции 5-20 мм. ГОСТ 8267-93 из карьера - Лозовое указанного в карте подбора N 12, был использован щебень фракции 5-20 мм. из изверженных плотных горных пород Шархинского месторождения. Комиссией было решено запретить использование данного бетона для бетонирования любого конструктива на объекте, о чем был составлен акт приема бетонной смеси от 23.08.2018 (том 1, л.д. 43).

После указанных нарушений 24.08.2018 покупатель повторно направил в адрес ответчика претензию исх. N 2114/08/2018 с указанием на ненадлежащее исполнение обязательств по договору и требованием о возврате предварительной оплаты товара (том 1, л.д. 42).

В ответ на данную претензию ответчик в письме от 28.08.2018 N 05/30 повторно указало на нарушение со стороны покупателя требований по приемке товара в случае выявления несоответствия его качества, необходимость составления двухстороннего акта о приемке товара по качеству для предъявлений требований о возврате перечисленных денежных средств, а также предлагало согласовать приемлемые сроки поставки бетонной смеси надлежащего качества либо направить в свой адрес уведомление об изменении условий договора в части количества товара и проект соглашения о расторжении договора до момента исполнения своих обязательств по договору (том 1, л.д. 44-58).

Телефонограммой от 29.08.2018 N 05/231 общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" в порядке требований абзаца 2 пункта 19 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, сообщило о направлении своего представителя - юрисконсульта общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" Руднева Дениса Викторовича для участия в проверке качества продукции, которое назначено на 29.08.2018 на 11 час. 00 мин. по адресу: Республика Крым, район села Верхне-Садовое, г. Севастополь (строительная площадка на строительстве путепровода на транспортной развязке ПК 6+31) (том 1, л.д.59).

29.08.2018 представитель поставщика прибыл на составление комиссионного акта о приемке бетонной смеси от 29.08.2018, постановленной по заявке от 21.08.2018, в котором изложены несоответствия показателей поставленной бетонной смеси карте подбора N 12/2018. Представитель поставщика - юрисконсульт Руднев Д.В. подписал названный двусторонней акт с рядом устных возражений (том 1, л.д. 62).

28.08.2018 покупатель направил в адрес поставщика заявку на поставку бетонной смеси в объеме 19 куб.м. с указанием на необходимость обеспечить присутствие представителя покупателя при подготовке бетонной смеси ответчиком. Бетонная смесь, поставляемая по узнанной заявке, должна соответствовать карте подбора бетонной смеси N 15/2018 (том 1, л.д. 22-23).

31.08.2018 в 12 часов 10 минут поставщик произвел поставку бетонной смеси на объект. Комиссией в составе представителей генподрядчика, поставщика, покупателя были проверены показатели бетонной смеси и установлено несоответствие подвижности бетонной смеси поданной заявке от 28.08.2018 (вместо П4 от16 до 20 см конус составил П2 от 5 до 9 см), представителем общество с ограниченной ответственностью "НТС" был добавлен неизвестный пластификатор, в результате повторного определения подвижности бетонной смеси было зафиксировано полное растекание смеси по поверхности, что недостаточно для определения подвижности и укладки в конструктив. Комиссией в составе Чопикяна А.К., Шилова М.Л., Педанова Р.А., Руднева Д.В. было решено запретить использование данной бетонной смеси для бетонирования любого конструктива на объекте, о чем был составлен комиссионный акт отбора бетонной смеси от 31.08.2018 N 31.08-01 (том 1, л.д.63), а также комиссионный акт приемки бетонной смеси от 31.08.2018 N31.08-01 (том 1, л.д.63-64). Представитель поставщика - юрисконсульт Руднев Д.В. в присутствии членов комиссии сказался от подписания актов.

31.08.2018 в 15 часов 20 минут поставщик произвел поставку следующей партии бетонной смеси. Комиссией был также проведен отбор проб бетонной смеси и по результатам замеров установлено несоответствие подвижности бетонной смеси поданной заявке. Комиссией принято решение о запрете использования данной смеси для бетонирования любого конструктива на объекте, что зафиксировано в комиссионном акте отбора смеси от 31.08.2018 N 31.08-02, а также в комиссионном акте приемки бетонной смеси от 31.08.2018 N 31.08-01 (том 1, л.д.65-66). Представитель поставщика - юрисконсульт Руднев Д.В. в присутствии членов комиссии от подписи акта отказался.

С целью досудебного урегулирования спора 18.12.2018 истец обратился к поставщику с претензией N 3952/12/18, в которой подтвердил ранее заявленное (претензия от 15.08.2018) требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение. Указанная претензия направлена по адресу места нахождения общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, заказным почтовым отправлением N 35354228023379 и получена адресатом 27.12.2018 (том 1, л.д. 67-74).

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании с ответчика:

729 300 руб. - предварительной оплаты;

99 914 руб. 10 коп. - пени за нарушение срока поставки в соответствии с условиями договора, начисленной за период с 13.08.2018 по 27.12.2018;

7 742 руб. 57 коп. - процентов за неправомерное удержание денежных средств, начисленные на сумму предварительной оплаты, за период с 28.12.2018 по 15.02.2019;

процентов за неправомерное удержание денежных средств в виде предварительной оплаты, начиная с 16.02.2019 по день фактической оплаты долга по ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (расчет иска - том 2, л.д. 95,97).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Пунктом 5.4. договора поставки предусмотрено, что приемка продукции от поставщика по качеству производится в порядке, указанном в Инструкции П-7 (Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления).

В пункте 16 Инструкции установлено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В силу пункта 18 Инструкции уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

Ссылка апеллянта на нарушение истцом указанного порядка приемка товара при обнаружении несоответствия качества не принимается судом во внимание.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец пояснял, что при проведении входного контроля первой партии товара 08.08.2018 с участием представителя генподрядчика было установлено не только несоответствие поставленного товара показателям, заявленным в карте подбора N 15/2018, но и в нарушение пункта 5.3 договора отсутствовали документы о качестве бетонной смеси.

Данное обстоятельство обществом с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" не опровергнуто. Соответствующих доводов не приведено.

В связи с вышеизложенным у общества с ограниченной ответственностью "Фирма Деко" объективно отсутствовала возможность произвести приемку товара по качеству, поскольку обязанность по поставке товара не была исполнена ответчиком надлежащим образом.

23.08.2018 обязанность поставщика по поставке товара по заявке не была исполнена повторно.

Актом об участии в составлении двустороннего акта от 29.08.2019 подтверждено участии членов комиссии в составе: Педанов Р.А. - инженер-лаборант 1 категории фирма АО "ВАД"; Чопикян А.К. - мастер АО фирма "Деко"; Шилов М.Л. - технолог-лаборант АО фирма "Деко"; Руднев Д.В. - юрисконсульт ООО "НТС" в составлении двухстороннего акта о приемке бетонной смеси 23.08.2018, в результате которой было выявлено несоответствие бетонной смеси, поставленной обществом с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства", заявленной в карте подбора N 12. Указанный акт подписан представителем поставщика Рудневым Д.В.

От подписания актов отбора бетонной смеси N 31.08-01., N 31.08-02, которыми также подтверждается несоответствие подвижности бетонной смеси поданной в заявке, Руднев Д.В. в присутствии членов комиссии отказался.

В такой ситуации первоначальным направлением претензии 15.08.2018 N 2023/08/2018, в которой истец заявил о недостатках товара и просил обеспечить возврат уплаченных по договору денежных средств в сумме 729 300 руб., порядок направления уведомления об обнаруженных недостатках не нарушен.

Со своей стороны, доказательств поставки товара надлежащего качества общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" не представило. О проведении экспертизы качества товара ответчик не заявил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Такие последствия следуют в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Факт просрочки поставки товара (в деле отсутствую доказательства приемки товара покупателем), факт несоответствия характеристик товара утвержденной карте подбора, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества установлены статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Сведений и доводов о том, что недостатки товара возникли по причинам, зависящим от истца, подателем жалобы не приведено. Соответствующих доказательств не представлено.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком в нарушение пунктов 2.1., 5.3., 6.1. договора поставка товара, соответствующего условиям договора, не произведена, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, на получение товара своевременно, нарушение условий договора ответчиком является существенным.

Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма Деко" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" в порядке пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена претензия от 18.12.2018 N 3952/12/18 с уведомлением об отказе стороны от исполнения договора и повторным требованием о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты.

Претензия получена ответчиком 27.12.2018, оставлена без исполнения.

Таким образом, учитывая, что общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" фактически не выполнило обязательства, предусмотренные договором, чем существенно нарушило условия договора, требования истца о возврате суммы предварительной оплаты по договору в размере 729 300 руб. являются обоснованными (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов за период с 28.12.2018 по 15.02.2019 в размере 7 742 руб. 57 коп. проверен судом и признан арифметически верным. Начальный период начисления процентов, начисленных на сумму предварительной оплаты, связан с датой расторжения договора поставки (27.12.2018).

Исковые требование в части взыскания процентов в размере 7 742 руб. 52 коп. обоснованно и законно удовлетворены судом первой инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью "Фирма Деко" о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств в виде предварительной оплаты, рассчитанных с 16.02.2019 по дату фактического исполнения решения суда по ключевой ставке Банка России.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 8.3. договора за нарушение сроков поставки поставщик обязан оплатить покупателю пеню в размере 0,1% от суммы предоплаты по договору за каждый день просрочки.

Как установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, ответчик (поставщик) в установленный договором срок не передал товар истцу (покупателю). Доказательства приемки товара покупателем в материалах дела отсутствуют.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в соответствии с условиями договора поставки, начисленной за период с 13.08.2018 по 27.12.2018 в размере 99 914 руб. 10 коп. (расчет пени - том 2, л.д.95).

Первоначальный период начисления пени за нарушение срока поставки товара (13.08.2018) определен истцом верно, с учетом условий договора о том, что поставка товара должна быть осуществлена в течение 3 рабочих дней с момента получения заявки поставщиком.

Конечный период начисления пени (27.12.2018) определен истцом датой расторжения договора поставки в одностороннем порядке (получение ответчиком уведомления о расторжении договора согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях).

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан арифметически правильным. Контррасчет, также как и ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлены.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства поставки товара в установленный договором срок, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 99 914 руб. 10 коп. неустойки в полном объеме.

Доводы жалобы дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, при этом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2019 по делу N А83-1183/2019 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца). Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 апеллянту предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Н.А. Ольшанская Е.Л. Котлярова