Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 06АП-5810/19

г. Хабаровск

22 октября 2019 г.

А73-1743/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от ООО УК "КДМ Комфорт" - Позынич С.С., представитель по доверенности от 01.10.2019;

от ИП Романенко А.Ю. - Романенко А.Ю., предприниматель;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романенко Алексея Юрьевича

на решение от 25.07.2019

по делу N А73-1743/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Е.Н. Серовой

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КДМ Комфорт"

к индивидуальному предпринимателю Романенко Алексею Юрьевичу

о взыскании 136 416 руб. 12 коп.

по встречному иску индивидуального предпринимателя Романенко Алексея Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КДМ Комфорт"

о взыскании 33 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КДМ Комфорт" (ОГРН 1122723007220, ИНН 2723154863, далее - ООО УК "КДМ Комфорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Романенко Алексею Юрьевичу (ОГРНИП 306272411800085, ИНН 272424939140, далее - ИП Романенко А.Ю., ответчик) о взыскании 136 416,12 руб., в том числе задолженности по оплате содержания и ремонта общедомового имущества за период с 01.05.2015 по 30.09.2017 в размере 102 437 руб. 85 коп., пени в размере 33 978 руб. 27 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Определением суда от 06.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 29.05.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с принятием встречного иска ИП Романенко А.Ю. к ООО УК "КДМ Комфорт" о взыскании 33 000 руб., расходов по уборке территории за период с января 2016 года по сентябрь 2017 года.

Решением суда от 25.07.2019 исковые требования ООО УК "КДМ Комфорт" удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Романенко А.Ю. обратился в Шестой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, пропуск срока исковой давности, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

ООО УК "КДМ Комфорт" в отзыве на жалобу мотивированно возражает против изложенных в ней доводов, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчик является собственником нежилого помещения площадью 111,8 кв.м., расположенного в многоквартирном доме N 187 по улице Ульяновской в городе Хабаровске Хабаровского края.

На основании договора управления от 31.03.2015 N 1,заключенного в соответствии с решением общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом общего собрания от 31.03.2015 N 2, управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация - ООО УК "КДМ Комфорт".

Договор управления с ответчиком не заключался, оплата на содержание общего домового имущества не производилась, задолженность в размере 136 416 руб.12 коп. не оплачена, претензия с предложением добровольной уплаты отклонена.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности и пени, посчитав их обоснованными по праву и размеру, и отказал в удовлетворении встречного иска.

Согласно части 1 статьи 39 и статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой управляющей организации.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Следовательно, ответчик, будучи собственником нежилого помещения в спорном здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Отсутствие договорных отношений с истцом не освобождает ответчика от обязанности несения им, как собственником нежилого помещения, расходов по содержанию общего имущества в соответствии с принадлежащей ему долей при доказанности факта выполнения истцом работ и оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации и обслуживанию их общего имущества, а также размера понесенных затрат, связанных с расходами на содержание и эксплуатацию общего имущества.

Самостоятельное осуществление владельцем помещения расходов по содержанию последнего (в частности, уборка территории) не освобождает его от бремени несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждается задолженность по оплате платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, размер которой рассчитан истцом на основании тарифов, подлежащих применению в рассматриваемом случае, и исходя из площади нежилого помещения, находящегося в собственности ответчика в сумме 102 437 руб.85 коп.

Согласно пункту 6.4.3. договора управления многоквартирным домом от 31.03.2015 N 1, срок внесения платы по договору установлен до 25 числа месяца, следующего за истекшим (расчетным) месяцем.

Истцом к взысканию предъявлены пени за период с 01.05.2015 по 30.09.2017 в сумме 33 978 руб.27 коп.

Установив, что истец ранее обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, судебный приказ N 2-40/16-2018 отменён по заявлению Романенко А.Ю. 22.02.2018, суд правомерно сделал вывод о том, что требование истца о взыскании долга и пени заявлено в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке, за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Кодекса срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Кроме того, судом правомерно отклонён встречный иск, поскольку договор управления с ответчиком не заключался, решение собственников многоквартирного дома о необходимости включения затрат на уборку территории, прилегающей к нежилому помещению, находящемуся в собственности ответчика, в состав затрат на содержание общедомового имущества, не принималось. Соответственно, правовых оснований для отнесения этих расходов на управляющую компанию не имеется.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2019 по делу N А73-1743/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

А.И. Воронцов Ж.В. Жолондзь