Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 13АП-26982/19

г. Санкт-Петербург

21 октября 2019 г.

Дело N А26-11181/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Субботиной М.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26982/2019) АО "ТНС энерго Карелия" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2019 по делу N А26-11181/2017 (судья Дементьева А.В.), принятое

по иску АО "ТНС энерго Карелия"

к ООО "Русэнергосбыт"

3-е лицо: ООО "Сток"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (далее - истец, АО "ТНС энерго Карелия", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - ответчик, ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ") с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 317 770 рублей 25 копеек задолженности с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сток" (далее - третье лицо, ООО "Сток").

Решением суда от 30.08.2018 иск удовлетворен частично, с ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" в пользу АО "ТНС энерго Карелия" взысканы 188 625 рублей 01 копейка задолженности, 6 389 рублей 78 копеек расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.08.2018 изменено, с ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" в пользу АО "ТНС энерго Карелия" взысканы 317 770 рублей 25 копеек основной задолженности, 6 389 рублей 78 копеек расходов по государственной пошлине за подачу искового заявления, 3 000 рублей расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 оставлено без изменения.

17.06.2019 АО "ТНС энерго Карелия" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика 10 077 рублей 70 копеек судебных расходов.

Определением суда от 17.07.2019 с ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" в пользу АО "ТНС энерго Карелия" взысканы 6 810 рублей 77 копеек судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, АО "ТНС энерго Карелия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Суд не установил, также как и ответчик не представил доказательств того, что АО "ТНС энерго Карелия" уже обращалось в суд в рамках иных дел с требованием о взыскании судебных расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании, по представленным в настоящем деле электронным билетам и приказу о направлении работника в командировку N 359-ком от 29.10.2018.

Более того суд не учел, что участие представителя АО "ТНС энерго Карелия" в нескольких судебных заседаниях в один день не повлекло увеличения размера судебных расходов по настоящему делу, в связи с чем снижение заявленной суммы судебных расходов, понесенных истцом, является необоснованным.

Отзывы на апелляционную жалобу не предсталены.

14.10.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения суда проверены в порядке апелляционного производства.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование заявления истец представил следующие документы: авансовые отчеты от 13.11.2018 и от 04.04.2019, служебные задания от 26.10.2018 и от 05.03.2019, приказ от 29.10.2018 о направлении в командировку с 12.11.2018 по 13.11.2018, приказ от 03.04.2019 о направлении в командировку с 01.04.2019 по 02.04.2019, копии железнодорожных билетов, приказ N 109 от 13.04.2017 об изменении нормы выплаты суточных с 03.04.2017, счет N 517186195942 от 01.04.2019 на проживание в отеле.

Коллегия судей полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях по различным делам, в связи с чем командировочные расходы должны быть уменьшены.

Не допускается распределение судебных издержек пропорционально количеству дел с участием одного и того же представителя.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовым подходом Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенным в постановлении от 11.09.2018 по делу N А21-1714/2017.

Из материалов следует, что участие сотрудника истца в период командировки в судебных заседаниях по иным делам не повлекло необоснованного увеличения размера судебных расходов по настоящему делу.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что истец уже обращался в суд в рамках иных дел с требованием о взыскании судебных расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании, подтвержденных имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами их понесения - электронным билетам, прикаому о направлении работника в командировку N 359-ком от 29.10.2018.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая участие представителя в судебных заседаниях судов трех инстанций, апелляционный суд полагает подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы истца в полном объеме.

В связи с указанным апелляционная жалоба АО "ТНС энерго Карелия" подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "ТНС энерго Карелия" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2019 по делу N А26-11181/2017 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" в пользу акционерного общества "ТНС энерго Карелия" 10 077 рублей 70 копеек судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Н.М. Попова