Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 06АП-6205/19

г. Хабаровск

21 октября 2019 г.

А73-13883/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Амуринфософт", ОГРН 1022700522129: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Амурлифт-Дземги", ОГРН 1092703000785: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Амурлифт-Дземги"

на решение от 06.09.2019

по делу N А73-13883/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дацуком С.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Амуринфософт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Амурлифт-Дземги"

о взыскании 817 872,93 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Амуринфософт" (далее - истец, ООО "Амуринфософт") с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Амурлифт-Дземги" (далее - ответчик, ООО "Амурлифт-Дземги") о взыскании долга за оказанные услуги по информационному обслуживанию в сумме 817 872,93 руб.

Решением от 06.09.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Амурлифт-Дземги" просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что ответчик в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности, в настоящее время невозможно установить, оказывались ли услуги надлежащего качества, в связи со сменой бухгалтерского состава и смены персонала, истцом не представлены первичные бухгалтерские документы, счета, документы, подтверждающие получение ответчиком счетов; истцом не заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности; договором предусмотрена ежемесячная оплата, по каждому платежу срок исковой давности должен исчисляться отдельно.

ООО "Амуринфософт" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Кроме того, истцом представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 09.06.2009 между ООО "Амуринфософт" (исполнитель) и ООО "Амурлифт-Дземги" (заказчик) заключен договор N 790К/2009.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2, разделу 5 данного договора исполнитель обязуется передать (установить) заказчику экземпляры материальных носителей справочно-правовой системы "Консультант-Плюс", осуществлять техническую профилактику работоспособности экземпляров системы, восстановление в случае сбоев, информационное обслуживание системы.

Перечень информационных блоков справочно-правовой системы "Консультант-Плюс" содержится в пункте 2.1.1 договора, общая стоимость составляет 13 709,24 руб.

Пунктом 7.1 договора определен срок действия до 31.12.2009. В соответствии с пунктом 7.2 договор ежегодно продлевается на последующий год, если ни одна из сторон не менее чем за 20 дней до истечения очередного года не уведомит в письменной форме другую сторону об отказе от дальнейшего пролонгирования договора на тех же условиях.

Согласно пункту 6.2 договора оплата поставки системы осуществляется заказчиком в течение 10 дней со дня поставки системы.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что стоимость информационных услуг определяется исполнителем в одностороннем порядке в прейскуранте.

Прейскурант на следующий календарный месяц по требованию заказчика доводится до его сведения не позднее 28 числа текущего месяца (пункт 6.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.6 договора стоимость информационных услуг оплачивается заказчиком до 20 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

После истечения срока действия договора исполнитель продолжил оказывать заказчику услуги.

Услуги оплачивались заказчиком ненадлежащим образом долг ООО "Амурлифт-Дземги" перед истцом составил 817 872,93 руб., в претензии, направленной в адрес ответчика по почте 14.06.2019, истец просил в срок до 20.06.2019 оплатить названную задолженность, в противном случае ООО "Амуринфософт" обратится в арбитражный суд.

Поскольку ответчик добровольно требование истца не удовлетворил, ООО "Амуринфософт" обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил следующие нормы материального права.

Так, в силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обстоятельство оказания истцом в период с января 2014 года по август 2016 года услуг ответчику по договору, а именно сопровождения и информационного обслуживания справочно-правовой системы "Консультант-Плюс", подтверждается актами информационного обслуживания N N 37648, 37460, 37328, 37194, 37062, 36928, 36799, 36170, 36025, 35845, 35672, 35497, 35327, 35157, 34986, 34630, 34450, 34261, 33910, 33700, 33521, 33346, 33159, 32973,32785,32597,32413, 32216, 32029, 31831.

Названные акты пописаны ответчиком без возражений.

Долг ответчика с учетом оплаты составляет 817 872,93 руб.

При этом сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, которым руководитель ответчика подтвердил долг в сумме 817 872,93 руб.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Разрешая указанное ходатайство, суд руководствовался следующими нормами права.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как верно указывает ответчик в апелляционной жалобе, договором от 09.06.2009 N 790К/2009 предусмотрена ежемесячная оплата услуг, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности исчисляется по каждому платежу.

Вместе с тем, статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Дав оценку акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 на сумму 817 872,93 руб., подписанному генеральным директором ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отказе в применении срока исковой давности, поскольку этот срок прервался и начал течь заново. С учетом даты обращения ООО "Амуринфософт" в арбитражный суд, срок исковой давности не пропущен.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Отклоняются доводы жалобы о том, что в настоящее время невозможно установить, оказывались ли услуги надлежащего качества, в связи со сменой бухгалтерского состава и персонала, истцом не представлены первичные бухгалтерские документы, счета, документы, подтверждающие получение ответчиком счетов.

Вопреки позиции ответчика, в дело судом первой инстанции приобщены акты информационного обслуживания N N 37648, 37460, 37328, 37194, 37062, 36928, 36799, 36170, 36025, 35845, 35672, 35497, 35327, 35157, 34986, 34630, 34450, 34261, 33910, 33700, 33521, 33346, 33159, 32973,32785,32597,32413, 32216, 32029, 31831, подтверждающие фактическое оказание истцом услуг ответчику, о ненадлежащем качестве услуг ответчик отметки в актах не учинял.

Довод жалобы о том, что истец не заявил о восстановлении срока исковой давности, отклоняется судом, поскольку срок исковой давности не пропущен.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил основания для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2019 по делу N А73-13883/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев