Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 12АП-10795/19

г. Саратов

21 октября 2019 г.

Дело N А12-18561/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа (мотивированное решение от 07 августа) 2019 года по делу N А12-18561/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Любимцева Ю.П.),

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ИНН 343803323664, ОГРНИП 317344300047702, г. Волгоград)

к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366, г. Москва, наб. Дербеневская, д. 7, стр. 22, этаж/пом 4/XII)

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов Виталий Сергеевич (далее - ИП Попов В.С., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик, АО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании неустойки за период с 12.12.2017 по 11.03.2018 в сумме 6420,70 руб., финансовой санкции за период с 12.12.2017 по 24.12.2017 в сумме 325 руб., расходов по направлению претензии в сумме 300 руб., расходов по направлению иска в сумме 300 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2019 года (мотивированное решение от 07 августа 2019 года), вынесенным в порядке упрощенного производства, с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича взысканы неустойка в сумме 642 руб. (уменьшена в соответствии со статьей 333 ГК РФ), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 2850 руб., расходы по направлению претензии и иска в сумме 570 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1900 руб. В остальной части иска и судебных расходов отказано.

Индивидуальный предприниматель Попов Виталий Сергеевич, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как предусмотрено правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 10.09.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.11.2017 на ул. им. Генерала Штеменко, дом 5, г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Участниками ДТП были автомобиль марки Лада Калина, государственный регистрационный знак А821ВА34, собственник - Панкова Е.К. (потерпевший, страховой полис ЕЕЕ N 0909419066, выдан ООО "Группа Ренессанс Страхование"), и автомобиль марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак У079НЕ34, под управлением Казакова Д.А. (виновник, страховой полис ЕЕЕ N 0398300333, выдан ООО "СК "Согласие").

В результате ДТП автомобилю марки Лада Калина, государственный регистрационный знак А821ВА34 были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак У079НЕ34, Казаков Д.А., что подтверждается извещением о ДТП от 06.11.2017 (л.д. 17-18).

На основании договора уступки права требования от 15.11.2017 N 17-46549 (л.д. 22), заключенного Панковой Е.К. (цедент) и ООО "Русский союз автострахователей" (цессионарий), последнему передано право требования страхового возмещения восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Лада Калина, государственный регистрационный знак А821ВА34, получившего механические повреждения в результате рассматриваемого ДТП от 06.11.2017 (л.д. 22).

ООО "Русский союз автострахователей" обратился в адрес АО "Группа Ренессанс Страхование", с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов, в том числе уведомления об уступке права требования. Данное заявление получено страховой компанией 21.11.2017 (л.д. 28-30).

Рассмотрев заявление, АО "Группа Ренессанс Страхование" признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 8 492,56 руб. на основании платежного поручения от 25.12.2017 N 2 (л.д. 32).

Не согласившись с выплаченной суммой и полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства по страховому возмещению вреда, причиненного транспортному средству, в установленный частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) 20-дневный срок со дня получения заявления о страховом случае, ООО "РСА" обратилось к ИП Кожевникову А.П. для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ИП Кожевникова А.П. от 19.01.2018 N 1341-17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 14 400 руб. (л.д. 35-51). Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 31.01.2018 N 1162 (л.д. 54).

01.03.2018 ООО "РСА" направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением указанного заключения автотехнической экспертизы (л.д. 55-58).

Страховщик 12.03.2018 произвел доплату в сумме 20 907,44 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.03.2018 N 2 (л.д.59).

По договору уступки права требования от 20.05.2019 N 71830 ООО "Русский союз автострахователей" (цедент) передал ИП Попову Виталию Сергеевичу (цессионарий) право требования денежных средств в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю (л.д. 60).

ИП Попов Виталий Сергеевич совместно с ООО "Русский союз автострахователей" уведомили АО "Группа Ренессанс Страхование" о состоявшейся уступке права требования и обратились к страховщику с претензией о выплате неустойки и финансовой санкции, данная претензия получена страховой компанией 22.05.2019 (л.д. 61-65).

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворены частично. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки снижена, в удовлетворении заявления о взыскании финансовой санкции отказано.

Изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, второй третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Таким образом, совершение уступки права требования со страховщика денежной компенсации в результате наступления страхового случая не влечет невозможность заявления цессионарием требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие положений статьи 384 ГК РФ не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с правом требования страхового возмещения.

Данная позиция также подтверждается пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, применимой к спорным правоотношениям, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов получено АО "Группа Ренессанс Страхование" 21.11.2017 (л.д. 28-31). Страховая выплата в полном объеме произведена страховой компанией 12.03.2018 (л.д. 59).

Учитывая, что указанные требования в срок, установленный в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, ответчиком не исполнены, суд апелляционной инстанции считает правомерным требование о взыскании с ответчика неустойки.

Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.

В соответствии с расчетом истца, за период с 12.12.2017 по 11.03.2018 сумма неустойки составила 6 420,70 руб.

Судом первой инстанции проверен расчет заявленной ко взысканию суммы неустойки и обосновано признан верным.

Факт наступления страхового случая, обстоятельства, связанные с ДТП, обращением в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, размер страховой выплаты, правомерность договора уступки права требования, заключенного между потерпевшим и ООО "Русский союз автострахователей" подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Факт несоблюдения срока осуществления страховой выплаты подтверждается заключением автотехнической экспертизы от 19.01.2018 N 1341-17, платежным поручением от 12.03.2018 N 2 (л.д. 35-51, 59). Данные обстоятельства страховой компанией не оспариваются, о чем свидетельствует добровольная выплата страхового возмещения на основании платежных поручений от 25.12.2017, 12.03.2018 (л.д. 32, 59).

Требования о взыскании неустойки основаны на заключенном между ООО "Русский союз автострахователей" (цедент) и ИП Поповым Виталием Сергеевичем договоре уступки права требования от 20.05.2019 N 71830.

В абз. 2 п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения, у истца имелись основания для передачи права требования неустойки.

Таким образом, заключенный договор цессии соответствует требованиям закона.

При определении размера взысканной неустойки арбитражный суд учел конкретные обстоятельства дела и поведение сторон.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В рассматриваемом случае, учитывая ходатайство ответчика, баланс интересов сторон, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности снижения размера неустойки до 642 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что размер неустойки необоснованно снижен судом первой инстанции, при этом ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом апелляционной инстанции данный довод истца не принимается. Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Размер неустойки в рассматриваемом случае снижен судом первой инстанции до 0,1% от суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения. При этом, данный размер является общепринятым среди хозяйствующих субъектов, ведущих предпринимательскую деятельность, и будет носить компенсационный характер.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В рассматриваемом случае заявление о страховой выплате получено ответчиком 21.11.2017, согласно штампу Почты России на представленном в материалы дела списке почтовой корреспонденции N 10, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения N 16250 в адрес ООО "РСА" направлен 06.12.2017 (80-86), то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежит.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец ссылается на то, что в удовлетворении требование о взыскании финансовой санкции отказано неправомерно, поскольку представленная в материалы дела опись простой корреспонденции не является надлежащим доказательством и не свидетельствует об исполнении страховой компанией обязательства по направлению мотивированного отказа.

Данные доводы истца, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку в материалах дела имеются возражения на исковое заявление, поступившие от АО "Группа Ренессанс Страхование" 19.06.2019 по средствам электронной подачи документов в суд первой инстанции (л.д. 72). Данные возражения были представлены ответчиком в установленный определением о принятии искового заявления к производству срок, до 02.07.2019. К возражениям в качестве доказательства по делу был приложен отказ в выплате страхового возмещения от 23.11.2017 N 16250 (л.д. 80), а также доказательства отправки данного документа истцу (л.д. 83-86). Штамп отделения почтовой связи является надлежащим доказательством передачи корреспонденции предприятию почтовой связи. Довод истца о том, что представленные документы не заверены надлежащим образом отклоняется апелляционным судом, поскольку, как было указано выше, данные документы поступили в адрес суда первой инстанции в электронном виде.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства направления в адрес истца в установленный срок мотивированного отказа в страховой выплате, в связи с чем, требование о взыскании финансовой санкции правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по направлению претензии в сумме 300 руб., по направлению иска в сумме 300 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг, платежное поручение, подтверждающее реальность произведенных расходов по указанному договору (л.д. 66-68).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением судом первой инстанции дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, рассмотрения его в упрощённом порядке, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае определенная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, отвечает критерию разумности и обоснованности, установлена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

В подтверждение факта несения и размера почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины истцом представлены копии экспедиторских расписок, платежных поручений, подтверждающих факт оплаты услуг по доставке корреспонденции, платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины (14-16, 64-65).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Кодекса в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Кодекса).

Судом первой инстанции требования истца удовлетворены частично, в связи с чем, судебные расходы на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины, расходы, связанные с направлением претензии и иска, распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2019 (мотивированное решение от 07 августа 2019 года) по делу N А12-18561/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Судья

В.В. Землянникова