Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 13АП-27340/19

г. Санкт-Петербург

21 октября 2019 г.

Дело N А56-81641/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Субботиной М.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Фомина А.А. по доверенности от 19.09.2018;

от ответчика (должника): Тютиной И.С. по доверенности от 21.07.2019, Заворуевой Н.И. по доверенности от 20.04.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27340/2019) ООО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ВОЕННО-РИТУАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕТЕРАН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 по делу N А56-81641/2018 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ИП Серовой Валентины Романовны

к ООО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ВОЕННО-РИТУАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕТЕРАН"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Серова Валентина Романовна (далее - истец, ИП Серова В.Р., исполнитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ВОЕННО-РИТУАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕТЕРАН" (далее - ответчик, ООО "СПб ВРК "Ветеран", заказчик) 150 000 рублей задолженности в рамках договора N ДП-180129/01 от 29.01.2018 на поддержку сайтов http://ritual-spb.ru, http://nevaritual.ru, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2018 по дату вынесения судебного решения.

В свою очередь ООО "СПб ВРК "Ветеран" предъявило встречный иск о взыскании 50 000 рублей неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса.

Решением суда от 06.06.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "СПб ВРК "Ветеран" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить встречный иск, в удовлетворении первоначального иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что истцом не представлено никаких доказательств передачи доступа к созданным ею сайтам заказчику. Таким образом, ответчиком не приведены достаточные и достоверные доказательств выполнения работ по договору в связи с чем акты не были подписаны и ответчиком была направлена встречная претензия.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

10.10.2019 в судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29.01.2018 между ИП Серовой В.Р. (исполнитель) и ООО "СПб ВРК "Ветеран" в лице коммерческого директора Заваруевой Н.И., действующей на основании доверенности (заказчик) был заключен договор N ДП-180129/01 на поддержку сайтов http://ritual-spb.ru; http://nevaritual.ru (далее - договор N ДП-180129/01) в соответствии с условиями которого исполнитель обязался в течение срока действия договора выполнять работы по поддержке интернет-сайтов заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить услуги на условиях, в количестве и сроки, определенные договором, а также заявками заказчика.

В пункте 1.2. названного договора определено, что все требования, предъявляемые к предмету договора, формируются в техническом задании (в дальнейшем ТЗ). Состав работ, предусмотренный тем или иным тарифным планом, указан в списке тарифных планов (в дальнейшем СТП). ТЗ и СТП являются неотъемлемой составной частью настоящего договора (приложение N 1 и приложение N 2).

Согласно пункту 1.3. договор действует 12 месяцев с момента его подписания.

В подпункте 2.1.1. указанного договора установлена обязанность заказчика предоставить исполнителю все информационные материалы и выполнить все необходимые действия, оговоренные в ТЗ (приложение N 1), необходимые для выполнения работ.

Согласно подпункту 2.1.2. договора заказчик обязан ежемесячно оплачивать плату за обслуживание, согласно договору и ТЗ (приложение N 1) независимо от количества выполненных исполнителем работ.

На основании подпункта 2.2.1. спорного договора исполнитель обязан выполнять все работы, предусмотренные ТЗ (приложение N 1), в предусмотренном количестве, в срок.

Подпунктом 2.2.2. установлена обязанность исполнителя предоставлять отчет и акт о выполненных работах.

В соответствии с пунктом 2.3. договора N ДП-180129/01 содержание и сроки выполнения работ определяются ТЗ (приложение N 1).

В пункте 2.4. названного договора установлено, что изменения, превышающие требования, оговоренные в ТЗ (приложение N 1), возможны при заключении дополнительного письменного соглашению.

Сторонами было подписано приложение N 1 к договору N ДП-180129/01 - Техническое задание на поддержку сайтов с определением схемы оплаты работ, из которой следует, что плата по договору носит характер абонентской..

Также стороны подписали приложение N 2 к названному договору - Тарифный план "Стандарт", содержащий перечень работ.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что исполнитель в период с 29.01.2018 по 01.06.2018 оказал заказчику услуги по поддержке интернет-сайтов на общую сумму 150 000 рублей.

Согласно схеме оплаты работ (приложение N 2 к договору) оплата заказчиком производилась в период с 29.01.2018 по 15.02.2018 в сумме 50 000 рублей, с 26.02.2018 по 15.03.2018 в сумме 50 000 рублей, с 29.03.2018 по 15.04.2018 в сумме 50 000 рублей, с 29.04.2018 по 15.05.2018 в сумме 50 000 рублей.

После оплаты первого месяца в сумме 50 000 рублей, денежные средства на счет исполнителя от заказчика больше не поступали.

От подписания актов выполненных работ/оказанных услуг ответчик уклонился, в связи с чем истец 23.05.2018 направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по договору поддержки сайтов.

Оставление данной претензии без ответа и без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "СПб ВРК "Ветеран" предъявило встречный иск о взыскании 50 000 рублей неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований по праву и по размеру, в удовлетворении встречного иска отказал.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оказание в спорный период услуг, предусмотренных договором N ДП-180129/01, техническим заданием к названному договору и тарифным планом, истец подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами, представленными в материалы дела.

Так, в соответствии с условиями указанного договора исполнитель направил заказчику акты оказанных услуг за спорный период, отчеты, претензионное письмо.

Данные документы направлены по месту нахождения ответчика в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ценным письмом с описью вложения.

Ответчик акты не подписал, мотивированного отказа от их подписания не представил.

Ссылка на встречную претензию отклоняется, поскольку указанное действие не квалифицируется нормами права как мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг.

Кроме того, из условий договора (схема оплаты) следует, что фактически сторонами установлена абонентская плата за услуги истца, которая должна быть оплачена с 29.01.2018 и далее по схеме, в то время как ответчик только в мае 2018 обратился со встречной претензией о возврате неотработанного аванса, утверждая, что истцом не выполнены услуги по поддержке сайтов. При этом ранее ответчик не обращался к истцу с претензиями относительно работы сайтов.

Доказательства предъявления заказчиком исполнителю каких-либо претензий в ходе исполнения спорного договора в материалах дела также отсутствуют.

Утверждения ответчика о том, что в услуги истца входит создание сайтов противоречит согласованному сторонами предмету договора N ДП-180129/01, а также техническому заданию, в котором содержится указание на работы по поддержке интернет-ресурса согласно тарифному плату, указанному в приложении N 2 к договору.

Кроме того, истцом представлена электронная переписка, подтверждающая оказание услуг истцом согласно тарифному плану.

Ссылки на имевшиеся между истцом и ответчиком трудовые отношения апелляционный суд полагает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданско-правового спора. Кроме указанного, ответчик не представил доказательства в подтверждение своих утверждений.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик доказательств оплаты спорной задолженности не представил, по существу исковых требований мотивированных и обоснованных документально возражений не привел, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд первой инстанции правомерно не установил.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 по делу N А56-81641/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова