Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 13АП-27337/19

г. Санкт-Петербург

21 октября 2019 г.

Дело N А56-164200/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27337/2019) ООО "ДТБ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2019 по делу N А56-164200/2018 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства"

к ООО "ДТБ"

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДТБ" о взыскании 130 848 руб. пени за нарушение сроков выполнения 3 этапа работ по разработке рабочей документации за период с 06.12.2017 по 02.08.2018 на основании пункта 7.1, 7.3, 7.3.1 государственного контракта N ПТБ-67 от 15.11.2017.

Решением от 18.07.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "ДТБ" просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что иск удовлетворен необоснованно, так как нарушение срока имело место по вине кредитора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "ДТБ" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" возражал против ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 15.11.2017 ПТБ-67 (далее -Контракт) на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по разделу "Транспортная безопасность" по объекту.

В соответствии с условиями Приложения N 2 к контракту - календарным планом выполнения работ и дополнительного соглашения от 14.02.2018 N 1-ПТБ-3 установлены следующие сроки производства работ:

- разработка проектной документации до 17.11.2017;

- предоставление откорректированной по замечаниям государственной экспертизы проектной документации до 01.12.2017;

- разработка рабочей документации до 05.12.2017.

Контракт и данное дополнительное соглашение подписаны сторонами без разногласий. Никаких изменений относительно продления сроков производства работ в контракт сторонами не вносилось.

В нарушение принятых на себя обязательств по состоянию на 02.08.2018 ответчик не произвел работы по разработке рабочей документации в полном объеме, в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения 3 этапа работ в размере 130 848 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Заслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктам 7.1 и 7.3.1 контракта подрядчик несет полную ответственность перед заказчиком в соответствии с действующим законодательством за свою деятельность по настоящему контракту, в том числе имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактов и фактически исполненных подрядчиком.

В связи с невыполнением ответчиком работ в установленный контрактом срок истец начислил пени в размере 130 848 руб. на основании пункта 7.3.1 контракта и Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 за период с 06.12.2018 по 02.08.2018. Расчет проверен судом, признан арифметически верным, контррасчет не представлен.

Ответчик свои обязательства по соблюдению сроков последовательного выполнения этапов работ не исполнил, доказательств выполнения 3 этапа работ и сдачи его заказчику для приемки в установленном порядке и сроки не представил.

Подрядчик не уведомлял заказчика об обстоятельствах, препятствующих завершению работ в срок, не приостанавливал выполнение работ по Договору и не согласовывал с заказчиком изменение сроков их выполнения.

Наличие положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации является необходимым условием для разработки рабочей документации. Поскольку выданные замечания к проектной документации ответчиком устранены не были, согласования с СПб ГБУ "Мостотрест" не получены, истец правомерно отказался от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Доказательств предъявления истцу результата выполненных работ после устранения выявленных замечаний в период до 02.08.2018, равно как и доказательств наличия препятствий к выполнению работ по разработке рабочей документации в установленный контрактом срок ответчик не представил.

Ответчиком не доказана невозможность своевременного выполнения работ по причинам, зависящим от заказчика или вследствие причин, находящихся вне его профессионального контроля и риска предпринимательской деятельности.

ООО "ДТБ" срок выполнения работ, предусмотренный контрактом, нарушило. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ не установлено.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик предупреждал заказчика о наличии не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, а поэтому в силу пункта 2 указанной статьи Кодекса не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, начисление истцом неустойки обоснованно.

Вина кредитора не подтверждена документально.

Доводы подателя жалобы о наличии иных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ не по его вине, несостоятельны. Заключая контракт, подрядчик имел необходимую информацию об условиях выполнения работ по контракту. Довод общества о том, что просрочка производства работ вызвана бездействием истца несостоятелен. В силу статей 716, 743 ГК РФ подрядчик, являющийся специалистом по вопросам выполнения порученных ему работ и ответственным за качество результата работ, вправе и обязан сообщить заказчику об упущениях заказчика при определении задания подрядчику, о необходимости выполнения необходимых работ и других обстоятельствах, которые могут повлиять на качество и сроки выполнения работ, и несет риск последствий невыполнения этой обязанности.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2019 по делу N А56-164200/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов