Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 18АП-12986/19

г. Челябинск

22 октября 2019 г.

Дело N А76-40177/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкласс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2019 по делу N А76-40177/2018.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЭксПроф" - Ведутенко Е.Г. (доверенность N 35 от 08.8.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЭксПроф" (далее - ООО "ТД "ЭксПроф", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкласс" (далее - ООО "Стройкласс", ответчик) о взыскании 336366 руб. 87 коп. задолженности по договору поставки N Ч/01/17-02 от 09.01.2017 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т.1 л.д.7-8, 130).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Костоусова Ирина Александровна (далее - Костоусова И.А.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 10.07.2019) исковые требования ООО "ТД "ЭксПроф" удовлетворены (т.2 л.д.14-16).

Не согласившись с таким решением, ООО "Стройкласс" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в качестве доказательств оплаты задолженности были представлены расходные кассовые ордера, которые судом признаны недопустимыми. Однако, в судебном заседании представитель истца подтвердила факт получения денежных средств от ООО "Стройкласс", а довод представителя истца о поступлении платежей от покупателя - физического лица несостоятелен, так как в расходно-кассовых документах указаны покупатель (ООО "Стройкласс") и продавец (ООО "ТД "ЭксПроф"). Таким образом, по мнению ответчика, суд неверно установил размер задолженности.

В судебном заседании представитель ООО "ТД "ЭксПроф" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТД "ЭксПроф" (поставщик) и ООО "Стройкласс" (покупатель) заключен договор поставки N Ч/01/17-02 от 09.01.2017 в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2018 N 1 (т.1 л.д.10-13, 16), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю профиль ПВХ, фурнитуру и/или комплектующие материалы для производства окон и дверей, согласно заявке покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1). В срок не позднее, чем за три дня до предполагаемой даты поставки покупатель направляет поставщику заявку установленной формы (приложение к договору N 1) в письменном виде, любым видом связи, в которой указывает: наименование покупателя, наименование товара, артикул, количество товара, желаемые сроки, адрес грузополучателя в случае доставки товара, способ поставки товара (пункт 2.1).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 от 25.05.2018, покупателю предоставляется отсрочка платежа с текущей задолженностью на сумму не более 350000 руб. на 30 календарных дней с даты поставки товара, с обязательным полным расчетом всей суммы задолженности каждые 30 календарных дней. Правила статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по настоящему договору не применяются.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (т.1 л.д.20-21, 22-23, 24, 25-26, 27-28, 29-30, 31-32, 33-34, 35-36, 37-38).

Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме поставленный товар, истцом в адрес ответчика 22.10.2018 направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д.41-42).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о неисполнении надлежащим образом ответчиком договорного обязательства по оплате поставленного товара.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N Ч/01/17-02 от 09.01.2017, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Действительность и заключенность договора сторонами не оспариваются, на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора поставки.

В силу пункта 1 статьи 458 и статьи 506 ГК РФ на поставщика возлагается обязанность по поставке товара в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что истцом произведена поставка товара ответчику по универсальным передаточным документам (т.1 л.д.20-21, 22-23, 24, 25-26, 27-28, 29-30, 31-32, 33-34, 35-36, 37-38).

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнено. Задолженность по оплате товара составила 336366 руб. 87 коп. Размер задолженности подтвержден актом сверки взаимных расчетов N 1483 от 23.04.2019 (т.1 л.д.117-123).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 336366 руб. 87 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом, со ссылкой на представленные расходные кассовые ордера, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.

По правилам пункта 1 статьи 9 Федерального закона 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной деятельности, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (пункт 3 статьи 9 Федерального закона 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" предусмотрено, что расходный кассовый ордер (форма N КО-2) применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. При этом он выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3).

Представленные ответчиком расходные кассовые ордера (т.2 л.д.6-10) составлены в одностороннем порядке, не отвечают требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не являются допустимым доказательством, подтверждающим факт передачи ответчиком истцу денежных средств в счет оплаты поставленного товара в рамках договора поставки N Ч/01/17-02 от 09.01.2017. При этом из содержания расходных кассовых ордеров невозможно достоверно установить, кем получены денежные средства и назначение платежа, отсутствуют реквизиты документа, удостоверяющего личность получателя денежных средств, не расшифрована подпись лица, получившего денежные средства, а также не подтверждены полномочия лица, подписавшего расходный кассовый ордер, на получение от ООО "Стройкласс" денежных средств в счет оплаты товара по договору NЧ/01/17-02 от 09.01.2017.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2019 по делу N А76-40177/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкласс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Костин