Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 19АП-6312/19

г. Воронеж

21 октября 2019 г.

Дело N А36-14008/2018

Резолютивная часть определения объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 21 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Липецкого филиала: Ледянкина М.Д., представитель по доверенности N 0144/19 от 01.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2019 по делу N А36-14008/2018 (судья Канаева А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (ОГРН 1144827011955, ИНН 4825100846) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в лице Липецкого филиала о взыскании 165 312 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (далее - ООО "Центр правовой помощи", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований и отказа от исковых требований в части) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Липецкого филиала (далее - АО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании 131 200 руб. страхового возмещения, 34 112 руб. неустойки за период с 15.11.2018 по 10.12.2018, с последующим начислением неустойки в размере 1 312 руб. за каждый день просрочки с 11.12.2018 по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения. Также, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Центр правовой помощи" отказано.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным ООО "Центр правовой помощи" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требований в полном объеме.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Центр правовой помощи" не обеспечило явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции ООО "Центр правовой помощи" было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Судебную экспертизу истец просил поручить обществу с ограниченной ответственностью "Воронежский Центр Экспертизы" (г. Воронеж, ул. Орджоникидзе, д. 10/12) экспертам Свиридову Ю.А. и Приходько А.Г.

На разрешение эксперта ООО "Центр правовой помощи" просило поставить следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е220, г.р.з. 0751ВВ48 при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.10.2018, в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П)?

2. Определить рыночную стоимость транспортного средства Мерседес-Бенц Е220, г.р.з. 0751ВВ48 на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.10.2018.

3. В случае превышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства над рыночной стоимостью - рассчитать величину годных остатков.

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель АО "АльфаСтрахование" возражал против назначения по делу судебной экспертизы по доводам, изложенным в письменных возражениях относительного заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица участвующего в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (части 1, 4 статьи 82 АПК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В данном случае, при рассмотрении ходатайства ООО "Центр правовой помощи" о назначении судебной экспертизы, арбитражным судом апелляционной инстанции учитывается то, что истцом и ответчиком в материалы дела в обоснование своих позиций были представлены два противоречащих друг другу экспертных заключения.

Учитывая изложенное, а также доводы и возражения сторон по существу спора, в целях более объективного и правильного рассмотрения заявленного спора в соответствии со статьями 82, 84 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы суд считает возможным поручить обществу с ограниченной ответственностью "Воронежский Центр Экспертизы" (г. Воронеж, ул. Орджоникидзе, д. 10/12) экспертам Свиридову Юрию Алексеевичу и Приходько Александру Григорьевичу.

При этом судебная коллегия учитывает, что указанные эксперты обладают достаточной и необходимой квалификацией, что подтверждается сведениями об их профессиональном образовании, об отводе указанных экспертов лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Для сведения эксперта предварительная оплата за проведение судебной экспертизы перечислена ООО "Центр правовой помощи" на депозит Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 82, 83, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу N А36-14008/2018 судебную экспертизу, проведение которой поручить обществу с ограниченной ответственностью "Воронежский Центр Экспертизы" (г. Воронеж, ул. Орджоникидзе, д. 10/12) экспертам Свиридову Ю.А. и Приходько А.Г.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е220, г.р.з. 0751ВВ48 (с учетом износа и без учета износа) при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.10.2018, в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П)?

2. Определить рыночную стоимость транспортного средства Мерседес-Бенц Е220, г.р.з. 0751ВВ48 на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.10.2018.

3. В случае превышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства над рыночной стоимостью - рассчитать величину годных остатков.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном заключении должна быть сделана соответствующая отметка в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате экспертизы возложить на истца общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи".

Для проведения судебной экспертизы в распоряжение эксперта предоставить материалы дела N А36-14008/2018 в 2 томах, направив их в адрес общества с ограниченной ответственностью "Воронежский Центр Экспертизы" (г. Воронеж, ул. Орджоникидзе, д. 10/12) экспертам Свиридову Ю.А. и Приходько А.Г.

Установить срок проведения судебной экспертизы до 11.11.2019 года.

Результаты судебной экспертизы направить в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 14.11.2019 года.

Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 21.11.2019 на 14 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова, д. 8, зал судебных заседаний N 2, 1 этаж.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Л.М. Мокроусова А.А. Сурненков