Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 18АП-10559/19

г. Челябинск

22 октября 2019 г.

Дело N А76-1068/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "УЮТ" о взыскании 245 298 руб. 26 коп., апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "УЮТ" на решение Арбитражного суда Челябинской области, принятое путем подписания резолютивной части от 18.03.2019 по делу N А76-1068/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Шарманова М.Ю. (доверенность N ЧЭ-249 от 01.07.2019),

общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "УЮТ" - Быкова Я.В. (приказ N 1 от 19.09.2013).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "УЮТ" (далее - ООО ЖКХ "УЮТ", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 245 298 руб. 26 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области, принятым путем подписания резолютивной части от 18.03.2019 по делу N А76-1068/2019 исковые требования ОАО "МРСК Урала" удовлетворены, с ООО ЖКХ "УЮТ" в пользу истца взыскана задолженность за период с августа 2018 по ноябрь 2018 в размере 245 298 руб. 26 коп., а также 4 562 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, с ООО ЖКХ "УЮТ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 344 руб. 00 коп.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда является незаконным и необоснованным, вследствие нарушения судом норм материального и процессуального права.

Ответчик ссылается на не извещение судом первой инстанции о возбуждении искового производства, в связи с чем, ООО ЖКХ "УЮТ" лишено возможности представлять отзыв, документы, заявлять возражения.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с произведенным истцом расчетом основного долга, в связи с тем, что жилой дом по адресу; пр-т Комсомольский, д. 30 не оснащен общедомовым прибором учета, истцом взяты площади не соответствующие фактическим площадям жилого дома.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в отсутствие между сторонами заключенного договора, истцом приведен неверный метод расчета объема отпуска электрической энергии.

Кроме того, ответчик критически оценивает указание в счетах-фактурах о включении в стоимость услуг налога на добавленную стоимость.

Одновременно с апелляционной жалобой, ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено на 28.08.2019 на 12 час. 20 мин. с вызовом сторон.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

От ОАО "МРСК Урала" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 20.08.2019 (вход. N 40168), к которому приложены дополнительные доказательства (копия сопроводительного письма о заключении договора энергоснабжения N6404/14, копия почтового конверта, копия почтовой квитанции от 23.08.2018).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 262, абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил отзыв на апелляционную жалобу и приложенные к нему документы к материалам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил наличие оснований для безусловной отмены обжалуемого решения, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 указанного Кодекса, являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта нарушены нормы процессуального права.

Согласно статье 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные заседания при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства не проводятся.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу принято судом первой инстанции в порядке упрощенного производства определением от 25.01.2019 (л.д. 1-2).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно статье 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.12.2018, имеющейся в материалах дела, юридическим адресом (местом нахождения) ООО ЖКХ "УЮТ" является адрес: 454087, г. Челябинск, ул. Горьковская, д. 9, офис 7 (л.д. 58).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется почтовый конверт N 45499432276191 (л.д. 100), возвращенный органом почтовой связи, с отметкой "истек срок хранения".

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи, в редакции, действующей на февраль 2019).

В пункте 32 Правил оказания услуг почтовой связи установлено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Согласно пункту 34 указанных Правил письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Абзацем 2 п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи установлено, что при исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения (абзац 3 п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи).

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленное в материалы дела конверт не может быть принят в качестве доказательства, свидетельствующего о надлежащем уведомлении ответчика о начатом судебном разбирательстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на почтовом конверте N 45499432276191 (л.д. 100) имеется оттиск печати "Почты России" о возвращении корреспонденции 12.02.2019.

При проверке почтового отправления N 45499432276191 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://www.pochta.ru), судом апелляционной коллегией установлено, что указанное почтовое отправление принято в отделении связи 29.01.2019, прибыло в место вручения 31.01.2019 и перенаправлено на верный адрес, 04.02.2019 прибыло в место вручения и выслано обратно отправителю 12.02.2019, вследствие этого указанные даты - 04.02.2019, 12.02.2019, то есть день поступления и возврата почтового отправления - не учитываются, что свидетельствует о возвращении почтового отправление до истечения 7 рабочих дней: прибыло в место вручения по верному адресу 04.02.2019, срок хранения начинает течь с 05.02.2019, затем 09.02.2019, 10.02.2019 - это выходные дни, следовательно, 7-дневный срок хранения, установленный пунктами 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи истекает 13.02.20019, и почтовое отправление должно быть выслано обратно отправителю 14.02.2019, но почтовое отправление выслано обратно отправителю 12.02.2019.

Оснований не доверять информации, размещенной на официальном сайте "Почты России" и официальном сайте регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", у суда не имеется.

Изложенные выше обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии достоверных данных о соблюдении положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не образуют для суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном разбирательстве.

Принимая во внимание, что представленный в материалы дела конверт N 45499432276191 (л.д. 100) оценен судом апелляционной инстанции критически, учитывая несоблюдение требований статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при направлении рассмотренных определений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и вынесения 18.03.2019 резолютивной части обжалуемого судебного акта.

В данном случае судом первой инстанции не исполнены требования статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как надлежащее доказательство уведомления ответчика о принятии искового заявления к производству в деле отсутствует.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда от 18.03.2019, принятое путем подписания резолютивной части по настоящему делу, подлежит отмене с назначением дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом вышеприведенных обстоятельств и в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на 24.09.2019 на 15 часов 40 минут. Лицам, участвующим в деле, предлагалось не позднее 17.09.2019 представить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд: пояснения, почему по МКД по проспекту Свердловскому, 78, ул. Елькина, 61 "А" за октябрь 2018, при показаниях индивидуального прибора учета (далее - ИПУ), превышающих показания общедомового прибора учета (далее - ОПУ), объем электроэнергии на общедомовые нужды (далее - ОДН) равен нулю, и указан лишь отрицательный ОДН предыдущих периодов; почему по МКД по проспекту Комсомольскому, д. 88, по ул. Воровского, д. 9, по ул. Елькина, д. 61 "А", ул. Елькина, 63, ул. Энгельса, 43 "А" за ноябрь 2018 при показаниях ИПУ, превышающих показания ОПУ, объем электроэнергии на ОДН равен нулю, и указан лишь отрицательный ОДН предыдущих периодов; чем подтверждается, что в отношении МКД по проспекту Комсомольский, 30 возможна установка (техническая возможность) ОПУ; предоставить развернутый расчет по указанному дому (проспект Комсомольский, 30) с разделением на норматив (и чем он утвержден) и повышающий коэффициент и общую итоговую сумму; какими документами (техническая документация) в отношении МКД по проспекту Комсомольского, 30 по используемой в расчете площади руководствовался истец и представить эти документы; ответчику: представить мотивированный контррасчет исковых требований, доказательства полной оплаты поставленного ресурса, технические документы на МКД, где отсутствует прибор учета, и чем ответчик подтверждает, имеется ли возможность или отсутствует установки (техническая возможность) ОПУ, представить договоры управления, протоколы общего собрания.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" третье лицо представителей в судебное заседание не направило.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства (копию технического паспорта на многоквартирный дом по адресу: г.Челябинск, пр.Комсомольский, д.30, контррасчеты, ведомости за 2018 год).

Вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ответчика, судом оставлен открытым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 01.10.2019 на 12 час. 40 мин.

После окончания перерыва в судебном заседании, представитель ответчика просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства (ведомости за август, сентябрь, октябрь за 2018 год, пояснительную записку, справки ООО ЖКХ "УЮТ" за октябрь 2019).

Представитель истца просил приобщить к материалам дела приложение N 12 к договору N 6404/14 за период с августа - ноябрь 2018.

Вопрос о приобщении к материалам дела документов, представленных в судебном заседании, судом оставлен открытым, поскольку документы ответчика представлены в судебном заседании и истец с ними не ознакомлен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 на основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 16.10.2019 на 09 час. 00 мин. Указанным определением предложено истцу: представить имеющиеся пояснения и документы по возражениям ответчика, в том числе, по порядку расчета в части норматива в отношении индивидуального потребления коммунального ресурса помещениями; ответчику представить мотивированный развернутый контррасчет исковых требований, в том числе, в части норматива в отношении индивидуального потребления коммунального ресурса помещениями, доказательства полной оплаты поставленного ресурса, технические документы на МКД, где отсутствует прибор учета, и чем ответчик подтверждает, имеется ли возможность или отсутствует установки (техническая возможность) ОПУ, представить договоры управления, протоколы общего собрания.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений от 09.10.2019 (вход. N 48729).

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, просила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства (сопроводительного письма N 95 от 11.10.2019; пояснительной записки к делу; доказательства направления пояснительной записки в адрес истца; копию письма исх.N 51/1 от 12.12.2019 о бесхозном имуществе МУП ПООВ).

Представленные сторонами в судебных заседаниях 28.08.2019, 24.09.2019, 01.10.2019, 16.10.2019 пояснения и документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 25.06.2018 N 497 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО "Челябэнергосбыт" с 01.07.2018 присвоен ОАО "МРСК Урала" (до даты вступления в силу решения о присвоении статуса гарантирующего поставщика победителю конкурса в отношении указанной зоны деятельности гарантирующего поставщика, но не более чем на 12 месяцев).

ООО ЖКХ "УЮТ" осуществляет управление многоквартирными домами N 30, 88 Комсомольский пр-кт, N 78 Свердловский пр-кт, N 9 ул. Воровского, N 61А, 63 ул. Елькина, N 34, 43 А ул. Энгельса, что не оспаривается последним.

В период с августа 2018 по ноябрь 2018 общество "МРСК Урала" оказало жителям многоквартирных домов, обслуживаемых обществом ЖКХ "УЮТ" услуги по поставке электрической энергии.

Истцом ответчику направлена претензия от 23.11.2018 N ЧЭС/ЧО-20/3484 с требованием погасить задолженность (л.д. 11).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами фактических правоотношений, так как письменный договор от 31.07.2018 N 6404 ответчиком не подписан. Письмом N ЧЭ-08/1 от 17.07.2018 договор энергоснабжения направлен в адрес ответчика, однако подписанный экземпляр договора или какие-либо разногласия относительно условий названного договора от ООО ЖКХ "УЮТ" в адрес истца не поступало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поэтому при наличии управляющей компании прямые расчеты граждан не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг и не освобождают последнюю от обязанности оплачивать поставленный в дом энергоресурс.

С момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации), поэтому ОАО "МРСК Урала" на основании абзаца 17 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила 354) является ресурсоснабжающей организацией, продающей коммунальный ресурс.

При этом из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей (и, соответственно, наличие статуса исполнителя) зависит от наличия либо отсутствия договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме.

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем электроэнергии и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что несмотря на отсутствие письменного договора, стороны фактически находились в договорных отношениях по поставке электроэнергии на общедомовые нужды (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603) предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета - на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Иного порядка определения количества поставленного коммунального ресурса при исправных приборах учета действующим законодательством не предусмотрено.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 31, 82 Правил N 354 именно исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета электроэнергии, принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть, интернет), при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23 по 25 число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

В силу подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

V д = V одпу - V потр, где: V одпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); V потр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

В случае если величина V потр превышает или равна величине V одпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0. То есть если величина V потр превышает величину V одпу, образуется отрицательная величина энергопотребления, которая свидетельствует о том, что величина потребления ресурса владельцами жилых и нежилых помещений превышает общедомовое потребление. Следовательно, если выявленная отрицательная величина является излишним начислением объема потребленного ресурса владельцам жилых и нежилых помещений, ресурсоснабжающая организация должна будет произвести им перерасчет (при представлении данных о фактическом потреблении) и откорректировать в дальнейшем общедомовое потребление ресурса.

В случае, когда величина V потр превышает объем V одпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Вместе с тем, если исполнитель коммунальных услуг против иска РСО о взыскании стоимости ресурса, переданного на ОДН, заявляет возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий (предшествующие) периоды, то они подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено. Предъявление исполнителем коммунальных услуг иска о перерасчете стоимости ресурса, переданного на ОДН, не является обязательным.

Указанный подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

При проверке расчета истца и письменных пояснений суд апелляционной инстанции установил, что такая корректировка истцом производилась в каждом следующем периоде за расчетным периодом, что полностью соответствует положениям Правил N 124 (т. 1, л. д. 6-7, 92-93).

Например, в отношении многоквартирного дома по адресу: пр. Свердловский, д. 78 в период октябрь 2018 объем поставленной электроэнергии, определенный по общедомовым приборам учета, составил 6960 кВт.ч., объем поставленной электроэнергии, определенный по индивидуальным приборам учета, составил 8007 кВт.ч. Таким образом, поскольку в период октябрь 2018 объем поставленной электроэнергии, определенный по индивидуальным приборам учета, превысил объем поставленной электроэнергии, определенный по общедомовым приборам учета, в соответствующем расчетном периоде объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, предъявленный к оплате управляющей организации, равен "0". В следующем расчетном периоде отрицательное значение объема ресурса на ОДН учтено истцом применительно к указанному многоквартирному дому (т. 1, л. д. 92-93).

По многоквартирному дому по адресу: ул. Елькина, д. 61 "А" в период октябрь 2018 объем поставленной электроэнергии, определенный по общедомовым приборам учета, составил 6480 кВт.ч., объем поставленной электроэнергии, определенный по индивидуальным приборам учета, составил 6852 кВт.ч. Таким образом, поскольку в период октябрь 2018 объем поставленной электроэнергии, определенный по индивидуальным приборам учета, превысил объем поставленной электроэнергии, определенный по общедомовым приборам учета, в соответствующем расчетном периоде объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, предъявленный к оплате управляющей организации, равен "0". В следующем расчетном периоде отрицательное значение объема ресурса на ОДН учтено истцом применительно к указанному многоквартирному дому (т. 1, л. д. 92-93).

И, в аналогичном порядке производился расчет по следующим спорным периодам взыскания по рассмотренному примеру, и остальным многоквартирным домам, где выявлен "отрицательный" ОДН.

Подробные пояснения по указанной части расчетов изложены истцом в письменных пояснениях от 27.09.2019 (т. 2, л. д. 12-13).

Факт поставки истцом в спорный период электрической энергии в согласованные сторонами многоквартирные дома, ответчиком не оспорен.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, опровергая исковые требования, ответчик не обосновал отсутствие у него обязанности оплатить энергию, потребленную спорными объектами, либо иной объем полученной энергии.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, часть многоквартирных жилых домов, обслуживаемых ответчиком, оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета, позволяющими учитывать весь объем электроэнергии, поступающей в жилой дом.

Таким образом, объем ОДН в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, определен в соответствии с показаниями о фактическом потреблении общедомовых приборов учета, а в отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, объем ОДН определен в соответствии с утвержденным нормативом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно доводам апелляционной жалобы, а также пояснениям ответчика в ходе судебного разбирательства, ООО ЖКХ "УЮТ" не оспаривает показания приборов учет, как индивидуального, так и общедомового, а также примененные истцом тарифы.

Разногласия сторон возникли в части определения площади мест общего пользования МКД N 30 по Комсомольскому проспекту, не оборудованному общедомовым прибором учета, а также относительно количества зарегистрированных лиц в жилых помещениях при расчете потребления электрической энергии по нормативу.

Исходя из приведенных положений Правил N 354 при расчете поставки электроэнергии на общедомовые нужды при наличии общедомовых приборов учета, индивидуальных приборов учета, имеют значение не площади мест общего пользования, а общая площадь жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме и общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что истец произвел поставку электроэнергии в многоквартирные жилые дома, управляемые ответчиком. Факт поставки ответчику электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплачивать потребленную электроэнергию. Получив от истца, счета-фактуры, претензию об оплате задолженности, ответчик не заявлял возражения по объему и стоимости поставленного энергоресурса.

Расчет (л. д. 83) произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств того, что объем ресурса на общедомовые нужды составил меньший, иной объем, как и доказательств полной и своевременной оплаты долга, ответчик не предоставил.

Так, объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определен исходя из показаний общедомового прибора учета в отношении многоквартирных домов по адресам: г. Челябинск, ул. Воровского, 9, ул. Елькина, 63, пр. Свердловский, 78, ул. Энгельса, 43 А, ул. Елькина, 61 А, ул. Энгельса, 34, Комсомольский пр., 88.

Акты снятия показаний общедомовых приборов учета соответствуют начислениям в расчете суммы иска.

По многоквартирным домам, необорудованным общедомовым прибором учета объем потребления энергии на общедомовые нужды определен по нормативу в отношении многоквартирных домов по адресам: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 30.

При этом, в отношении многоквартирного дома N 30 по адресу г. Челябинск, Комсомольский проспект, истцом применен повышающий коэффициент, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что прибор учета не может быть установлен.

Применение в расчетах норматива и повышающего коэффициента также реализовано истцом правомерно.

Отношения между энергосбытовой организацией по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказываемых сетевой организацией в пользу потребителей коммунальных услуг по электроснабжению, регулируются в том числе Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно п. 184 Основных положений N 442 определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами N 354). Норматив потребления коммунальной услуги определяется Правилами N 354, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" (далее - Правила N 306) как количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета (п. 2 Правил N 354, п. 2 Правил N 306).

Правила N 306 регулируют порядок определения норматива потребления соответствующей коммунальной услуги, который включает в себя, в частности, предварительный сбор от ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний сведений, зафиксированных в порядке пункта 38 данных правил (в частности, показания приборов учета по каждому виду коммунальных услуг или по каждому виду коммунального ресурса, учитываемого в составе коммунальной услуги, адреса многоквартирных домов или жилых домов, число проживающих жителей, количество квартир, дата и время снятия показаний приборов учета и т.д.), использование органами государственной власти субъектов Российской Федерации полученных сведений при установлении нормативов потребления, применение предусмотренных действующим законодательством методов (аналога либо расчетного) при установлении нормативов.

Согласно п. 21 Правил N 306 метод аналогов применяется при наличии сведений, полученных в результате измерений объема (количества) потребления коммунальных услуг приборами учета, установленными в многоквартирных домах или жилых домах с аналогичными конструктивными и техническими параметрами, степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома и климатическими условиями. Количество измерений должно отвечать условиям представительности выборки. Представительность выборки определяется необходимым количеством многоквартирных домов или жилых домов, на основании данных о расходах коммунальных ресурсов по приборам учета, в которых можно определять нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды в отношении всех многоквартирных домов или жилых домов с аналогичными конструктивными и техническими параметрами, степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома и климатическими условиями.

В силу п. 22 названных Правил расчетный метод применяется в случае невозможности применения метода аналогов по причине отсутствия или недостаточности данных приборного учета потребления коммунальных услуг в многоквартирных домах или жилых домах, отвечающих условиям представительности выборки для проведения необходимых измерений.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в решении от 11.06.2013 N АКПИ13-205, по смыслу данного законоположения, применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон N 261-ФЗ возложил на соответствующие ресурсоснабжающие организации обязанность в срок до 01.07.2013 совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов - обязанность оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Таким образом, обязанность по установке общедомовых приборов учета законодательством возложена на собственников помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), в редакции от 27.02.2017, при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

В соответствии с пунктом 81 Правил N 354, критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета и порядок ее заполнения утверждаются Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 (далее - Приказ N 627) утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (приложение N 1), форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (приложение N 2) и порядок заполнения данного акта (приложение N 3).

Согласно подпункту "а" пункта 2 приложения N 1 к Приказу N 627 техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 названного приложения, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено, что установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования).

В соответствии с приложением N 3 к Приказу N 627 в акте обследования указываются полное наименование юридического лица (фамилия, имя, отчество, паспортные данные индивидуального предпринимателя), проводящего обследование, а также фамилия, имя, отчество каждого присутствующего при проведении обследования лица, включая представителя юридического лица (индивидуального предпринимателя), ответственного за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также наименование такого юридического лица.

В отношении многоквартирного дома N 30 по адресу: г. Челябинск Комсомольский проспект, в котором не установлен общедомовой прибор учета и применен повышающий коэффициент, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств невозможности установки общедомовых приборов учета, не представлено доказательств обращения к истцу, сетевой организации об установке такого прибора учета и уклонения другой стороны от его установки, ввода в эксплуатацию.

В силу п. 9 ст. 11 Закона N 261-ФЗ собственники помещений в МКД обязаны обеспечивать соответствие МКД установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока их службы путем организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий.

Согласно пп. "ж" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства РФ об энергосбережении и повышении энергетической эффективности. Следовательно, обязанность обеспечить выполнение требований энергетической эффективности в процессе эксплуатации возложена на лицо, ответственное за содержание общего имущества, то есть управляющего домом.

Из положений Правил N 491 следует, что коллективные (общедомовые) приборы учета потребляемых ресурсов входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исполнитель коммунальных услуг в соответствии с договором управления многоквартирным домом, содержащим положения об обслуживании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и в силу п. 5 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и п. 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (зарег. в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа) относится к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов и осуществляется за счет средств соответствующего назначения.

В этой связи исполнитель коммунальных услуг как лицо, ответственное за содержание общего имущества, в силу прямых указаний закона и договора управления многоквартирным домом обязан совершить действия но организации установки и ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета.

Отсутствие обязанности по установке общедомовых приборов учета в силу действующего законодательства предусмотрено только для определенных объектов энергоснабжения.

Так, в силу п. 1 ст. 13 Закона N 261-ФЗ, требования к организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт.

Таким образом, для домов, в которых не установлены общедомовые приборы учета, но которые должны быть оснащены такими приборами учета, ресурсоснабжающая организация обязана применять указанный выше способ расчетов - по нормативу с применением повышающего коэффициента, который стимулирует к осуществлению работ по приведению общедомового имущества в соответствие.

Ответчиком не представлено доказательств того, что спорные многоквартирные жилые дома соответствуют объектам, перечисленным в п. 1 ст. 13 Закона N 261-ФЗ.

Из материалов дела также следует, что документальное подтверждение отсутствия технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, ответчиком в материалы дела не представлены.

Отклоняя довода апелляционной жалобы в части неверного определения площади общедомового имущества многоквартирного дома N 30 по Комсомольскому проспекту, апелляционный суд принимает во внимание, что согласно пояснениям ОАО "МРСК Урала", при расчете электрической энергии по данному дому, истцом использована площадь мест общего пользования 3 152,5 кв.м., тогда как согласно электронному паспорту многоквартирного дома, размещенному на официальном сайте Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (https://www.dom.gosuslugi.ru) площадь помещений общего пользования составляет 3 392,3 кв.м.

Ответчиком в материалы дела представлен технический паспорт на многоквартирный дом по адресу: г. Челябинск, проспект Комсомольский, 30, в котором в качестве площади помещений общего пользования также указано 3 392,3 кв.м.

Доводы ответчика об ошибочности заявленной площади, поскольку при вычитании из общей площади здания иных показателей, значение 3 392,3 кв.м. не образуется, подлежат отклонению.

Вопреки доводам ответчика, получаемая разница не влияет на значение площади помещений общего пользования, поскольку данный показатель определен не путем математических вычислений, а исходя из указания конкретного значения в техническом паспорте спорного многоквартирного дома, которое ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документарно не опровергнуто.

Исходя из предположительной процессуальной позиции ответчика, каждая из составляющих общей площади многоквартирного дома (площади жилых, нежилых помещений) также может не соответствовать конкретным параметрам, однако, конкретных доказательств своим возражениям ответчик суду апелляционной инстанции не представил, так как представленные ответчиком доказательства, заявленные им возражения не подтверждают.

Рассмотрев дополнительные возражения ответчика относительно начисления платы по многоквартирному дому по адресу: г. Челябинск, проспект Комсомольский, 30, с учетом наличия насосного оборудования, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом представлен в материалы дела акт N 01-04-510-92 от 19.06.2019, составленный с участием представителя ответчика в соответствии с которым подтверждено отсутствие приборов учета и рекомендация по их установке (как подтверждение возможности их установки), наличие насосного оборудования.

В соответствии с пояснениями истца, основанными на указанном акте, имеющееся насосное оборудование установлено (один насос) для увеличения давления холодной воды для обслуживания населения только многоквартирного дома N 30 по пр. Комсомольский, иные объекты и многоквартирные дома к указанному насосному оборудованию не подключены.

На запрос суда в рамках рассмотрения дела N А76-34235/2018 Муниципальным унитарным предприятием Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска дан ответ N 016-3538 от 14.08.2019 о том, что насосного оборудования по адресу: г. Челябинск, проспект Комсомольский, 30, переданного на баланс и находящегося в эксплуатации МУП "ПОВВ", не имеется.

Возражения ответчика относительно полномочий его представителя, подписавшего акт N 01-04-510-92 от 19.06.2019 - исполнительного директора Алексеева А.В., следует оценить критически, так как доказательств указанному доводу ответчиком не представлено, должностная инструкция, положение, приказ об объеме его полномочий не раскрыты.

С учетом того, что пояснения истца со ссылкой на соответствующий акт раскрыты истцом заблаговременно до времени судебного заседаний, процессуальное бездействие ответчика в изложенной части не может быть признано уважительным.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В настоящем случае ответчиком не представлено доказательств, что, участвуя в составлении акта N 01-04-510-92 от 19.06.2019 исполнительный директор Алексеев А.В. действовал недобросовестно, неразумно, не представлено доказательств, что исполнительный директор не имел полномочий на участие в проверках с ресурсоснабжающими организациями относительно снабжения коммунальными ресурсами обслуживаемых многоквартирных домов, относительно обеспечения многоквартирных домов определенными видами оборудования.

Судебная коллегия исходит из презумпции добросовестного поведения участников гражданского оборота.

Оснований для вывода о том, что представитель ответчика явился на подписание акта с заведомо отсутствующими полномочиями, не имеется, так как изложенное поведение не соответствует добросовестному участию в гражданских правоотношениях.

Кроме того, следует отметить, что в данном случае самим ответчиком не оспаривается того, что рядом с рассматриваемым многоквартирным домом имеется помещение, в котором насосное оборудование расположено, не оспаривается, что это оборудование используется именно для увеличения давления холодной воды для обслуживания населения многоквартирного дома N 30 по пр. Комсомольский, а также, что нет доказательств того, что оно используется для иных многоквартирных домов, иных объектов, вследствие чего, изложенные объективные обстоятельства не изменяются от того, что они подтверждены со стороны ответчика полномочным представителем, либо не подтверждены, так как они существуют объективно. Вследствие чего истец правомерно учитывал при расчете платы показатель "многоквартирный дом с насосным оборудованием", которое используется ответчиком для целей обслуживания многоквартирного дома.

Письмо ответчика N 51/1 от 12.12.2019 (дата письма, видимо, содержит техническую опечатку, так как входящий штамп имеет дату 13.12.2018), адресованное начальнику управления ЖКХ администрации г. Челябинска, доводов истца в указанной части не опровергает, так как из него следует, что сети водоотведения рассматриваемого многоквартирного дома не переданы на баланс в специализированные организации, в собственности жителей не находятся, ответчик просит признать сети "бесхозом". Указанное письмо связано с вопросами имущественных, обязательственных прав на насосное оборудование, однако, письмо не опровергает доводы истца о технической принадлежности и эксплуатационного использования оборудования для спорного многоквартирного дома.

Истец не настаивал на том, что спорное имущество на праве собственности, или ином праве принадлежит собственникам многоквартирного дома, доводы истца сводились лишь к обоснованию и подтверждению того, что насосное оборудование для обслуживания спорного многоквартирного дома имеется, это оборудование для обслуживания спорного многоквартирного дома используется, то есть с его помощью ответчик извлекает эксплуатационные, технические полезные свойства, что влияет на формирование платы за поставленный коммунальный ресурс.

Вследствие этого, за спорный рассматриваемый период истцом представлены достаточные, объективные и непротиворечивые доказательства в обоснование представленного расчета. В случае изменения правоотношений в указанной части в последующие периоды, порядок формирования платы также может изменяться, но иные периоды правоотношений в рамки заявленного иска не входят.

В отношении заявленных ответчиком возражений о неверном указании истцом количества зарегистрированных граждан, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возражая относительно заявленного количества проживающих граждан в спорных многоквартирных домах, ООО ЖКХ "УЮТ" представило в материалы дела справки, составленные самим ответчиком 01.10.2019.

Вместе с тем, ОАО "МРСК Урала" представленные справки оценивает критически, поскольку, по мнению истца, управляющая компания не уполномочена на ведение книг регистрационного учета, домовых книг (которые отменены), выдачу справок и иных документов, касающихся регистрации граждан Российской Федерации, в связи с чем не обладает информацией о зарегистрированных лицах и не может выдавать справки, содержащие такую информацию.

Апелляционный суд, проанализировал представленные ответчиком справки, исходя из представленных в материалы дела документов не находит оснований для критической оценки, произведенного истцом расчета, в том числе, в части примененного количества зарегистрированных граждан, так как ответчиком не раскрыто и не аргументировано, по каким конкретно жилым помещениям, каких жилых домов, истцом произведены неверные начисления, которые привели в общем итоге к занижению объема индивидуального потребления вследствие чего, завышен объем общедомового потребления.

Следует отметить, что предоставление соответствующего контррасчета указывалось к представлению профессиональным участником в правоотношениях по управлению многоквартирными домами - ответчику - неоднократно, что отражено в определениях арбитражного апелляционного суда, зафиксировано в аудиопротоколах судебных заседаний с раскрытием перед ответчиком судом тех причин, почему его пояснительные записки по расчетам (контррасчеты) не проверяемы, так как они содержат неустранимые недостатки и противоречия, которые не позволяют проверить его конкретные несогласия и его конкретные расчеты, так как они представляют собой лишь совокупные показатели без раскрытия арифметики расчетов по жилым помещениям, при этом в каждой справке и расчете часть данных не совпадает с предыдущими сведениями, получаются иные начисления, и объяснения такой разницы и порядок их расчета ответчиком не мотивированны, не объяснены и не раскрыты.

При использовании судом заявленных ответчиком общих величин несогласий, с учетом первичных данных, представленных истцом и ответчиком, итоговые арифметические данные, указанные ответчиком, не имеют места.

Вследствие этого, суд апелляционной инстанции обязывал ответчика представить ответчика мотивированный (подробный) контррасчет суммы исковых требований с расшифровкой его составляющих, однако, такие действия ответчиком не осуществлены, недостатки контррасчетов не устранены, конкретные несогласия не раскрыты и не мотивированы соответствующими расчетами.

Вследствие изложенного, ввиду изложенного бездействия ответчика, но с учетом заявленных им возражений, судом апелляционной инстанции повторно перепроверен расчет истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пп. "з" п. 34 Правил N 354 потребитель обязан информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета.

Согласно пояснениям истца, при начислении за электроэнергию в спорном периоде в ОАО "МРСК Урала" такие данные от собственников жилых помещений не поступали, в том числе, на день рассмотрения спора. Иного ответчиком не доказано.

Таким образом, в отношении заявленных начислений, истец руководствовался надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами.

При проверке представленных ответчиком справок, суд апелляционной инстанции установил, что все указанные справки датированы октябрем 2019, сведений о том, что такие сведения предоставлялись ответчиком, как управляющей компанией, истцу ранее, для уточнения и выяснения объема своих обязательств, из материалов дела не следует. Сведений о том, что ответчик обладал таким сведениями ранее октября 2019 и заявлял истцу о корректировке расчетов, из дела также не следует.

Вместе с тем, после проверки указанных справок суд апелляционной инстанции установил, что указанные справки в своей совокупности не свидетельствуют о недостоверности произведенного истцом расчета, так как содержание указанных справок не влечет недостоверности расчетов истца, и расчеты истца и содержание справок в целом друг другу не противоречат.

Требования истца заявлены за период с августа 2018 по ноябрь 2018.

В отношении жилых помещений, расположенных по адресам: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 9, кв. 57, кв. 5, кв. 76, г. Челябинск, ул. Елькина, д. 61А, кв. 38, г. Челябинск, ул. Елькина, д. 63, кв. 62, начисление за потребленную электроэнергию осуществлялось в соответствии с данными индивидуального прибора учета. В приложении N 12 к договору за спорный период указаны дата снятия показаний и номер индивидуального прибора учета. Доказательств того, что индивидуальные приборы учета не установлены, что необходимо осуществлять расчет по нормативу, ответчиком не аргументировано и не доказано.

Таким образом, оснований для начисления платы за потребленную электрическую энергию по указанным спорным жилым помещениям с применением норматива не имеется.

По жилому помещению, расположенному по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, д. 43А, кв. 91, в представленной ответчиком справке указано количество зарегистрированных лиц 3, один из которых зарегистрирован 17.11.2018, то есть изменение количества зарегистрированных на 1 человека осуществлено в течение расчетного периода - ноября 2018, вследствие чего, корректировка за ноябрь 2018 должна быть произведена в следующем месяце, оснований для признания расчета за текущий месяц недостоверным по указанному жилому помещению, не имеется. Кроме того, следует отметить, что по указанному помещению истцом исчислено 107 кВтч, что значительно больше, чем норматив на 1 человека.

По жилому помещению, расположенному по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, д. 63, кв. 78, в представленной ответчиком справке указано количество зарегистрированных лиц 3, тогда как в тексте самой справки указано на фактическую регистрацию в данном помещении только 1 физического лица. Таким образом, оснований для признания расчета за спорный период недостоверным по указанному жилому помещению, не имеется, так как сведений о конкретных лицах, которые были зарегистрированы (и когда зарегистрированы) из справки не следует, то есть, несмотря на указание 3 зарегистрированных лиц, фактически подтверждено только 1 зарегистрированное лицо.

По жилому помещению, расположенному по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, д. 61 А, кв. 38, в представленной ответчиком справке указано количество зарегистрированных лиц 7, двое из которых зарегистрированы по указанному адресу 28.09.2018, тогда как спорным периодом с является август 2018 - ноябрь 2018.

Из расчетов истца следует, что по многоквартирному дома по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина д. 61А, объем электроэнергии, выставляемый исполнителю коммунальных услуг - ответчику - за август 2018 составил 0 кВтч (т. 1, л. д. 6), за сентябрь 2018 составил 1036 кВтч (т. 1, л. д. 7), за октябрь 2018 составил 578 кВтч (т. 1, л. д. 92), за ноябрь 2018 составил 2521 кВтч (т. 1, л. д. 93).

Из пояснительной записки ответчика по настоящему делу следует, что по многоквартирному дома по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина д. 61А, по объему электроэнергии, выставленному исполнителю коммунальных услуг - ответчику - за август 2018 возражений не имеется, за сентябрь 2018 возражения заявлены, считает обоснованным предъявление только 259 кВтч, за октябрь 2018 возражения заявлены, считает необоснованным, с учетом наличия отрицательного ОДН, за ноябрь 2018 возражения заявлены, считает обоснованным предъявление только 2001 кВтч.

Следует отметить, что в предыдущей пояснительной записке ответчика по настоящему делу какие-либо возражения по многоквартирному дома по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина д. 61А ни за один расчетный период заявлены не были.

Если проанализировать новые возражения ответчика относительно объема начислений по указанному дому, то они никак не связаны с его же данными о том, что в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, д. 61 А, кв. 38, 28.09.2018 зарегистрировано ещё 2 лица, так как его возражения основаны на том, что по данным истца в августе 2018 объем по ОПУ составил 5 490 кВтч, объем, начисленный населению, составил 5 834 кВтч, следовательно, к начислению ответчику, всего 0 кВтч, так как имеет место отрицательный ОДН (5 490 кВтч - 5 834 кВтч = - 344 кВтч), еще имелся отрицательный ОДН предыдущих периодов (- 352 кВтч), итого отрицательный ОДН составил: - 644 кВтч. Вопреки расчетам истца, по данным ответчика, в августе 2018 объем по ОПУ составил 5 490 кВтч, объем, начисленный населению составил по ИПУ - 4113 кВтч, по нормативу - 2590 кВтч, следовательно, к начислению ответчику всего 0 кВтч, так как имеет место отрицательный ОДН (5 490 кВтч - 4113 кВтч - 2590 кВтч = - 1213 кВтч), итого отрицательный ОДН составил: - 1213 кВтч, для целей корректировки следующих расчетных периодов.

Каким образом, и по каким данным ответчик исчислил объем потребления населения за август 2018 в ином объеме (6703 кВтч), чем рассчитано истцом (5 834 кВтч), что составляет значительную разницу, по которому между истцом и ответчиком отсутствуют разногласия (не заявлены апелляционному суду) относительно объема, зафиксированного по ИПУ, рассчитанного по нормативу, ответчик перед судом апелляционной инстанции не раскрыл, не мотивировал, не объяснил. Если проанализировать все приведенные ответчиком возражения, изложенные в апелляционной жалобе, его последующих пояснениях, пояснительных записках и расчетах, то таких возражений нигде не изложенного, кроме пояснительной записки, представленной 14.10.2019.

Вместе с тем, к указанной пояснительной записке вновь ответчиком не приложено ни одного расчета того, каким образом и на основании каких данных, он пришёл к соответствующим арифметическим значениям, невозможно определить их правильность, либо неправильность.

По каким обстоятельствам у ответчика до 14.10.2019 отсутствовали какие-либо возражения по августу 2019 в части представленных истцом расчетов, которые истцом не корректировались, по ним давались лишь развернутые пояснения по заявляемым ответчиком несогласиям и документы в подтверждение правильности расчетов, ответчик суду апелляционной инстанции не пояснил.

Ответчиком не представлены сведения в отношении того обстоятельства, каким образом, им рассчитан объем потребления населения по рассматриваемому дому за август 2018, достоверность этого расчета проверить невозможно, так как ответчиком не раскрыт ни порядок расчета по каждой квартире, ни какие данные в этом расчете им использованы и в чем конкретно имеется несогласие с истцом.

В свою очередь истцом раскрыты начисления по каждой квартире спорного дома, которые позволяют проверить и установить номер квартиры, количество зарегистрированных, способ расчета (по ИПУ или по нормативу), начисленный объем по каждой квартире.

Какие из представленных истцом в расчетах сведения по августу 2019 недостоверны ответчик не указывает, какие им параметры оспариваются, ответчик также не указывает, то есть невозможно установить, какие же начисления им конкретно оспариваются, по каким помещениям.

Вследствие этого заявление в качестве несогласия объема потребления населения за август 2018 в отсутствие достоверных доказательств такого несогласия нельзя признать доказанным и подтвержденным с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего такие возражения оцениваются критически, и подлежат отклонению.

Все последующие возражения ответчика по спорному периоду являются продолжением указанного неподтвержденного расчета ответчика за август 2018, содержат в себе начальные недостоверные сведения, с учетом которых ответчиком продолжаются арифметические действия, которые тем самым продолжают включать в себя все вышеизложенные противоречия и несоответствия.

При последующей проверке расчета истца судом апелляционной инстанции выявлено, что расчет является арифметически верным и правильным.

Так, в сентябре 2018 объем по ОПУ по спорному дому составил 6690 кВтч, объем, начисленный населению, составил 4958 кВтч, следовательно, к начислению ответчику, всего 1732 кВтч, так как имел место отрицательный ОДН в объеме - 696 Квтч, общим объем ОДН, выставляемый ответчику составил 1036 кВтч (1732 кВтч - 696 кВтч = 1036 кВтч), и так далее.

Расчет исковых требований является арифметически верным и подтвержденным документально.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что регистрация 28.09.2018 в жилое помещение по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, д. 61 А, кв. 38 фактически повлияла на правильность произведенного истцом расчета задолженности. В свою очередь контррасчет ответчика содержит неустранимые противоречия, что не позволяет признать его достоверным.

Суд апелляционной инстанции вновь отмечает, что подателю жалобы определениями от 29.08.2019, от 01.10.2019 предлагалось представить в материалы дела контррасчет исковых требований, в судебных заседаниях суд неоднократно указывал ответчику о необходимости предоставлении развернутого контррасчета, в частности, указывал, что контррасчет должен раскрывать все показатели, которые учитываются ответчиком.

Вместе с тем, представленный ответчиком расчет является не проверяемым, поскольку методика расчета долга за спорный период обществом ЖКХ "УЮТ" не раскрыта, представленные ответчиком дополнительные доказательства, правильность произведенного ответчиком контррасчета не подтверждают.

Как указывалось выше, в первоначально представленном ответчиком в судебном заседании 24.09.2019 контррасчете, указан объем электрической энергии, определенный по индивидуальным приборам учета за период август 2018, отличный от указанного в пояснительной записке объема за тот же период август 2018.

За период сентябрь и октябрь 2018 разногласий относительно объема электрической энергии, определенного по общедомовым приборам учета, и объема электрической энергии, определенного по индивидуальным приборам учета, у сторон также не имеется; ответчиком приводятся сведения об объеме электрической энергии, определенного по общедомовым приборам учета, и объеме электрической энергии, определенного по индивидуальным приборам учета, аналогичные данные истцам.

При этом, пояснений относительно того, каким образом при использовании сведений ответчика о зарегистрированных лицах, у ответчика получаются данные, аналогичные данным истца, не приведено.

Исходя из изложенного, оснований для принятия контррасчета ответчика в качестве арифметически правильного и нормативно обоснованного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расчет стоимости поставленного ресурса, вопреки доводам ответчика, соответствует действующему законодательству, а также не противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы".

В отношении доводов апелляционной жалобы о необоснованном включении истцом в счета-фактуры налога на добавленную стоимость (далее - НДС) суд апелляционной инстанции не установил их обоснованности в связи со следующим.

Согласно положениям пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

Как следует из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация ресурсов ресурсоснабжающими организациями потребителям облагается НДС, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов соответствующую сумму НДС.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" установлено, что согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость (далее - НДС), в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Согласно пунктам 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Если из обстоятельств дела следует, что при утверждении размера тарифа регулирующим органом в него была включена сумма НДС, то у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для предъявления к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) суммы НДС сверх утвержденного тарифа.

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам истец предъявил ко взысканию задолженность за поставленную в августе-ноябре 2018 года электроэнергию по тарифу, установленному Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 28.12.2017 N 71/2 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Челябинской области" (далее - Постановление от 28.12.2017 г. N 71/2).

Согласно указанному Постановлению Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области при утверждении размера тарифа в него была включена сумма НДС.

В предъявленных для оплаты ответчику счетах-фактурах стоимость поставленной электрической энергии определена на основании утвержденного Постановлением от 28.12.2017 N 71/2 тарифа, НДС выделен согласно установленным тарифам и дополнительно не начислен и не предъявлен к взысканию ответчику.

Методика расчета долга за спорный период соответствует действующему законодательству и ответчиком по существу составляющих расчета не оспорена. Ответчиком не представлено доказательств того, что расчет произведен истцом не в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, оснований для критической оценки расчета истца у суда не имеется, так как расчет суммы иска произведен в соответствии с данными учета энергии. Представленные возражения ответчика исследованы, и не свидетельствуют о недостоверности, используемых истцом показаний, норматива, порядка расчета.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчиком указанная обязанность не исполнена.

Перед судом апелляционной инстанции конкретные доказательства, первичные документы ответчиком не раскрыты. Выражение несогласия по предъявленным требованиям в отсутствие доказательств, обосновывающих такие возражения, не является достаточным основанием для принятия их в качестве обоснованных.

Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, определяется их волеизъявлением.

Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у неё всех возможностей для этого, что имеет место с настоящем деле, поскольку заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски неисполнения процессуальных обязанностей и нереализации процессуальных прямо закреплены статьями 65, 66, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное в равной степени применяется к каждой стороне арбитражного процесса, и реализация процессуальных прав одной стороной, и процессуальное бездействие другой стороны не может создавать для бездействующей стороны, процессуальное бездействие которой зависит исключительно от собственного волеизъявления, безусловных и необоснованных преимуществ по принятию её доводов и доказательств, поскольку это объективно нарушает баланс равенства сторон и интересы другой стороны.

В арбитражном процессе молчание означает согласие с позицией другой стороны. Поэтому заявление имеющихся возражений должно быть своевременным, в отсутствие неуважительных причин необоснованного процессуального бездействия по нереализации процессуальных прав, в отсутствие неисполнения процессуальных обязанностей.

В данном случае такая своевременность и уважительность на стороне ответчика не установлена.

Ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений, который обладает полным объемом информации в отношении управляемых им домов, как исполнитель коммунальных услуг, обладает, может и должен обладать информацией о том, какие приборы учета установлены в обслуживаемых им многоквартирных домах, надлежащим ли образом они введены в эксплуатацию, соблюдены ли их сроки поверки, какой объем электроэнергии они по дому учитывают, производить проверку и получать сведения об индивидуальном потреблении, получать информацию о количестве зарегистрированных лиц, инициировать совместные проверки с ресурсоснабжающими организациями, что ответчиком не реализовано ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Приведенный в настоящем постановлении анализ поведения ответчика, свидетельствует о том, что как профессиональный участник спорных правоотношений, обладающий всей полнотой информации и доказательств по вопросу поставки спорного коммунального ресурса, как лицо, участвующее в деле, для которого участие в арбитражном процессе по спорным вопросам не является новым и уникальным, не принимает никаких действий в досудебном порядке для разрешения разногласий, при рассмотрении спора по существу для раскрытия своих доводов и возражений, для предоставления имеющихся у него доказательств, игнорирует определения суда о предоставлении таких пояснений и доказательств, контррасчетов, указанное процессуальное поведение осуществляется ответчиком неоднократно, и уважительности причин для такого бездействия не имеется.

Учитывая вышеизложенное, наличие установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, относятся на ответчика в размере 4 562 руб.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области, принятое путем подписания резолютивной части от 18.03.2019 по делу N А76-1068/2019 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "УЮТ" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" задолженность за период с августа по ноябрь 2018 в размере 245 298 руб. 26 коп., 4 562 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "УЮТ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по исковому заявлению в размере 3 344 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина