Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 09АП-56770/19

г. Москва

21 октября 2019 г.

Дело N А40-309592/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Суминой О.С., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФАРМА ТРЕНД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2019 по делу N А40-309592/18, принятое судьей Л.А. Дранко,

по иску: общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-ХОЛДИНГ 1"

к обществу с ограниченной ответственностью "ФАРМА ТРЕНД"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Рыжакова Т.А. по доверенности от 26.09.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019, принятым по настоящему делу, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-ХОЛДИНГ 1" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФАРМА ТРЕНД" (далее - ответчик) 23 243 руб. 48 коп. долга, 64 585 руб. 20 коп. пени, пени в размере 0,3% начисленные на сумму основного долга с 18.12.2018 по дату фактической уплаты долга и 6 070 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. а также 3 756 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, считая, что ответчиком представлены доказательства, достоверно подтверждающие исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме. Кроме того, просит снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенном к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из документов, представленных в деле, следует, что 15.12.2015 стороны заключили Генеральный договор купли-продажи N ДКП2015\12\3538, в рамках которого истец (продавец) в период с 12.05.2016 по 27.05.2016 осуществил в адрес ответчика (покупатель) по товарным накладным изделия медицинского назначения (товар) на общую сумму 35 898 руб. 08 коп., оплаченный покупателем частично.

Однако в нарушение условий договора оплата товара ответчиком не была произведена в полном объеме, таким образом, за ответчиком числится задолженность за поставленный товар в сумме 23 243 руб. 48 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что в случае задержки (просрочки) оплаты переданного товара, Продавец вправе начислить Покупателю пеню в размере до 0,1% стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки, а также потребовать возмещения причиненных убытков в полной сумме сверх неустойки, включая судебные и иные расходы, связанные с принудительным взысканием с Покупателя платы за Товар. В случаях, когда просрочка составляет более 10 дней, Продавец вправе начислить Покупателю пени в размере до 0,3% от стоимости неоплаченного Товара в срок Товара за каждый день просрочки за весь период просрочки. Срок задержки начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда Товар должен быть оплачен Покупателем. В случае просрочки Покупателя Продавец вправе поступающие от Покупателя деньги зачислить сначала в счет погашения начисленных пени и процентов по коммерческому кредиту, а затем в счет погашения основного долга в любой последовательности.

Истец на основании указанных выше норм права начислил ООО "ФАРМА ТРЕНД" неустойку, которая за период с 27.05.2016 по 17.12.2018 составила 64 585 руб. 20 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы задолженности в размере 23 243 руб. 48 коп. с 18.12.2018, также подлежит удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии со статьей 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 статьи 823 Кодекса).

Истец основывает свои требования на положении п. 4.5 генерального договора купли-продажи, при котором, если в платежном поручении покупатель не указывает дату и номер накладной, по которой получен оплачиваемый товар, а также в случаях, когда на дату зачисления денег на счет продавца за покупателем числится просроченная задолженность, продавец вправе отнести поступившие деньги на любую из неоплаченных покупателем накладных.

Так как материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом правомерно.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии задолженности в связи с оплатой спорных поставок в соответствии с условиями договора, суд установил, что оплата по платежным поручениям N N 450 от 03.06.2016. 458 от 06.06.2016, 405 от 18.05.2016, 417 от 23.05.2016 отнесена истцом в соответствии с п. 6.1 договора в счет погашения ранее образовавшейся задолженности ответчика (ст. ст. 421, 431, 522 ГК РФ).

При этом суд установил, что представленные ответчиком платежные поручения в графе "назначения платежа" не имеют указания на период погашения задолженности, а также на конкретные поставки, пришел к обоснованному выводу, что полученные от ответчика денежные средства учитывались истцом в счет задолженности, которая образовалась ранее.

В то же время суд отмечает, что в факт совершения платежей в счет оплаты установленной в рамках настоящего спора задолженности, может быть учтен на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

Поскольку нарушения процессуальных норм судом также не установлено, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2019 по делу N А40-309592/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов О.С. Сумина