Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 14АП-6955/19

г. Вологда

21 октября 2019 г.

Дело N А66-2297/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А. судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКТАН" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2019 года по делу N А66-2297/2019,

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, город Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "ОКТАН" (ОГРН 1076952029142, ИНН 6952014424; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Новоторжская, дом 8; далее - УК, управляющая компания) о взыскании 574 009 руб. 67 коп. задолженности за потребленную в ноябре 2018 года электроэнергию, 8 155 руб. 72 коп. неустойки за период с 19.12.2018 по 11.02.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей "Тверьгорэлектро" (далее - МУП "Тверьгорэлектро").

Решением суда от 03 июня 2019 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

УК с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель ссылается на то, что суд не учел доказательства оплаты электроэнергии за спорный период.

Общество в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, ввиду изложенного жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных подателем жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

обществу с 01.04.2014 на основании приказа Минэнерго России от 19.03.2014 N 116 присвоен статус гарантирующего поставщика в административных границах Тверской области, за исключением второй зоны деятельности ПАО "МРСК Центра" и зоны деятельности ОАО "Оборонэнергосбыт".

В отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения истец в ноябре 2018 года осуществил поставку электроэнергии в дома, находящиеся в управлении ответчика.

На оплату стоимости поставленной энергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.11.2018 года N 6900015861/082232 на сумму 574 009 руб. 67 коп.

Ссылаясь на то, что поставленная истцом в спорный период электроэнергия управляющей компанией не оплачена, общество обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, при этом правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку поставка ресурса и оказание услуг в данном случае осуществлялись в отношении жилых домов, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме.

Частью 2 статьи 162 данного Кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).

По общему правилу собственники помещений перечисляют товариществу плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154, статья 155 ЖК РФ).

Таким образом, управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) должна оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в жилые дома.

Отсутствие письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потребленного им ресурса.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом в спорный период коммунального ресурса в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Сам факт поставки электроэнергии податель жалобы не оспаривает.

Объем поставленного ресурса зафиксирован истцом в акте приема-передачи электроэнергии (мощности), подтверждается ведомостью объема электроэнергии МУП "Тверьгорэлектро" и актом первичного учета.

В жалобе ответчик ссылается на то, что суд не учел доказательства оплаты электроэнергии за спорный период.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку УК не представлено в материалы дела доказательств оплаты долга за спорный период.

Заявляя в суде первой инстанции о том, что истец не учел при расчете объема поставленного ресурса 158 нежилых помещений, расположенных в домах, обслуживаемых УК, ответчик свои возражения в соответствии со статьей 65 АПК РФ документально не обосновал, каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность своей позиции, не представил.

Ссылаясь на отсутствие необходимых документов для составления контррасчетов, ответчик не указывает, какие конкретно документы у него отсутствуют.

При этом в силу вышеприведенных положений и требований, предусмотренных ЖК РФ, Правилами N 354 (включая подпункты "е", "ж" пункта 31) и Правилами N 124, именно управляющая компания, в силу осуществляемой ею деятельности, осуществляет контроль за поставкой и потреблением коммунальных ресурсов в жилых домах, находящихся в ее управлении.

Поскольку факт поставки ответчику электрической энергии, нарушения обязательств по ее оплате, а также задолженность в размере 574 009 руб. 67 коп. ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ надлежаще не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика долга в заявленном истцом размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Общество также просило взыскать с ответчика 8 155 руб. 72 коп. неустойки за период с 19.12.2018 по 11.02.2019, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Арифметическая часть данного расчета неустойки сторонами не оспаривается. Оснований считать, что размер ответственности в данном случае определен неверно, в том числе с нарушением требованием действующего законодательства, у суда не имеется. Соответствующих доводов подателем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в заявленной истцом сумме.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2019 года по делу N А66-2297/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКТАН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.Д. Фирсов