Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 03АП-5988/19

г. Красноярск

21 октября 2019 г.

Дело N А33-28099/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "14" октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - ООО "ЛесСтрой" - Гракова В.И., представителя по доверенности от 07.04.2018, диплом N 1 от 05.11.1999; Мирочника Д.А., представителя по доверенности от 07.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛесСтрой",

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" июля 2019 года по делу N А33-28099/2017, принятое судьёй Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛесСтрой" ИНН 2465115093, ОГРН 1072465009440 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьпром" ИНН 2466103245, ОГРН 1022402647376 (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 300 698 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2015 по 13.05.2019 в сумме 493 437 рублей 58 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "29" июля 2019 года в иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ЛесСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирьпром" взыскано 66 080 рублей судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

Истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принят по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, приводя следующие доводы:

- проведенная по делу экспертиза не подтверждает того, что в момент подписания экземпляр договора истца (который был сделан и представлен на подписание ответчиком) его первый и второй листы не составляли единый документ;

- суд первой инстанции, не принимая доказательства истца, подтверждающие фактическое существование техники и ее принадлежность ООО "СибирьЭкспортЛес" (паспорта самоходных машин) и ее нахождение на месте выполнения работ (акт на ремонтные работы техники от 08.10.2014), принял доказательства ответчика из которых не следует, что техника, указанная в договорах уступки от 01.03.2013, реально существует, что она была на месте выполнения работ. Не имеется доказательств, что техника по договору аренды от 16.05.2014 была передана ответчику, и была в его распоряжении в период выполнения работ обществом "СибирьЭкспортЛес" и что ей выполнялись работы в кварталах, в которых работы выполняло общество "СибирьЭкспортЛес", а не в иных по договору N 4 от 28.04.2014;

- позиция ответчика относительно отсутствия выполненных работ появилась только в рамках судебного спора, до него поведение ответчика не свидетельствовало о невыполнении работ;

- общество "Лесстрой" обратилось в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности, что является правом стороны. Длительное необращение в суд обусловлено обещаниями ответчика произвести расчет за выполненные работы и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик представил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ЛесСтрой" (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь ЭкспортЛес" (цедент) заключен договор уступки права требования от 21.01.2015.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с общества с ограниченной ответственностью "Сибирьпром" (ИНН 2466103245, ОГРН 1022402647376) кредиторской задолженности - денежных средств по договору N 01.09.14 от 01.09.2014, включая сумму основного долга в размере 2 818 179 рублей, а также всех иных сумм (в том числе, неустойку за нарушение сроков оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами и пр.).

По условиям договора от 01.09.2014 N 01.09.14 (экземпляр истца), заключенного между ООО "Сибирьпром" (заказчик) и ООО "СибирьЭкспортЛес" (исполнитель), последний обязался оказать услуги по вырубке леса хвойных пород (валка, трелевка хлыстов). Ориентировочный объем заготовки пиловочника составляет 4 000 м3 (пункты 1.1, 1.2).

За оказанные услуги и выполненные работы заказчик перечисляет исполнителю денежную сумму их расчета 650 руб. за 1 м3 выработанного пиловочника хвойных пород с учетом НДС, в лесосеке. Оплата за оказанные услуги производится в течение 5-ти банковских дней после подписания акта выполненных работ, акта зачета взаимных требований по результатам движения ТМЦ и ГСМ за неделю и выставления счета-фактуры исполнителем. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или ценными бумагами. Окончательный расчёт по договору производится на основании акта сверки взаиморасчетов (пункты 3.1, 3.2 договора).

Акт от 27.10.2014 на выполнение работ по вырубке леса хвойных пород (валка, трелевка хлыстов) в объеме 4 335,661 м3 на общую сумму 2 818 179 рублей 65 копеек, подписанный исполнителем в одностороннем порядке, направлен заказчику 06.11.2014 (квитанция, опись вложения).

В претензии, направленной заказчику 18.08.2017 (квитанция, опись вложения), исполнитель просил оплатить задолженность по оплате выполненных работ с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия возвращена в адрес исполнителя.

Задолженность не оплачена заказчиком, что послужило основанием для обращения цессионария с настоящим иском в суд.

Стороны в ходе судебного разбирательства в качестве факта, не требующего доказывания, признали следующее обстоятельство: стоимость работ по вырубке леса хвойных пород (валка, трелевка хлыстов) составляет 300,00 руб. за 1 м3 (заявление от 13.05.2019).

Обществом с ограниченной ответственностью "ЛесСтрой" размер задолженности определен с учетом достигнутого соглашения: 4 335,661 м3 х 300,00 руб. = 1 300 698 рублей 30 копеек.

В связи с отсутствием оплаты за выполненные работы истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛесСтрой" в обоснование требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибирьпром" задолженности в сумме 1 300 698 рублей 30 копеек представило экземпляр договора от 01.09.2014 N 01.09.14, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СибирьЭкспортЛес" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирьпром" (заказчик), по условиям которого:

- исполнитель оказывает заказчику услуги по вырубке леса хвойных пород (валка, трелевка хлыстов) (пункт 1.1);

- ориентировочный объем заготовки пиловочника (пункт 1.1) составляет 4000 м3, заказчик оставляет за собой право корректировки объемов заготовки в сторону уменьшения, либо увеличения объема, данные изменения согласовываются сторонами в приложениях к договору (пункт 1.2);

- за оказанные услуги и выполненные работы заказчик перечисляет исполнителю денежную сумму из расчета 650,00 руб. за 1 м3 выработанного пиловочника хвойных пород с учетом НДС в лесосеке (пункт 3.1).

Ответчик, оспаривая требования истца, представил экземпляр договора от 01.09.2014 N 01.09.14, по условиям которого:

- исполнитель (ООО "СибирьЭкспортЛес") оказывает заказчику услуги по заготовке пиловочника (комплекс работ: валка, трелевка, разделка хлыстов на сортименты, укладка их в штабель) (пункт 1.1);

- ориентировочный объем заготовки пиловочника (пункт 1.1) составляет 30 000 м3, заказчик оставляет за собой право корректировки объемов заготовки в сторону уменьшения, либо увеличения объема, данные изменения согласовываются сторонами в приложениях к договору (пункт 1.2);

- за оказанные услуги и выполненные работы заказчик перечисляет исполнителю денежную сумму из расчета 650,00 руб. за 1 м3 выработанного пиловочника хвойных пород с учетом НДС в лесосеке (пункт 3.1).

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил о фальсификации представленного истцом экземпляра договора N 01.09.14 от 01.09.2014. В целях проверки заявления ответчика определением суда от 15.06.2018 по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Красноярская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России, на экспертизу переданы оригиналы текстов договоров, представленных каждой из сторон.

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 01.11.2018 N 1027/04-3(18), 1028/05-3(18) при исследовании договоров эксперты установили, что документы имеют незначительные помятости, загибы в верхних левых углах, повреждения в виде надрывов. Для установления однородности химического состава бумаги и принадлежности 1-го и 2-го листов договора проведено комплексное исследование состава бумаги, в результате которого установлены существенные различия между 1-ым и 2-ым листами договора (экземпляр истца) - по оптическим характеристикам и структуре бумаги, позволяющие констатировать, что листы договора не однородны по комплексному составу, имеют разную структуру поверхности.

По результатам экспертизы эксперты пришли к выводам, что:

- первый и второй листы договора N 01.09.14 от 01.09.2014 (экземпляр истца) имеют разный химический состав и относятся к разным партиям (пачкам) бумаги;

- печатные тексты, расположенные на первом и втором листах договора N 01.09.14 от 01.09.2014 (экземпляр истца), выполнены на разных печатающих устройствах, не в естественной последовательности (не в один прием). Первый лист указанного договора подвергался замене;

- печатные тексты, расположенные на первом и втором листах договора N 01.09.14 от 01.09.2014 (экземпляр ответчика) и втором листе договора N 01.09.14 от 01.09.2014 (экземпляр истца), выполнены на одном печатающем устройстве;

- установить, составлял ли ранее единое целое (подвергался ли замене какого-либо листа) договор N 01.09.14 от 01.09.2014 (экземпляр ответчика) и выполнены ли печатные тексты в указанном договоре в естественной последовательности (в один прием) не представляется возможным по причине, указанной в пункте 2(1) исследовательской части заключения.

Апелляционный суд пришел к выводу, что заключение от 01.11.2018 N 1027/04-3(18), 1028/05-3(18) соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

В экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных материалов, представленных в распоряжение экспертов, используя при этом существующие и допустимые при проведении судебной экспертизы методы проведения исследований, изложенные в экспертном заключении.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, не представлены. Не имеется в деле и доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение соответствует перечисленным выше требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу. Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами эксперта.

С учетом изложенного, суд полагает, что названное заключение является достаточным доказательством для выводов суда по данному делу.

С учетом выводов экспертов, суд обоснованно признал представленный истцом экземпляр договора от 01.09.2014 N 01.09.14 недопустимым доказательством, подлежащим исключению из числа доказательств по делу.

По условиям договора от 01.09.2014 N 01.09.14, представленного ответчиком, исполнитель (ООО "СибирьЭкспортЛес") обязался оказать заказчику (ООО "Сибирьпром") услуги по заготовке пиловочника (комплекс работ: валка, трелевка, разделка хлыстов на сортименты, укладка их в штабель) (пункт 1.1).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сторонами подписано соглашение, в котором в качестве факта, не требующего доказывания, признано, что стоимость работ по вырубке леса хвойных пород (валка, трелевка хлыстов) составляет 300,00 руб. за 1 м3 (соглашение от 13.05.2019). Соглашение подписано ответчиком с указанием на несогласие с требованиями истца по существу спора.

Истец в подтверждение факта выполнения работ представил акт от 25.10.2014 приемки хлыстов в лесосеках, в соответствии с которым исполнителем выполнены работы по валке, трелевке хлыстов в квартале 292 лесосеки 11 - 1 079,411 м3, квартале 326 лесосеки 19 - 3 256,25 м3 (всего заготовлено хлыстов - 4 335,661 м3). Со стороны ООО "Сибирьпром" акт подписан Макаровым А.П. (в акте должность указана - мастер), Журавецкой Е.А. (указана должность - контролер). Также представлен акт выполненных работ к договору от 27.10.2014, подписанный исполнителем в одностороннем порядке и направленный заказчику 06.11.2014. Акт составлен на выполнение работ по вырубке леса хвойных пород (валка, трелевка хлыстов) в объеме 4 335,661 м3 на общую сумму 2 818 179 рублей 65 копеек.

Настаивая на выполнении работ в заявленном объеме, истец ссылается на письмо закрытого акционерного общества "Новоенисейский ЛХК" от 05.03.2018, подписанное директором филиала Гремучинский ЛЗУ, в котором подтвержден факт выполнения обществом "СибирьЭкспортЛес" осенью 2014 года работ по вырубке леса хвойных пород в Мадашеском участковом лесничестве по договору аренды N 92-з в квартале 326 лесосеки 19, квартале 292 лесосеки 11. В подтверждение наличия возможности выполнения работ истец представил паспорта на 2 единицы самоходных машин, акт выполненных работ от 08.10.2014 о выполнении ремонтных работ техники.

Ответчик указал, что Журавецкая Е.А. в трудовых и гражданско-правовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Сибирьпром" не состояла, Макаров А.П. состоял в трудовых отношения с обществом в период с 01.10.2013 по 31.10.2014 в должности оператора валочной машины, на должность мастера не переводился.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Апелляционному суду также не представлены доказательства того, что Журавецкая Е.А., Макаров А.П., в силу служебных (трудовых) обязанностей, либо основываясь на доверенности, обладали полномочиями по представлению интересов заказчика, правом подписи документации, поступающей от контрагентов, принятия работ выполненных подрядчиками.

Согласно приказа о приёме на работу на должность мастера лесозаготовительного участка с 28.07.2014 принят Коровкин А.В. На время отсутствия мастера его обязанности исполняет утвержденный директором общества работник (должностная инструкция мастера лесозаготовительного участка ООО "Сибирьпром"). В должностной инструкции не предусмотрено полномочие мастера на осуществление приёмки выполненных привлеченными подрядчиками объемов работ.

Подпись Макарова А.П. в акте выполненных работ за ноябрь 2014 года значения не имеет, поскольку не подтверждает наличие у данного лица полномочий на приемку работ. Согласно справке ответчика Макаров А.П. после 31.10.2014 не состоял в трудовых отношениях с обществом, подпись в акте содержится с целью согласования Макаровым А.А. и обществом "Сибирьпром" объема древесины, заготовленной им как оператором валочной машины для расчета доплаты к заработной плате при увольнении.

Апелляционная коллегия соглашается, что основания для вывода о том, что полномочия указанных в акте от 25.10.2014 лиц явствовали из обстановки отсутствуют.

Письмо закрытого акционерного общества "Новоенисейский ЛХК" от 05.03.2018 не доказывает факт выполнения ООО "СибирьЭкспортЛес" работ в спорном объеме, вследствие его несоответствия критериям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В акт от 25.10.2014 обществом "СибирьЭкспортЛес" включен объем работ по валке, трелевке хлыстов в квартале 292 лесосеки 11 - 1 079,411 м3, квартале 326 лесосеки 19 - 3 256,25 м3 (всего заготовлено хлыстов - 4 335,661 м3). Вместе с тем, лесосека N 19 квартал 326 передана ответчику закрытым акционерным обществом "Новоенисейский ЛХК" (заказчиком работ) по акту приёма-передачи лесосек от 30.12.2014, то есть позднее даты составления акта.

Представленные паспорта по 2 единицы техники (валочно-пакетирующая машина, трактор трелевочный) не подтверждают наличие возможности выполнения работ по заготовке леса в объеме 4 335,661 м3.

При этом, ответчиком в материалы дела представлены договор аренды техники и оборудования от 16.05.2014, заключенный с ЗАО "Новоенисейский ЛХК", по условиями которого ответчику передана техника для производства работ в рамках договора N 4 от 28.04.2014 (договор, во исполнение которого было привлечено ООО "СибирьЭкспортЛес"), договоры об уступке от 01.03.2013 (в счет оплаты передана техника). В октябре 2014 года ответчику заказчику переданы работы по заготовке, разделке сортамента в объеме 9 413 м3. В декабре 2014 года работы выполнены в объеме 12 353 м3. Представленные ответчиком доказательства подтверждают наличие возможности выполнения работ собственными силами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии техники в распоряжении ответчика, отсутствие выполнение работ силами ответчика, подлежат отклонению, как предположительные.

Таким образом, истец не доказал факт выполнения обществом "СибирьЭкспортЛес" работ в заявленном объеме, также как и подписание акта от 25.10.2014 приемки хлыстов в лесосеках лицами, уполномоченными на совершение данных действий от имени ответчика.

Направление ответчику акта выполненных работ от 27.10.2014, подписанного исполнителем в одностороннем порядке, в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о принятии ответчиком работ, в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком акта от 27.10.2014. С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии до судебного разбирательства возражений со стороны ответчика по факту выполнения работ, подлежат отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом указанных норм и обстоятельств спора у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции и для выводов о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" июля 2019 года по делу N А33-28099/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛесСтрой" (ИНН 2465115093, ОГРН 1072465009440) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.Ю. Парфентьева Ю.В. Хабибулина