Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 08АП-10374/19

город Омск

21 октября 2019 г.

Дело N А75-8377/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Тетериной Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10374/2019) общества с ограниченной ответственностью "ЮНИСТРОЙ" на решение от 07.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8377/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБДОРСТРОЙ" (ИНН 8607100346, ОГРН 1058600402080) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИСТРОЙ" (ИНН 8612014572, ОГРН 1088619000800) о взыскании 2 165 790 руб. 13 коп.,

в отсутствие участвующих деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИБДОРСТРОЙ" (далее - ООО "СИБДОРСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИСТРОЙ" (далее - ООО "ЮНИСТРОЙ", ответчик) о взыскании 2 165 790 руб. 13 коп. задолженности по договору на выполнение работ по добыче песка от 01.12.2017 N 04/17СП (далее - договор от 01.12.2017).

Решением от 07.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8377/2019 исковые требования ООО "СИБДОРСТРОЙ" удовлетворены. Суд взыскал с ООО "ЮНИСТРОЙ" в пользу ООО "СИБДОРСТРОЙ" 2 165 790 руб. 13 коп. задолженности, а также 33 829 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что указанное решение является незаконным и необоснованным. Суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассмотрел требование кредитора вне рамок дела о несостоятельности ООО "ЮНИСТРОЙ".

ООО "СИБДОРСТРОЙ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.

От ООО "ЮНИСТРОЙ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "ЮНИСТРОЙ".

ООО "СИБДОРСТРОЙ", надлежащим образом извещённое в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках договора от 01.12.2017 в период с августа по сентябрь 2018 года истец (субподрядчик) по поручению ответчика (подрядчика) выполнил комплекс работ по добыче песка на объектах (карьерах) сухоройным способом на согласованных условиях, что подтверждается представленными актами (справками) по формам N КС-2, КС-3, подписанными сторонами без возражений, реестрами выполненных работ.

Сторонами согласованы условия о предмете (раздел 2), о стоимости, порядке платежей и сроках выполнения работ (разделы 2 - 3, 6).

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов за период с 28.02.2018 по 30.09.2018.

В отсутствие ответных действий на претензии истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы субподрядчиком выполнены в полном объёме, приняты ответчиком, отказа от заказчика от принятия работ не поступало, при этом причины не оплаты суду не пояснены.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно подписанным без замечаний и скреплённым оттиском печати ответчика актам о приёмке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ, представленным в материалы дела, субподрядчик сдал, а подрядчик принял комплекс работ по добыче песка на объектах (карьерах) сухоройным способом.

Удержание ответчиком стоимости принятых работ, в отсутствие замечаний по качеству и объёму работ, противоречит смыслу норм гражданского законодательства, согласно которым обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 31 информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесённые подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом работ с ненадлежащим качеством и о предъявлении соответствующих претензий, суду не представлены.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов, из которого видно, что по данным на 30.09.2018 задолженность в пользу истца составляет 5 414 231 руб. Акт сверки скреплён оттисками печатей юридических лиц.

Окончательный расчёт по договору ответчиком не произведён, задолженность ООО "ЮНИСТРОЙ" перед истцом составила 2 165 790 руб. 13 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Не приводя доводов, касающихся существа спора, податель жалобы ссылается лишь на нарушения норм процессуального права, при проверке которых суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением от 10.06.2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан заявление общества с ограниченной ответственностью "Вид" о признании ООО "ЮНИСТРОЙ" несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Согласно сведениям, размещённым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru), определением от 17.10.2019 требования к ООО "ЮНИСТРОЙ" признаны обоснованными. Этим же определением в отношении должника введена процедура наблюдения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику, по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Из материалов настоящего дела следует, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 22.04.2019.

Решение по делу N А75-8377/2019 принято судом первой инстанции 07.06.2019.

Настоящий иск предъявлен в арбитражный суд и рассмотрен по существу до введения процедуры наблюдения в отношении ответчика, в связи с чем правовые основания для оставления иска без рассмотрения применительно к настоящему делу отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

В этой связи в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по непредставлению суду должным образом аргументированных доводов своей апелляционной жалобы).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 07.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8377/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮНИСТРОЙ" (ИНН 8612014572, ОГРН 1088619000800) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Н. В. Тетерина