Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 03АП-5711/19

г. Красноярск

22 октября 2019 г.

Дело N А33-14854/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПром"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" июля 2019 года по делу N А33-14854/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройПром" (ИНН 2443041810, ОГРН 1132443000722, далее - ООО "СтройПром", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению общеразвивающего вида "Большеулуйский детский сад N 1" (ИНН 2409700904, ОГРН 1052443033510, далее - МБДОУ ОВ "Большеулуйский детский сад N 1", ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 17.08.2018 N 0319300316018000001-0246032-02 в сумме 324 071 рубля 49 копеек.

Решением суда от 29.07.2019 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что заказчиком и подрядчиком достигнуто соглашение об увеличении объемов работ и цены муниципального контракта, об этом свидетельствуют конклюдентные действия самих сторон контракта. Данные действия подтверждаются письмом ООО "СтройПром" исх. N 89/2018 от 10.08.2018 и ответом МБДОУ "Большеулуйский детский сад N1" "Об увеличении объемов работ и цены муниципального контракта" от 16.08.2018. В связи с некомпетентным подходом заказчика к разработке сметной документации и технического задания в своем письме ООО "СтройПром" требует от ответчика разъяснений относительно объема выполняемых работ, так как сведения в смете и техническом задании разнятся: в смете не предусмотрена оплата установки отливов, подоконников, откосов из сэндвич-панелей, москитных сеток, тогда как в техническом задании данные виды работ указаны. Выполнение данных работ требует увеличения их объемов и пропорционального увеличения цены контракта. Из ответа заказчика следует, что подрядчику необходимо осуществлять строительные работы в соответствии с локальным сметным расчетом и техническим заданием, из чего, по мнению апеллянта, следует увеличение объема работ и цены контракта. Таким образом, подрядчик был вынужден приступить к увеличению объемов работ до подписания дополнительного соглашения об увеличении цены контракта, в связи с ухудшающимися метеоусловиями, которые угрожали существенными повреждениями имуществу заказчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.08.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между и МБДОУ "Большеулуйский детский сад N 1" (заказчиком) ООО "СтройПром" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 17.08.2018 N 0319300316018000001-0246032-02, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика поставить оконные блоки ПВХ и выполнить работы по замене окон в МБДОУ "Большеулуйский детский сад N1" Большеулуйского района Красноярского, в соответствии с техническим заданием, являющимся частью настоящего контракта (Приложение N1) и локальному сметному расчету (Приложение N 2), и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить их.

Цена муниципального контракта рассчитана на весь период выполнения работ по контракту и составляет 947 172 рубля 13 копеек без НДС (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта срок выполнения работ: в течении 23 календарных дней с даты подписания муниципального контракта.

Во исполнение контракта подрядчиком в полном объеме выполнены, а заказчиком приняты работы общей стоимостью 947 172 рубля 13 копеек, о чем подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.08.2018 N 1.

Платежными поручениями от 03.09.2018 N 704266 (на сумму 94 717 рублей 21 копейка), от 13.09.2018 N 80276 (на сумму 852 454 рублей 92 копейки) заказчик оплатил стоимость выполненных подрядчиком работ.

Вместе с тем, как следует из иска, помимо основных поименованных в контракте работ были выполнены дополнительные работы, состоящие в устройстве отливов, подоконников, откосов, москитных сеток, а также наружных уголков и наличников для откосов на общую сумму 324 071 рубль 49 копеек.

Получив отказ от учреждения оплатить проделанные дополнительные работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия факта согласования с заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ, а также пришел к выводу о том, что истец при отсутствии соответствующих оснований требует изменить согласованную сторонами стоимость выполненных по контракту работ в сторону ее увеличения, что противоречит условиям контракта.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Судом установлено, что во исполнение контракта подрядчиком в полном объеме выполнены, а заказчиком приняты работы общей стоимостью 947 172 рубля 13 копеек (согласованной сторонами в пункте 2.1 контракта), о чем подписан двусторонний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.08.2018 N 1.

Факт выполнения поименованных в контракте работ и их качество не оспорены сторонами.

Заказчик стоимость выполненных подрядчиком работ оплатил полностью, что также подтверждено материалами дела (платежные поручения от 03.09.2018 N 704266, от 13.09.2018 N 80276) и подрядчиком не оспорено.

Вместе с тем, как следует из иска, помимо основных поименованных в контракте работ подрядчиком были выполнены дополнительные работы, состоящие в устройстве отливов, подоконников, откосов, москитных сеток, а также наружных уголков и наличников для откосов на общую сумму 324 071 рубль 49 копеек.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон не установил правовых оснований для оплаты дополнительных работ сумму 324 071 рубль 49 копеек, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

С точки зрения истца, вышеназванные виды работ являются дополнительными, поскольку не поименованы ни в техническом задании к контракту от 17.08.2018, ни в локальном сметном расчете к нему.

По мнению учреждения, заключенный контракт предусматривал выполнение всех видов спорных работ, и указанная в нем стоимость соответствовала среднерыночной цене, предлагаемой за проведение аналогичных работ.

Вместе с тем подрядчик, получив отрицательный ответ от учреждения относительно оплаты спорных дополнительных работ, начатые работы не приостановил, выполнил весь порученный ему объем работ и впоследствии сдал заказчику.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с толкованием судом первой инстанции пункта 2.1 контракта, технического задания к нему, а также локального сметного расчета, из которых усматривается, что стороны при заключении договора согласовали выполнение таких видов работ, как устройство отливов, подоконников, откосов, москитных сеток, а также наружных уголков и наличников для откосов, - воспользовавшись в техническом задании и в локальном сметном расчете следующей формулировкой общего характера: "установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей (с отливами, подоконниками, откосами из сэндвич-панелей и москитной сеткой)".

Как справедливо указано судом, истец, будучи профессионалом, во-первых, согласился со всеми условиями заключаемого контракта, в том числе с условием о его предмете и цене, а, во-вторых, выполнил все порученные ему работы, не приостановив их при наличии такой обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции расценил действия истца, заявившего требование о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ, как стремление в одностороннем порядке изменить такое существенное условие заключенного контракта, как его цена, в сторону ее увеличения.

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении также не допускается.

По смыслу положения статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение такого существенного условия контракта, как его цена возможно лишь в случае, когда такая возможность установлена заключенным сторонами договором и в последующем ими достигнуто соответствующее соглашение (при увеличении/уменьшении цены в пределах десяти процентов) об изменении существенного условия контракта.

Вместе с тем из содержания заключенного сторонами 17.08.2018 муниципального контракта следует, что данным договором в принципе не предусмотрена возможность изменения такого существенного условия, как цена подлежащих выполнению работ.

Таким образом, при отсутствии соответствующих оснований изменить согласованную сторонами стоимость выполненных по контракту работ в сторону ее увеличения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости дополнительных работ.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" июля 2019 года по делу N А33-14854/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай