Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 19АП-8128/18

г. Воронеж

21 октября 2019 г.

Дело N А36-691/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.Г.,

при участии:

от ФНС России: Обоимова Н.Ю., представитель по доверенности N 17-09/004 от 24.05.2019, диплом N ВСГ 2371820 от 01.07.2008, удостоверение N УР 795156 от 30.11.2019;

от арбитражного управляющего Шепиловой Н.А. и от иных лиц, участвующих в обособленном споре: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу УФНС России по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области об удовлетворении заявления от 09.08.2019 по делу N А36-691/2015 (судья Бартенева Ю.В),

по заявлению арбитражного управляющего Шепиловой Н.А. о взыскании с ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Липецкой области вознаграждения и расходов за период проведения конкурсного производства в ООО "ЛипКит" в общем размере 110 576 руб. 81 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЛипКит",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2015 по заявлению уполномоченного органа - ФНС России в лице МИФНС России N 6 в отношении Липецкой области ООО "ЛипКит" (далее - должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Шепилова Наталья Александровна.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2015 ООО "ЛипКит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев в упрощенном порядке (банкротство отсутствующего должника). Определением суда от 20.10.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Шепилова Н.А.

Определением от 02.06.2017 суд освободил арбитражного управляющего Шепилову Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЛипКит" по ее заявлению. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника временно возложено на арбитражного управляющего Шепилову Н.А. до даты утверждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.08.2017 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛипКит" прекращено.

В арбитражный суд 14.12.2017 от арбитражного управляющего Шепиловой Н.А. поступило заявление о взыскании с ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Липецкой области вознаграждения и расходов за период проведения конкурсного производства в ООО "ЛипКит" в общем размере 110 576 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2018 вышеуказанное заявление арбитражного управляющего Шепиловой Н.А. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 определение суда первой инстанции от 17.09.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2019 определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Определением от 14.03.2019 заявление арбитражного управляющего Шепиловой Н.А. о взыскании с ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Липецкой области вознаграждения и расходов за период проведения конкурсного производства в ООО "ЛипКит" в общем размере 110 576 руб. 81 коп. принято к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2019 заявление арбитражного управляющего Шепиловой Н.А. удовлетворено. С ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Липецкой области в пользу Шепиловой Н.А. взысканы вознаграждение и расходы за период проведения конкурсного производства в ООО "ЛипКит" в сумме 110 576 руб. 81 коп.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в споре, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявишихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 указанного Закона).

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2016 признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 21.08.2014, от 22.08.2014, заключенные между ООО "ЛипКит" и ООО "ТРАНС-ЛОГИСТИК". В качестве применения последствий недействительности сделки с ООО "ТРАНС-ЛОГИСТИК" в пользу ООО "ЛипКит" взыскано 8 430 990 руб., а также судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 15 300 руб.

В связи с тем, что данные требования ответчиком не исполнены, конкурсным управляющим проведена оценка дебиторской задолженности.

Согласно отчету об оценке от 07.11.2016 рыночная стоимость дебиторской задолженности составила 254 000 руб.

В ходе процедуры банкротства должника мероприятия по реализации дебиторской задолженности конкурсным управляющим не производились.

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.01.2018 деятельность ООО "ТРАНС-ЛОГИСТИК" (ИНН 4823052502) прекращена.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также факт ликвидации контрагента, с которого могла бы быть взыскана дебиторская задолженность в пользу ООО "ЛипКит" в сумме 254 000 руб., в совокупности с установленными обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии у должника какого-либо иного имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности погашения расходов конкурсного управляющего за счет должника.

Довод апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что по состоянию на дату прекращения процедуры банкротства ООО "ЛипКит" у должника имелись активы в виде дебиторской задолженности рыночной стоимости в размере 254 000 руб., в связи с чем расходы подлежат возмещению за счет имущества должника, подлежит отклонению как несостоятельный по основаниям, изложенным выше. Данный довод также был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Довод апелляционной жалобы о том, что при условии наличия активов у должника в виде дебиторской задолженности арбитражный управляющий должен был обратиться в ФССП России для возбуждения исполнительного производства в порядке статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" несостоятелен и основан на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельства рассматриваемого спора, в том числе учитывая, что в настоящем случае производство по делу о банкротстве прекращено определением от 01.08.2017 в связи с установлением судом факта отсутствия имущества, достаточного для финансирования процедуры и покрытия судебных расходов, а также ликвидацию контрагента, с которого могла бы быть взыскана дебиторская задолженность в пользу ООО "ЛипКит", являющаяся единственным активом должника.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2019, данные обстоятельства могут свидетельствовать о невозможности погашения расходов конкурсного управляющего за счет должника, в том числе, и с учетом отсутствия в деле судебного акта о взыскании расходов в порядке пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы носит вероятностный характер.

Следовательно, материалами дела подтверждена обоснованность отнесения заявленных расходов и вознаграждения на заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

Как указывалось выше, право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В данном случае арбитражный управляющий Шепилова Н.А. просила взыскать 110 576 руб. 81 коп., в том числе 10 000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЛипКит", 100 576 руб. 81 коп. расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства (почтовые расходы, оплата публикаций в издании Коммерсантъ, на сайте ЕФРСБ, оплата по договору услуг по оценке дебиторской задолженности и др.).

Факт выполнения возложенных на Шепилову Н.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЛипКит" лицами, участвующими в деле, не оспорен, доказательств выплаты вознаграждения не представлено.

Вышеуказанные расходы арбитражного управляющего подтверждаются материалами дела, являются необходимыми, обоснованными и разумными, подтверждены материалами дела (т.1, л.д. 6-150; т. 2, л.д.1-14) и доказана их относимость к делу о банкротстве.

При этом размер названных расходов заявителем апелляционной жалобы не оспорен. Доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела в материалы дела также не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования арбитражного управляющего Шепиловой Н.А. о взыскании ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Липецкой области за период проведения конкурсного производства в ООО "ЛипКит" судебных расходов в сумме 110 576 руб. 81 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2019 по делу N А36-691/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова