Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 17АП-10028/19

г. Пермь

22 октября 2019 г.

Дело N А60-2919/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, НТ МУП "НТТС": Стышнова А.А. (доверенность от 29.01.2019 N 54, паспорт, диплом),

от ответчика, ИП Микрюкова В.Г. - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АП КРФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2019 года

по делу N А60-2919/2019, принятое судьей Н.М. Классен

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (ОГРН 1116623000780, ИНН 6623075742)

к индивидуальному предпринимателю Микрюкову Валерию Геннадьевичу (ОГРН 304662318900085, ИНН 662300537820)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, неустойки,

установил:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Нижнетагильские тепловые сети" (далее - НТ МУП "НТТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Микрюкова Валерия Геннадьевича (далее - ответчик, предприниматель Микрюков В.Г.) 13396 руб. 71 коп., задолженности по оплате тепловой энергии за период с июня по октябрь 2018 года; 126 руб. 77 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки в размере по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2019 года (резолютивная часть от 23.05.2019) в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что доводы ответчика об отсутствии отопления с 2009 года не могут быть приняты во внимание, поскольку договор теплоснабжения заключен в 2016 году без каких-либо замечаний или разногласий, также до рассмотрения исковых требований в суде, ответчик не уведомлял истца об отсутствии возможности потреблять энергоресурсы, о наличии отопления посредством электрических обогревателей (конвекторов) в количестве 10 штук, заявка о проведении обследования нежилого помещения в адрес НТ МУП "НТТС" до рассмотрения исковых требований также не поступала. Акт от 23.12.2009, на который ссылается ответчик, подписан третьим лицом МУП "Тагилэнерго". Ответчик обратился с требованием провести осмотр только в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими правами. Истец также указывает, что подпунктом "в" п. 35 Правил N 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом. Аналогичные положения содержатся в п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Поскольку помещение ответчика находится в составе МКД, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения. Таким образом, по мнению истца, проведение демонтажа отопительных приборов не является основанием для освобождения ответчика от оплаты энергоресурсов. Ответчиком не оспаривается факт заключения договора теплоснабжения. При подписании указанного договора ответчиком не оспаривался факт поставки тепловой энергии, наличие технической возможности потребления тепловой энергии. Таким образом, ответчик при подписании договора выразил свою волю получать энергоресурсы на спорный объект. Истец со своей стороны добросовестно исполнял договорные обязательства.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жлобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 2728 от 01.01.2016, по условиям которого энергоснабжающая организация (ЭСО) подает потребителю тепловую энергию в горячей воде на условиях, определяемых настоящим договором, на следующие объекты: офис, ул. Высокогорская, д., 37, котельная 36 квартала по ул. Высокогорская, 42.

Границы эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и потребителем устанавливаются "Актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности" на основании предоставленных потребителем документов и обозначаются на схеме (п. 1.1, 1.2, 1.4 договора).

Встроенное нежилое помещение по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Высокогорская дом, д. 37, расположенное на 1 этаже жилого дома с отдельным входом, принадлежит ответчику на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 66 АЖ 866289).

В период с июня по октябрь 2018 года истцом ответчику произведены начисления по услуге отопление, предоставленной в принадлежащее ответчику помещение. На оплату поставленного ресурса истцом ответчику выставлены счета-фактуры - N 330452938/009435 от 30.06.2018, N 330452938/010598 от 31.07.2018, N 330452938/011692 от 31.08.2018, N 330452938/012643 от 30.09.2018, N 330452938/015421 от 31.10.2018. Ссылаясь на то, что оплата полученной тепловой энергии не произведена ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из правомерности возражений ответчика в части отсутствия обязанности по оплате тепловой энергии ввиду того, что его помещения не оборудованы энергопринимающими устройствами.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не установил.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из пункта 2 статьи 539 ГК РФ, пунктов 4, 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" абонентом по договору энергоснабжения может являться лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Согласно подпункту "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 Приложения N 1 к данным Правилам.

При рассмотрении требования о взыскании с собственника задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, через которое проходит трубопровод системы отопления или горячего водоснабжения, установлению подлежат как принадлежность, функциональное назначение, состояние последнего (общедомовое имущество, транзитные сети, изоляция), так и наличие (отсутствие) в нежилом помещении отопительных приборов (радиаторов), соответствие температуры нормативным показателям.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в помещениях ответчика отсутствуют отопительные приборы.

Согласно акту от 23.12.2009, подписанному представителем МУП "Тагилэнерго", теплоснабжение помещения ответчика производится от настенных конвекторов. Холостые стояки центрального отопления без отопительных приборов смонтированы из полипропиленовых труб ДУ 20 мм, обшитых ГКЛ.

Проектом электроснабжения офиса по адресу: ул. Высокогорская, 37, предусмотрено электроснабжение отопительных конвекторов, технологическое присоединение энергопринимающих устройства выполнено в соответствии с данным проектом (акт о технологическом присоединении от 03.11.2009), что подтверждает доводы ответчика об отсутствии в спорном помещении отопительных приборов с 2009 года.

Актом обследования от 15.01.2019 нежилого помещения, расположенного на 1 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу г. Нижний Тагил, ул. Высокогорская д. 37, комиссией в составе, в том числе представителя истца установлено, что в помещении отопительные приборы (радиаторы) отсутствуют. Отопление осуществляется посредством электрических обогревателей (конвекторов) в количестве 10 шт. Общедомовые стояки проходят из подвального помещения на уровень второго этажа через стены, домовые стояки выполнены из полипропилена и заизолированы. Комиссия также подтвердила, что данный осмотр полностью подтверждает осмотр данного нежилого помещения, актированный 23.12.2009 специалистами МУП "Тагилэнерго".

Таким образом, вопреки доводам жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в принадлежащих ответчику нежилых помещениях, отсутствуют приборы отопления.

Доказательств наличия в нежилом помещении теплопринимающих устройств истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Подписание сторонами договора теплоснабжения N 2728 от 01.01.2016 само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление при условии отсутствия фактического потребления тепловой энергии и теплопотребляющих установок.

Из данного договора следует, что его предметом является поставка тепловой энергии ответчику, в том числе на отопление и горячее водоснабжение; плановое количество тепловой энергии на отопление согласно п. 2.1.2 договора составляет 1,5 Гкал/год. Данное количество соответствует акту обследования от 23.12.2009, в котором содержатся выводы о необходимости начисления ответчику за пользование системой центрального отопления, как за потери в стояках ДУ 20 мм, и приведен расчет таких потерь в количестве 1,5 Гкал/год.

Из пояснений ответчика, данных в суде первой инстанции, также следует, что договор от 01.01.2016 заключен им по инициативе теплоснабжающей организации в целях компенсации потерь тепловой энергии в трубопроводах центрального отопления, проходящих через его помещение, а не в целях отопления данного помещения.

Дополнительное соглашение к договору теплоснабжения N 1, которым плановое количество тепловой энергии на отопление с 01.01.2017 увеличено до 37,280 Гкал/год, не содержит подписи ответчика, доказательств его подписания ответчиком не представлено, ответчик факт его подписания в судебном заседании отрицал. Подпись на копии данного соглашения о его получении 02.10.2018 не свидетельствует о согласии ответчика с его условиями. Доказательств исполнения данного соглашения (выставления ответчику счетов-фактур и их оплаты в соответствии с объемами тепловой энергии, указанными в дополнительном соглашении) в спорный период в материалах дела не имеется.

Договор по поставке холодной воды у ответчика, заключен с ООО "Водоканал" присутствует узел учета ХВС. Таким образом, подача ГВС, как указывает истец, в своих расчетах, и в предъявляемых в счетах фактурах отсутствует, не соответствует действительности.

Доказательств, подтверждающих, что отопительные установки, труба подачи в офис ГВС, расположенные в нежилом помещении ответчика предназначены для функционирования всей внутридомовой системы отопления и подачи ГВС и являются ее неотъемлемыми элементами, без которых данная система не может функционировать в надлежащем состоянии, истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), следовательно, истцом не доказано, что демонтаж теплопотребляющих установок и трубы ГВС в помещении, которое в настоящий момент принадлежит ответчику повлек нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений в МКД.

Ссылка истца на выкопировку из БТИ, в которой указано отопление данного нежилого помещения от центральной систему отопления и подачу ГВС, не принимается, учитывая, что теплопотребляющие установки, а так же подача ГВС в спорном помещение отсутствовали и до, и после приобретения ответчиком нежилого помещения, и истцом не представлены доказательства подтверждающие факт осуществления самовольного демонтажа отопительных приборов, либо труб ГВС именно ответчиком, коммунальная услуга по теплоснабжению помещения и подачи ГВС в помещение, принадлежащего ответчику, в спорный период не предоставлялась.

Также следует отметить, что истец факт отсутствия в нежилом помещении ответчика теплопринимающих устройств не оспаривает, вместе с тем ссылается на то, что демонтаж таких устройств не является основанием для освобождения ответчика от оплаты тепловой энергии, в подтверждение чего указывает на судебные акты арбитражных судом по делам N А60-25317/2017, А60-45502/2017 и определение ВС РФ от 07.06.2019 по делу N А53-39337/2017.

Вместе с тем названные доводы подлежат отклонению с учетом следующего.

Частью 15 статьи 14 Закона N 190-ФЗ предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирном жилом доме с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В подпункте "в" пункта 35 Правил N 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которым переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Как следует из правовой позиции ВС РФ, изложенной в решении от 07.05.2015 N АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном жилом доме происходит снижение температуры в

примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирном доме, обеспеченном внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 по делу N А53-39337/2017, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 по делу N А60-61074/2017).

В рассматриваемой ситуации судом установлено, что нежилое помещение ответчика, расположенное в многоквартирном доме, не отапливается от централизованной системы отопления жилого дома, в нем отсутствует возможность принять тепловую энергию, поставленную на отопление (теплопотребляющие установки); нежилое помещение обогревается только с использованием электроприборов.

Доказательства самовольного демонтажа ответчиком в принадлежащих ему помещениях теплопотребляющих установок истцом не представлены (статья 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, истцом не опровергнуто, что ремонт и демонтаж системы центрального отопления проходил в 2009 году, при непосредственном участии представителя члена совета многоквартирного дома, домовые стояки выполнены из полипропилена и изолированы энергофлексом (данные обстоятельства установлены при рассмотрении дела N А60-53116/2018 - статья 69 АПК РФ).

Таким образом, в отсутствие доказанности фактического потребления тепловой энергии со стороны ответчика, суд пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для взыскания с него стоимости тепловой энергии на отопление его нежилого помещения и отказе в иске.

Ссылка на судебные акты по иным арбитражным делам несостоятельна, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт. Приведенные судебные акты по делам N А60-25317/2017, А60-45502/2017, а также определение ВС РФ от 07.06.2019 по делу N А53-39337/2017, касаются тех ситуаций, при которых возникают обоснованные сомнения, что наличие у стороны собственной системы автономного отопления жилого либо нежилого помещения не исключает использование внутридомовой системы отопления, что не имеет место в настоящем деле.

Вопреки доводам жалобы доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам, в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, ссылка на злоупотребление ответчиком правами апелляционным судом отклонена.

Также следует отметить, что Арбитражным судом Свердловской области в рамках рассмотрения дела А60-53116/2018 (решение от 29.01.2019 г вступило в законную силу) исследованы обстоятельства в подтверждения отсутствия в спорном помещении приборов отопления, и приборов разбора ГВС; данный факт признан судом установленным (статья 16 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2019 года по делу N А60-2919/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский