Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 10АП-20116/19

г. Москва

21 октября 2019 г.

Дело N А41-70888/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области

от 25 сентября 2019 года о прекращении производства по делу N А41-70888/19,

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Риношилд Рус"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Риношилд Рус" (далее - ООО "Риношилд Рус", общество) о взыскании штрафа в сумме 500 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2019 года по делу N А41-70888/19 производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, пенсионный фонд обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 17 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете" в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете) в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию об их уплате взыскание сумм финансовых санкций производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Порядок и сроки обращения в суд Законом об индивидуальном (персонифицированном) учете не определены.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", на правоотношения, связанные с уплатой, в том числе в принудительном порядке (взысканием), финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете, распространяются порядок и сроки взыскания задолженности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не закреплено законодательством об обязательном пенсионном страховании.

Согласно положениям, изложенным в пунктах 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обладает правом на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности с физического лица только в том случае, если эта задолженность превышает 3 000 руб.

Учитывая позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом, а также универсальности воли законодателя, выраженной в пунктах 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса, следует признать допустимым применение данных положений по аналогии закона к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 5 части 1 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что в порядке упрощенного производства по общему правилу подлежат рассмотрению дела о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы составляет от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает 100 000 рублей.

Таким образом, требования территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей могут быть рассмотрены арбитражным судом только в том случае, если общий размер подлежащих взысканию финансовых санкций превышает 3 000 руб.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, в связи с тем, что заявленное требование не превышает 3 000 руб. и спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм процессуального права, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие принять правильный судебный акт.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2019 года по делу N А41-70888/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская