Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 02АП-9439/23 по делу N А82-24570/2017

г. Киров

25 января 2024 г.

Дело N А82-24570/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

при участии в судебном заседании (по веб-конференции):

Мельникова Дениса Владимировича (лично),

представителя Мельникова Дениса Владимировича - Носковой Т.В., по доверенности от 14.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мельникова Дениса Владимировича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2023 по делу N А82-24570/2017

по заявлению Мельникова Дениса Владимировича

о включении в реестр требований кредиторов Бовиной Елены Владимировны требования в размере 5 575 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бовиной Елены Владимировны (далее должник, Бовина Е.В.) Мельников Денис Владимирович (далее заявитель, Мельников Д.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Бовиной Е.В. требования в размере 5 575 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2023 требование Мельникова Д.В. в размере 5 575 000 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Бовиной Е.В. в порядке, установленном статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, Мельников Д.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что финансовым управляющим имуществом Бовиной Е.В. Ященко Н.И. в одностороннем порядке на основании вышеназванных судебных актов зарегистрировано право собственности на здание N 76:20:110110:13-76/097/2022-12 от 17.10.2022 и земельный участок собственность N 76:20:110110:6-76/097/2022-4 от 17.10.2022. Мельниковым Д.В. акт приема-передачи недвижимости финансовому управляющему Бовиной Е.В. на основании судебных актов не составлялся и не подписывался. Более того, в период с сентября 2022 года по настоящее время Мельников Д.В. проживал в Нижнем Новгороде и работал в ООО "Блок НН". После получения имущества от Мельникова Д.В. в конкурсную массу, арбитражным управляющим не была соблюдена процедура уведомления Мельникова Д.В. о необходимости включения его требования в реестр требований кредиторов Бовиной Е.В., а также не указано на необходимость включения задолженности, возникшей у Бовиной Е.В. перед Мельниковым Д.В. на основании судебного акта в реестр требований кредиторов в судебном порядке после возврата имущества в конкурсную массу, т. е. после даты регистрации перехода права собственности к Бовиной Е.В.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.12.2023.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.01.2024 до 08 час. 20 мин. 25.01.2024, информация о котором размещена в установленном порядке.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, Мельников Д.В. и его представитель поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Бовиной Е.В.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2018 Бовина Е.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждена Ященко Наталия Ивановна - член Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.11.2018 N 212, в ЕФРСБ 09.11.2018.

10.11.2017 между Бовиной Е.В. и Мельниковым Д.В. заключен договор купли-продажи N 1, согласно которому Бовина Е.В. продала Мельникову Д.В. здание магазина продовольственных товаров и кафе, назначение: нежилое, количество этажей: 2, подземная этажность: 1, общей площадью 785,5 кв.м., с кадастровым номером 76:20:110110:13, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Бори Новикова, д. 23а/ул. Расплетина д. 10 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания магазина продовольственных товаров и кафе, общей площадью 1067 кв.м., с кадастровым номером 76:20:110110:6, расположенный по адресу Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Бори Новикова, д. 23а/ул. Расплетина д. 10.

Стоимость имущества установлена сторонами в размере 5 575 000 руб., в том числе стоимость здания - 5 000 000 руб., стоимость земельного участка - 575 000 руб.

Переход права собственности по договору зарегистрирован Управлением Росреестра по Ярославской области 30.11.2017.

Финансовый управляющий, посчитав, что стоимость спорного недвижимого имущества при заключении договора купли-продажи 10.11.2017 занижена в несколько раз, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об оспаривании сделки.

Определением суда от 15.07.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено, договор N 1 от 10.11.2017 между Бовиной Е.В. и Мельниковым Д.В. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Мельникова Д.В. возвратить в конкурсную массу Бовиной Е.В. следующие объекты недвижимости: здание магазина продовольственных товаров и кафе; назначение: нежилое, количество этажей, 2, подземная этажность 1, общая площадь 785,5 кв.м., кадастровый номер:76:20:110110:13, расположенное по адресу Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Бори Новикова, д. 23а/ул. Расплетина д. 10; земельный участок площадью 1067 кв.м. с кадастровым номером 76:20:110110:6, расположенный по адресу Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Бори Новикова, д. 23а/ул. Расплетина д. 10.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 определение суда от 15.07.2021 изменено в части применения последствий недействительности сделки. Абзац 2 резолютивной части определения дополнен предложением следующего содержания: "Восстановить задолженность Бовиной Елены Владимировны перед Мельниковым Денисом Владимировичем в сумме 5 575 000 руб.".

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.09.2022 определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2021 (в части, не измененной постановлением от 30.05.2022) и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А82-24570/2017 оставлены без изменения.

Право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за должником 17.10.2022.

14.09.2023 Мельников Д.В. обратился с рассматриваемым в рамках настоящего спора заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника восстановленной задолженности в размере 5 575 000 рублей.

Определением суда от 16.11.2023 требование Мельникова Д.В. было признано обоснованным в размере 5 575 000 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Бовиной Е.В. в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Несмотря на то, что в просительной части апелляционной жалобы заявитель просит отменить обжалуемое определение суда в полном объеме, из апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с определением суда в части признания его требования подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Бовиной Е.В. в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве; доводов, выражающих несогласие апеллянта с судом первой инстанции по иным вопросам (признанием требования в заявленной сумме обоснованным), апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Мельникова Д.В., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

На уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов должника, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра.

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8) по делу N А27-24985/2015).

В частности, это относится к ситуации предъявления реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010  63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве) (далее Постановление  63) закреплено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 27 Постановления N 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Таким образом, наступление последствий в виде возникновения права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику напрямую связано с возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке. При этом для целей включения восстановленного требования в реестр требований кредиторов такое право должно быть реализовано в двухмесячный срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым признана недействительной сделка и применены её последствия.

Как отмечалось ранее, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 оспариваемая сделка признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, восстановлена задолженность Бовиной Е.В. перед Мельниковым Д.В. в сумме 5 575 000 рублей.

Следовательно, применительно к пункту 27 Постановления N 63 Мельников Д.В. обязан был в двухмесячный срок с даты вступления судебного акта в силу возвратить имущество в конкурсную массу должника и предъявить восстановленное требование о включении в реестр требований кредиторов должника.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 АПК РФ).

Следовательно, двухмесячный срок для предъявления Мельниковым Д.В. заявленного требования начал исчисляться с 30.05.2022 и истек 30.07.2022.

Рассматриваемое в рамках настоящего обособленного спора заявление подано Мельниковым Д.В. через систему "Мой Арбитр" лишь 14.09.2023, что подтверждается информацией о документе дела.

В жалобе заявитель ссылался на то, что не извещался финансовым управляющим о необходимости включения его требования в реестр требований кредиторов.

Закон о банкротстве в пункте 2.1 статьи 213.24 закрепляет, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Указанное уведомление имеет целью извещение кредиторов об открытой в отношении должника процедуре реализации имущества, что влечет необходимость заявления ими своих требований в рамках дела о банкротстве.

В рассматриваемой же ситуации Мельников Д.В., являясь стороной обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бовиной Е.В., не мог не знать о введении в отношении должника процедуры реализации имущества и необходимости предъявления своих требований к должнику именно в рамках дела о банкротств.

Законодательство о банкротстве не предусматривает обязанность финансового управляющего извещать о необходимости предъявления требований лицами, задолженность перед которыми была восстановлена в результате признания сделки должника недействительной в рамках рассматриваемого дела о несостоятельности (банкротстве).

Переход права собственности на спорный объект недвижимости с Мельникова Д.В. на Бовину Е.В. был зарегистрирован 17.10.2022. В указанных обстоятельствах факт того, что акт приема-передачи не составлялся, правового значения не имеет.

Доказательства, свидетельствующие о том, что самостоятельно Мельников Д.В. предпринимал меры, направленные на возвращение имущества в конкурсную массу в течение 2 месяцев с даты принятия постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, суду не представлены. Доказательства наличия препятствий для совершения соответствующих действий также отсутствуют. Ссылки кредитора на переписку с конкурсным управляющим не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку не подтверждены документально и не опровергают выводы о фактическом пропуске срока.

Ссылки Мельникова Д.В. на то, что с сентября 2022 года он проживает и работает в г. Нижний Новгород также не опровергают выводов суда первой инстанции.

Заявитель не раскрывает, как указанные обстоятельства влияют на исчисление срока на предъявление требований. Более того, как отмечалось выше, соответствующий срок истек 30.07.2022, то есть до сентября 2022 года.

В жалобе Мельников Д.В. настаивает на том, что вопрос о восстановлении срока на предъявление требований судом первой инстанции рассмотрен не был.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, как следует из текста заявления Мельникова Д.В., аудиопротокола судебного заседания, самостоятельное ходатайство о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов Мельниковым Д.В. не заявлялось.

По смыслу статей 4, 49 АПК РФ формулирование предмета и оснований требований является прерогативой заявителя. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно изменять их предмет или основание.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 N 305-ЭС18-4373, определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 18-КГ18-252 сформулирован правовой подход о недопустимости рассмотрения судом требования, которое не было заявлено, в том числе при расширительном толковании просительной части заявления.

Иными словами, суд первой инстанции не может выходить за пределы заявленных требований.

Более того, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, лицо, участвующее в деле, должно обосновать объективную невозможность своевременной подачи данного заявления, должно раскрыть независящие от него обстоятельства, препятствующие совершению процессуального действия в установленный законом срок.

Мельников Д.В. не раскрывает причины отсутствия возможности подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов Бовиной Е.В. в течение 13,5 месяцев (с 30.07.2022 по 14.09.2023).

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы Мельникова Д.В. и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба Мельникова Д.В. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2023 по делу N А82-24570/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельникова Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.С. Калинина

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина