Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г. N 09АП-72008/23 по делу N А40-77710/2023

г. Москва

24 января 2024 г.

Дело N А40-77710/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ТСЖ "Митинский оазис-11"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2023 по делу N А40-77710/23

по первоначальному иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1047796974092) к Товариществу собственников жилья "Митинский оазис-11" (ОГРН: 1027739422336) о взыскании суммы долга по договору, неустойки

по встречному иску ТСЖ "Митинский оазис-11" к ПАО "МОЭК" о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца - Иванов И.В. по доверенности от 21.09.2023;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, т. 2 л.д. 65-66) о взыскании с ТСЖ "Митинский оазис-11" суммы долга по договору N 09.809020-ТЭ от 01 мая 2007 г. за период июль-август 2022 г. в размере 245 758,23 руб., неустойки в размере 54 713,06 руб., неустойки, по дату фактической оплаты долга,

ссылаясь на то, что:

- между ПАО "МОЭК" и ТСЖ "Митинский оазис-11" (потребитель) был заключен договор теплоснабжения N 09.809020-ТЭ от 01.05.2007 г., предметом которого является поставка (отпуск) истцом ответчику через присоединенную тепловую сеть тепловой энергии, теплоносителя, а также оплата ответчиком принятой тепловой энергии, теплоносителя;

- по договору N 09.809020-ТЭ от 01.05.2007 г., за период июль-август 2022 года истец поставил ответчику тепловую энергию, теплоноситель на общую сумму 925 436,41 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов;

- факт поставки тепловой энергии, теплоносителя подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора;

- ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии, теплоносителя, исполнил частично, в связи с чем его задолженность составила 245 758,23 руб., с учетом распределения сумм, произведенных оплат, в соответствующие периоды, согласно п. 5.5 Договора;

- Акты приемки - передачи по договору были получены потребителем, возражений по качеству и количеству тепловой энергии, теплоносителя потребителем не заявлено, принят без замечаний;

- на основании ч. 9.2. ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" истец начислил ответчику неустойку в размере 54 713 руб. 06 коп.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, представил контррасчет, а также предъявил встречный иск (т. 1 л.д. 60) о взыскании с ПАО "МОЭК" неосновательного обогащения в размере 475 477 руб. 91 коп., ссылаясь как на надлежащее исполнение обязательств со стороны ТСЖ "Митинский оазис-11" по оплате принятой тепловой энергии, так и на завышенную сумму, указанную в выставленном истцом для оплаты счете-фактуре от 31.01.2022 за январь 2022 г., в связи с чем, на стороне Потребителя образовалась переплата полученных и потребленных энергоресурсов, а на стороне ПАО "МОЭК" неосновательное обогащение.

Оценив доводы исков в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, Решением от 25.09.2023 г. Арбитражный суд г.Москвы первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- требования первоначального иска обоснованы и документально подтверждены;

- после анализа представленные ответчиком доказательства произведенных оплат с указанным в п/п назначением платежа, распределения сумм оплат в те или иные периоды, усматривается, что доказательств оплаты задолженности в размере 245 758,23 руб., по счету за июль 2022 года, ответчиком не представлено;

- расчет неустойки - верен;

- представленный ответчиком контррасчет по иску не отвечает признакам достаточности и допустимости доказательства ввиду того, что в нем указаны иные периоды начисления и оплат, чем заявлено в исковом заявлении, кроме того в нем приведены данные без применения положений вышеуказанного договора, а также положений норм действующего законодательства;

- ТСЖ "Митинский оазис-11" в тексте встречного искового заявления, подменено понятие разница суммы начислений стоимости среднемесячного объема потребленной тепловой энергии, теплоносителя, и стоимости фактического объема потребленной тепловой энергии, теплоносителя, на понятие переплата/неосновательное обогащение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что:

- имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что Ответчику по договору от 01.05.2007 г. за спорный период (июль-август 2022 г.) для оплаты были выставлены счета на сумму потребленной тепловой энергии, теплоносителя в размере 925 436;41 руб. (июль 2022 г. - 481 208,91 руб., август 2022 г. - 444 227,50 руб.).

- суд указал, что счета на оплату на указанную сумму были утверждены Ответчиком электронной цифровой подписью, однако, в документах содержится указание на согласие Ответчика с объемом поставленной тепловой энергии - "согласен с фактическим потреблением" - а не предъявленными к оплате денежными суммами, кроме того, в счетах на оплату указывается объем и стоимость подлежащей оплате за расчетный период тепловой энергии (среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год);

- соглашение на осуществление зачета поступивших переплат в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, наличие которого предусмотрено ч. 3 п. 5.5 Договора, ответчик не давал;

- за период июль 2022 г. ответчиком была произведена оплата в следующем порядке: 24.08.2022 г. - 101.226,95 руб. (п/п N 183 от 24.08.2022 г.). Оставшаяся сумма (379.981,96 руб.) была уплачена путем зачета из суммы переплаты, образовавшейся из двух ранее выполненных платежей: от 05.05.2022 г. и от 18.05.2022 г., что подтверждается платежными поручениями п/п N 90 от 05.05.2022 г. и N 107 от 18.05.2022 г. За период август 2022 г. начисленная истцом стоимость поставленных энергоресурсов (444.227,50 руб.) была уплачена ответчиком в следующем порядке: 12.09.2022 г. - 370.189,58 руб., что подтверждается платежным поручением п/п N 201 от 12.09.2022 г. 22.11.2022 г. - 74.037,92 руб., что подтверждается платежным поручением N 255 от 22.11.2022 г. Стоимость потребленных энергоресурсов за июнь 2022 г. полностью оплачена.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 18.10.2023 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела, установлено, что поставка ответчику тепловой энергии, теплоносителя для нужд "отопление" и "горячая вода" в исковой период осуществлялась истцом на основании договора N 09.809020-ТЭ от 01.05.2007 г.

Также судом первой инстанции установлено, что по договору N 09.809020-ТЭ от 01.05.2007 г., за период июль-август 2022 года для оплаты были выставлены счета на сумму потребленной тепловой энергии, теплоносителя в размере 925 436,41 руб. (июль 2022 года 481 208,91 руб., август 2022 года 444 227,50 руб.).

Все расчетно-платежные документы на оплату (счета, счет-фактура, акты приемки-передачи), утверждены ответчиком электронной цифровой подписью, без замечаний и разногласий.

Согласно п. 5.7. договора N 09.809020-ТЭ от 01.05.2007 г., потребитель в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату потребленной в расчетном периоде тепловой энергии, теплоносителя.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5.5. названного договора, если сумма платежа превышает начисления за месяц, то погашается задолженность за более ранние периоды и/или текущие долги.

При этом, суд первой инстанции верно указал на то, что такой порядок распределения поступивших оплат, соответствует положениям норм действующего законодательства, направлен на снижение долговой нагрузки ответчика в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и не нарушает законные права и интересы ответчика.

Устанавливая фактические обстоятельства по делу, с полным и всестороннем исследованием доказательств, суд первой инстанции, верно указал, что в июле 2022 года от ответчика поступили оплаты на суммы:

- 343 664,03 руб. (п/п N 160 от 25.07.2022 - с назначением платежа - оплата ЦО, ГВС за май 2022 г.);

- 117 567,85 руб. (п/п N 161 от 28.07.2022 - с назначением платежа оплата ЦО, ГВС за июнь 2022 г.).

В соответствии с условиями вышеприведенного договора, названные оплаты распределены по договору за следующие периоды.

Ввиду оплаченной стоимости потребленных энергоресурсов за май 2022 года, оплата по п/п N 160 от 25.07.2022 в сумме 327 008,15 руб., учтена за июнь 2022 года (после чего, стоимость потребленных энергоресурсов за июнь 2022 года полностью оплачена).

Остаток сумму по п/п N 160 от 25.07.2022 в размере 16 655,88 руб. (343 664,03 -327 008,15), распределен в счет оплаты за июль 2022 года.

Ввиду оплаченной стоимости потребленных энергоресурсов за июнь 2022 года, оплата по п/п N 161 от 28.07.2022 в сумме 117 567,85 руб., учтена за июль 2022 года.

В августе 2022 года от ТСЖ "Митинский оазис-11" поступила оплата на сумму в размере 101 226,95 руб. (п/п N 183 от 24.08.2022 - с назначением платежа оплата ЦО,ГВС за июль 2022 г.), данная сумма в полном объеме учтена в счет оплаты за июль 2022 года.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам, что выставленный счет на оплату за июль 2022 года, оплачен ответчиком только частично на сумму в размере 235 450,68 руб. (16 655,88 + 117 567,85 + 101 226,95), следовательно, документально подтвержденная задолженность ответчика по счету на оплату за июль 2022 года составляет 245 758,23 руб.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 245 758,23 руб., по счету за июль 2022 года.

Вместе с тем, отклоняя ссылки ответчика на оплаты по п/п N 90 от 05.05.2022 (назначение платежа оплата ЦО, ГВС за февраль 2022 г.), N 107 от 18.05.2022, (назначение платежа оплата ЦО,ГВС за март 2022 г.), как на оплату по счету за июль 2022 года, суд первой инстанции, верно отметил, что из доказательств представленных в материалы дела, следует, что в мае 2022 года от ответчика поступила оплата по п/п N 90 от 05.05.2022 с назначением платежа - оплата ЦО, ГВС за февраль 2022 г., на сумму 814 925,91 руб. Оплата п/п N 90 от 05.05.2022 в сумме 491 440,26 руб., учтена за февраль 2022 года (после чего, счет на оплату за февраль 2022 года полностью оплачен). Остаток денежных средств по п/п N 90 от 05.05.2022 в сумме 323 485,65 руб., в соответствии с условиями названного договора, распределен на оплату следующих счетов:

Декабрь 2021 года - учтена сумма в размере 271 040,83 руб. (после чего, счет на оплату за декабрь 2021 года полностью оплачен).

Март 2022 года - учтена сумма в размере 52 444,82 руб.

Также в мае 2022 года от ответчика поступила оплата по п/п N 107 от 18.05.2022 с назначением платежа - оплата ЦО,ГВС за март 2022 г., на сумму 911 137,49 руб.

Оплата по п/п N 107 от 18.05.2022 в сумме 468 688,91 руб., учтена за март 2022 года (после чего, счет на оплату за март 2022 года полностью оплачен).

Остаток денежных средств по п/п N 107 от 18.05.2022 в сумме 442 448,58 руб., в соответствии с условиями названного договора, распределен на оплату счета за апрель 2022 года.

Таким образом, учитывая назначение платежа в п/п N 90 от 05.05.2022 (оплата ЦО, ГВС за февраль 2022 г.), а также в п/п N 107 от 18.05.2022, (оплата ЦО, ГВС за март 2022 г.), суд первой инстанции верно пришел к выводам, что оплаты по названным платежным поручениям вопреки заявленному мнению ответчика не подлежали и не подлежат отнесению на заявленный в настоящем деле исковой период июль 2022 года, в том числе и по причинам того, что на момент платежа (май 2022 года), счета на оплату за июль 2022 года не выставлены, объемы не определены, а в назначении платежа нет отсылок на авансовое распределение.

Проверив представленный ответчиком контррасчет по иску, суд первой инстанции установил, что указанный контррасчет по иску не отвечает признакам достаточности и допустимости доказательства ввиду того, что в нем указанны иные периоды начисления и оплат, чем те, что заявлены в иске, а также приведены данные без применения положений вышеуказанного договора и норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции отмечено, что если принять представленный ответчиком контррасчет по иску, то его необходимо рассматривать только за исковой период июль-август 2022 года заявленный в настоящем деле, так как денежные средства, оплаченные за потребленные энергоресурсы в иных периодах, никак не являются оплатами искового периода.

Так, при рассмотрении контррасчета ответчика, исключительно за исковой период, следует, что всего ответчик за исковой период по счету за июль 2022 года, оплатил сумму в размере 101 226,95 руб.

Следовательно, если принять доводы ответчика, его задолженность по счету за июль 2022 года составляет: 481 208,91 - 101 226,95 = 379 981,96 руб.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводам об отклонении представленного ответчиком контррасчета.

Соответствие учета поступающих оплат, как положениям названного договора, так и норм действующего законодательства, подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, по спору между теми же сторонами по делу N А40-27646/22, в рамках которого исковые требования истца удовлетворены.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство были изложены в апелляционной жалобе ответчика ТСЖ "Митинский оазис-11" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2023 об отказе в объединении дел в одно производство по делу N А40-77710/23, по итогам рассмотрения которой, судом апелляции принято Постановление от 04.12.2023, которым Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2023 по делу N А40- 77710/23 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ "Митинский оазис-11" - без удовлетворения.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2023 по делу N А40-77710/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко