Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 17АП-12481/19

г. Пермь

22 октября 2019 г.

Дело N А60-25041/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яринского С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Восхождение",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 12 июля 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-25041/2019

по иску индивидуального предпринимателя Семенова Сергея Анатольевича (ОГРНИП 31866580001826, ИНН 667208357328)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восхождение" (ОГРН 1116671007969, ИНН 6671355690)

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг,

установил:

индивидуальный предприниматель Семенов Сергей Анатольевич (далее - ИП Семенов С.А., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восхождение" (далее - ООО "Восхождение", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг в размере 100 000 рублей, неустойки в размере 5 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлине 4 168 рублей, юридических услуг 10 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суд Свердловской области от 12.07.2019 (резолютивная часть от 07.07.2019, судья Чураков И.В.) исковые требования удовлетворены. С ООО "Восхождение" в пользу ИП Семенова С.А. 100 000 руб. основного долга, 5 600 руб. неустойки, 4 168 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении требования о взыскании 10 000 руб. на юридические услуги отказано.

ООО "Восхождение" не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов жалобы указывает, что заявки со стороны заказчика на спорные требования не оформлялись и истцу не передавались, акт выполненных работ ответчик не подписывал, как и не подписывал акт сверки взаимных расчетов. Считает, что спорной задолженности у ответчика перед истцом не имеется, ответчику оказаны услуги в оплаченном размере. Также возражает против предъявленных процентов, исходя из необоснованности первоначальных требований.

Обращает внимание на то, что истцом в материалы дела не представлены первичные документы, не истребованы оригиналы документов, не мотивирован отказ в переходе к рассмотрению по общим правилам.

От ИП Семенова С.А. поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

21.10.2019 от ответчика поступило ходатайство о продлении срока для предоставления возражений на отзыв.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, счел его необоснованным.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд предлагает сторонам представить документы и доказательства, на основании которых будет принято соответствующее решение, и устанавливает для этого конкретный срок. При этом важно учитывать, что срок рассмотрения дела императивно установлен частью 2 статьи 226 АПК РФ, увеличение данного срока, в том числе в случае злоупотребления одной из сторон предоставленными ей правами, не допускается.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого исполнитель-истец обязался оказывать заказчику-ответчику транспортные услуги.

Во исполнение договора услуги были оказаны на сумму 432 000 рублей, о чем ответчиком подписан акт N 74 от 07.12.2018.

Услуги оплачены ответчиком частично, в сумме 332 000 рублей, задолженности составил 100 000 рублей.

Истцом на основании п.6.2 договора, исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, на сумму долга начислена неустойка в размере 5 600 рублей за период с 18.01.19 по 14.03.19 (расчет не оспорен).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличие задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности, отсутствия доказательств погашения спорной задолженности и установления сторонами в п. 6.2 договора ответственности в виде уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Допустимость доказательств определяется статьей 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела подтвержден объем и факт оказания услуг по вышеприведенному договору. Акт о приемке выполненных работ N 74 от 07.12.2018 подписан ответчиком без замечаний и оговорок

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг и наличие задолженности в размере 100 000 рублей подтвержден совокупностью доказательств, актом сверки взаимных расчетов от 01.02.2019.

Ссылки ответчика о предоставлении истцом подложных документов судом первой инстанции были правомерно отклонены.

Ответчик о фальсификации доказательств, о назначении по делу судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства не заявлял (статьи 9, 65, 82, АПК РФ).

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств оплаты задолженности перед истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности в сумме 100 000 рублей.

Ссылки ответчика на недоказанность истцом оказанных услуг не состоятельны, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора на оказание транспортных услуг N 21 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты услуг исполнителя, последний имеет право выставить заказчику неустойку на сумму задолженности в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету за период с 18.01.2019 по 14.03.2019 сумма неустойки составила 5 600 рублей.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом, расчет неустойки, признал его верным, соответствующим условиям договора оказания транспортных услуг.

Ответчиком не представлены каких-либо доказательства отсутствия задолженности (статьи 9, 65, 67, 68 АПК РФ).

Исходя из материалов дела оснований для вывода о том, что договорная неустойка начислена истцом неверно, не установлено.

Таким образом, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме неустойки (ст. 329, 330, 332 ГК РФ).

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2019 года по делу N А60-25041/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А. Яринский