Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 09АП-57416/19

г. Москва

21 октября 2019 г.

Дело N А40-108014/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Суминой О.С., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "ООО "ПРЕМЬЕР СЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2019 по делу N А40-108014/2019, принятое судьей Г.Е. Панфиловой,

по иску ООО "БЕТОННЫЙ ЗАВОД 224"

к ООО "ПРЕМЬЕР СЕРВИС"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бетонный завод 224" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ООО "Премьер Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 2 175 337 руб. 03 коп., в том числе: основной долг по договору N Б18-02-28 от 28.02.2018 в размере 1 742 925 руб., неустойка за просрочку оплаты за период с 07.10.2018 по 24.07.2019 в размере 432 412 руб. 03 коп.

Решением от 05.08.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что сторонами не установлен срок оплаты товара, суд не обоснованно отклонял ходатайство ответчика о завершении предварительного судебного заседания.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонам заключен Договор поставки N Б18-02-28 от 28.02.2018.

Истец принял на себя обязательства по изготовлению и поставке на объекты Покупателя товарного бетона / раствора различных марок (Продукции), а также оказать услуги по доставке Продукции, а ответчик обязался принять и оплатить Продукцию и услуги по доставке на согласованных условиях (п. п. 1.1., 1.2. Договора).

Согласно п.6.5. Договора Оплата Продукции производится со 100% предоплатой; днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

За поставленную после 29.09.2018 г. Продукцию оплата Ответчиком была произведена не в полном объеме, а именно:

* согласно универсальному передаточному документу (далее - УПД) N 9124 от 29.09.2018 г. не оплачено - 7.970 рублей (общая сумма по УПД - 32.880 рублей, частично оплачено - 24.910 рублей);

* согласно УПД N 9239 от 02.10.2018 г. не оплачено 28.770 рублей;

* согласно УПД N 9385 от 06.10.2018 г. не оплачено 100.040 рублей;

* согласно УПД N 9579 от 11.10.2018 г. не оплачено 57.540 рублей;

* согласно УПД N 9637 от 12.10.2018 г. не оплачено 26.400 рублей;

* согласно УПД N 9712 от 14.10.2018 г. не оплачено 28.770 рублей;

* согласно УПД N 9746 от 15.10.2018 г. не оплачено 24.660 рублей;

* согласно УПД N 10430 от 02.11.2018 г. не оплачено 16.220 рублей;

* согласно УПД N 10474 от 03.11.2018 г. не оплачено 492.570 рублей;

* согласно УПД N 10483 от 03.11.2018 г. не оплачено 44.950 рублей;

* согласно УПД N 10505 от 04.11.2018 г. не оплачено 12.390 рублей;

* согласно УПД N 10615 от 07.11.2018 г. не оплачено 12.690 рублей;

* согласно УПД N 10655 от 08.11.2018 г. не оплачено 14.105 рублей;

* согласно УПД N 10968 от 16.11.2018 г. не оплачено 47.390 рублей;

* согласно УПД N 11019 от 17.11.2018 г. не оплачено 63.000 рублей;

* согласно УПД N 11044 от 18.11.2018 г. не оплачено 50.925 рублей;

* согласно УПД N 11078 от 19.11.2018 г. не оплачено 22.680 рублей;

* согласно УПД N 11121 от 20.11.2018 г. не оплачено 14.105 рублей;

* согласно УПД N 11278 от 24.11.2018 г. не оплачено 324.170 рублей;

* согласно УПД N 11459 от 29.11.2018 г. не оплачено 353.580 рублей.

Все указанные УПД подписаны Поставщиком и Покупателем, что подтверждает поставку соответствующих партий Продукции, ее стоимость и принятие Продукции Покупателем.

Общая сумма задолженности Покупателя перед Поставщиком по Договору в соответствии составляет 1 742 925 рублей.

Ответчик не исполнил требования претензии истца по погашению задолженности.

В соответствии с п.7.2. Договора при просрочке оплаты Продукции по согласованной заявке Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной Продукции, стоимости доставки за каждый день задержки платежа.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически правильным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что суд первой неправомерно осуществил переход в основное судебное заседание при наличии возражений со стороны ответчика, отклоняются судебной коллегией, поскольку такие возражения должны быть мотивированы уважительными причинами невозможности рассмотрения дела и не могут носить безусловный характер только из самого факта заявления возражения, при этом наличие обстоятельств, препятствующих завершению предварительного судебного заседания и открытию судебного заседания, судом первой инстанции установлено не было.

Кроме того, заявитель жалобы по смыслу ст. 4 АПК РФ подачей апелляционной жалобы защищает свои нарушенные права и законные интересы, доказательств, указанными действиями суда нарушены интересы заявителя жалобы, не представлено.

Коллегия также учитывает, что наличие указанных возражений является основанием для отмены судебного акта в том случае, если рассмотрение дела судом первой инстанции без их учета привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае таких обстоятельств не установлено. Апелляционная жалоба не содержит доводов по существу заявленных требований, свидетельствующих о неправомерности принятого судом первой инстанции решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2019 по делу N А40-108014/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с "ООО "ПРЕМЬЕР СЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов О.С. Сумина