Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 09АП-50711/19

г. Москва

18 октября 2019 г.

Дело N А40-83166/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Сибаренда"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019 по делу N А40-83166/19, принятое судьей Р.Т. Абрековым в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Сибаренда" (ИНН 5506219861, ОГРН 1115543042196) к АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибаренда" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 712 684,69 руб. по договорам лизинга N Р14-14805-ДЛ, N Р14-14804-ДЛ.

Решением суда от 15.07.2019 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства и принятому в форме резолютивной части, истцу отказано в удовлетворении искового заявления.

На основании заявления истца 18.07.2019 судом изготовлено мотивированное решение.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный определением суда срок не поступил.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в качестве лизингополучателя и ответчиком в качестве лизингодателя заключены договоры лизинга от 20.05.2014 N Р14-14805-ДЛ, N Р14-14804-ДЛ.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, договоры лизинга расторгнуты, предметы лизинга изъяты, что подтверждается актами изъятия, представленными в материалы дела.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Из произведенного истцом расчета сальдо встречных обязательств следует, что финансовый результат сделок составляет убыток для лизингополучателя в общем размере 712 684,69 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованным является расчет ответчика, согласно которому финансовый результат сделок составляет убыток для лизингодателя в общем размере 671 042, 71 руб.

Повторно проверив расчет сальдо ответчика, суд апелляционной инстанции, наравне с судом первой инстанции, также не усматривает несоответствия расчета условиям договоров и фактическим обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что судом первой инстанции в отсутствие каких-либо правовых оснований принят расчет ответчика, в соответствии с которым применен разумный срок для возврата - три месяца, в связи с чем фактический срок финансирования был изменен на предполагаемый, в то время как в материалы дела представлены доказательства реализации предметов лизинга.

Суд находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Согласно п. 4 Постановлений Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Следовательно, разумный срок для реализации предмета лизинга подлежит исчислению с момента передачи лизингополучателем предмета лизинга лизингодателю и до даты реализации предмета лизинга (получения денежных средств по договору).

Предмет лизинга по договору лизинга N Р14-14804-ДЛ от 20.05.2014 был изъят 13.01.2016, что подтверждается соответствующим актом изъятия предмета лизинга.

Учитывая, что предметом лизинга по указанному договору является специализированное пассажирское ТС (шесть мест), которое использовалось в предпринимательской деятельности свыше двух лет, разумный срок для реализации составляет шесть месяцев, то есть датой возврата финансирования является 13.07.2016.

Предмет лизинга по договору лизинга N Р14-14805-ДЛ от 20.05.2014 был изъят 29.04.2016, что подтверждается соответствующим актом изъятия предмета лизинга.

Учитывая, что предметом лизинга по указанному договору является легковой автомобиль Nissan Patrol, который использовался в предпринимательской деятельности свыше двух лет, разумный срок для реализации составляет три месяца, то есть датой возврата финансирования является 29.07.2016.

Доводы апелляционной жалобы о реализации предметов лизинга в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены. Более того, даже при наличии заключенных договоров купли-продажи предметов лизинга суд в любом случае проверяет разумный срок на их реализацию, следовательно, определение разумного срока на реализацию не находится в прямой зависимости от заключенных договоров купли-продажи, а связывается с характеристиками транспортного средства, его ликвидностью.

Таким образом, заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачивалась, в связи с чем подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019 по делу N А40-83166/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сибаренда" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сибаренда" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Валюшкина