Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 09АП-53571/19

г.Москва

21 октября 2019 г.

Дело N А40-35524/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019

по делу N А40-35524/19, принятое судьей Махлаевой Т.И. (шифр судьи: 2-226)

по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341, адрес: 119021, г.Москва, Комсомольский пр-кт, д. 18 стр. 3)

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ"

о взыскании неустойки в размере 30 751 376,29 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лаврентьева П.С. по доверенности от 12.12.2018,

от ответчика: Герасимов А.Н. по доверенности от 27.11.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "Главное управление обустройства войск" неустойки по государственному контракту N 1516187390672090942000000 от 16.11.2015 г. в размере 30.751.376,29 руб.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо в заседание суда первой инстанции не явилось, было извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 04.07.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (Генподрядчик) заключен Государственный контракт от 16.11.2015 г. N 1516187390672090942000000 на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации и завершению строительства объекта: "Строительство 5-этажного 55-квартирного жилого дома для в/ч 12672 в п. Загорянском Московской области" (шифр объекта - 160/3).

Суд первой инстанции установил, что согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет работы по обследованиям и обмерам, корректировке проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

В разделе 5 контракта указано, что дата окончания работ: обследования, обмеры - 15 февраля 2016 г.; корректировка проектной документации - 31 марта 2016 г.; получение положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации- 29 апреля 2016 г.; корректировка Рабочей документации - 31 мая 2016 г.; выполнение строительно-монтажных работ-01 декабря 2016 г.; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10 декабря 2016 г. Однако 30 апреля 2016 г., 10 декабря 2016 г. и 11 декабря 2016 г. нерабочие дни.

По мнению истца, в сроки, установленные государственным контрактом ответчик работы не выполнил, в связи с чем, истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 18.4 государственного контракта, что по расчету истца составляет 30 751 376,29 руб.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

28 марта 2011 года первым заместителем Министра обороны РФ был утвержден регламент подготовки и реализации организациями Министерства обороны РФ инвестиционных проектов по созданию (модернизации) объектов специального назначения.

Из содержания пунктов 15-21 данного регламента следует, что до заключения госконтракта именно заказчик (Министерство обороны РФ) осуществляет сбор исходных данных, необходимых для разработки проектной документации.

К числу таких исходных данных относятся кадастровый план земельного участка, правоустанавливающие документы на участок, технические условия на присоединение объекта строительства к инженерным сетям.

После сбора исходных данных разрабатывается задание на проектирование, на основании которого заключается контракт на выполнение проектно-изыскательских работ.

Данные положения регламента полностью согласуются с нормами статей 759 ГК РФ и 48 ГрК РФ, согласно которым исходные данные предоставляются заказчиком.

Условия контракта не могут изменять императивные нормы данных норм Гражданского и Градостроительного кодексов РФ.

Переложение выполнения контрактных обязательств с заказчика на исполнителя недопустимо.

Из материалов дела усматривается, что заказчик передал строительную площадку для производства работ, предусмотренных госконтрактом, только 29 января 2016 года.

Таким образом, ответчик не имел возможности выполнить работы в установленный государственным контрактом срок по причинам, независящим от него.

Кроме того, отказывая во взывании неустойки за нарушение срока подписания итогового акта, суд первой инстанции исходил из того, что подписание итогового акта не является работой по договору подряда в смысле ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. При этом контрактом не предусмотрена ответственность за не подписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Так, раздел 8 контракта не содержит обязанности ответчика по подписанию итогового акта.

Поскольку подписание итогового акта - совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство ответчика, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно.

Судом установлено, что нарушение установленных сроков, допущено ответчиком в связи с невыполнением истцом встречных обязательств по предоставлению исходных данных, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что сроки выполнения работ были нарушены по независящим от ответчика обстоятельствам.

Вопреки требованиям, установленным в ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Так, ответчик не может считаться просрочившим свои обязательства, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неустойки.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителя не направило, ходатайств и иных заявлений не поступило.

Доводы истца о неверном выводе суда о нарушении заказчиком встречных обязательств противоречат материалам дела и отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что технические условия на водоснабжение и водоотведение, а также на теплоснабжение были направлены заказчиком в адрес ответчика только 05 октября 2016 года, что, исходя из сопоставления сроков выполнения работ, предусмотренных разделом 5 контракта, свидетельствует о существенной просрочке в исполнении Истцом (заказчиком) встречных обязательств, вытекающих как из законодательства РФ, так и из условий контракта.

Впоследствии, только в сентябре 2017 года, с существенной просрочкой, заказчиком в адрес общества были направлены новые проекты технических условий на водоснабжение и водоотведение, а только 14 ноября 2017 года заказчиком были получены технические условий на водоснабжение и водоотведение в окончательной редакции.

13 марта 2018 года ответчик направил в адрес заказчика письмо N исх-4129 в котором указал, что разделом 2 указанных технических условий предусмотрено согласование лимита на водоотведение с МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал", который, в свою очередь, своим письмом отказал в согласовании увеличения объемов стоков.

В данном письме общество просило заказчика оказать содействие по вопросу согласования выданных технических условий, без чего завершение работ по контракту являлось невозможным.

Таким образом, из названных обстоятельств следует, что заказчиком изначально были представлены некорректные технические условия, вследствие чего выполнить работы в установленные контрактом сроки было невозможно.

Данные факты о некорректности технических условий также подтверждаются и письмом Щелковского Водоканала от 11.12.2017 N 9420.

Из материалов дела также следует, что договор на подключение строящегося на основании спорного контракта объекта к электрическим сетям был заключен заказчиком только в ноябре 2017 года, что, среди прочего, также явилось причиной несвоевременного выполнения работ по контракту.

Кроме того, поскольку исходные данные истцом (заказчиком) в адрес общества своевременно направлены не были, АО "ГУОВ" 09.02.2016 направило в адрес заказчика письмо N 1541, в котором потребовало предоставить градостроительный план земельного участка, имеющуюся в наличии проектную документацию, а также исходно-разрешительную документацию, которые были необходимы для проведения работ по контракту.

В ответ на вышеназванное письмо заказчик письмом N 1571/ТО от 10 марта 2016 года направил в адрес общества копии градостроительных планов земельных участков.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у заказчика имелись исходные данные для проведения работ по обследованию, а также проектно-изыскатольских работ, однако своевременно им представлены не были.

Кроме того, приказом командира войсковой части, на территории которой должны были производиться работы по спорному контракту, данные работы были приостановлены по причине отсутствия допуска на объект строительства в период с 29.04.2016 по 10.05.2016, о чем АО "ГУОВ" письмом от 22.04.2016 N 5568 уведомило заказчика.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 04.07.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу N А40-35524/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк