Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 03АП-5639/19

г. Красноярск

21 октября 2019 г.

Дело N А33-16895/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального образования город Дивногорск в лице администрации города Дивногорска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" августа 2019 года по делу N А33-16895/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Мозольковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 2465086212, ОГРН 1042402660464, далее - истец, ООО "ДЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Дивногорск в лице администрации города Дивногорска (ИНН 2446002640, ОГРН 1022401254721, далее - ответчик) о взыскании пени за период с 26.07.2018 по 08.04.2019 в размере 7 896 рублей 78 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2019 (с учетом определения от 17.10.2019 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- администрация города Дивногорска при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции заявила о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, указав при этом на наличие дефицита бюджета города, недостаточность средств на выплату заработной платы работникам бюджетной сферы, на оплату коммунальных расходов муниципальных учреждений и иные первоочередные нужды; в материалы дела представлена справка финансового управления от 01.07.2019. Суд первой инстанции приведенные доводы администрации города отклонил как необоснованные и документально не подтвержденные, при этом в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса не дав оценки представленной ответчиком справки финансового управления от 01.07.2019 на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также в нарушение норм статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса не указав мотивы, по которым отверг указанное доказательство;

- резолютивная часть обжалуемого решения суда первой инстанции не содержит указания на взыскание денежных средств в пользу истца за счет казны муниципального образования.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.08.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 23.08.2019 06:13:27 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "ДЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Дивногорск в лице администрации города Дивногорска о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 127 145 рублей 30 копеек за период с 01.01.2018 по 30.06.2018; 1997 рублей 70 копеек пени за период с 20.03.2018 по 25.07.2018.

Определением 10.09.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, делу присвоен N А33-24596/2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2018 по делу N А33-24596/2018 исковые требования удовлетворены; с муниципального образования город Дивногорск в лице администрации города Дивногорска за счет казны муниципального образования в пользу ООО "ДЖКХ" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 в размере 127 145 рублей 30 копеек; пени за период с 20.03.2018 по 25.07.2018 в размере 1997 рублей 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4874 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2018 оставлено без изменения.

При рассмотрении дела N А33-24596/2018 судом были установлены следующие обстоятельства:

- муниципальное образование город Дивногорск является собственником жилых помещений (квартир), расположенных по адресу: г. Дивногорск, ул. Чкалова, д. 59 а, пом. 14, к. 15, ул. Чкалова, д. 59 а, пом. 15, к. 5; ул. Чкалова, д. 59 а, пом. 14, к. 12; ул. Чкалова, д. 59 а, пом. 14, к. 19; ул. Чкалова, д. 59 а, пом. 19, к. 3; ул. Чкалова, д. 59, кв. 23, ул. Чкалова, д. 74/1, пом. 9, к. 11; ул. Чкалова, д. 74/1, пом. 11, к. 7; ул. Чкалова, д 74/2, пом. 8, к. 6;

- в жилых помещениях, расположенных по адресу: г. Дивногорск, ул. Чкалова, д. 59 а, пом. 14, к. 15, ул. Чкалова, д. 59 а, пом. 15, к. 5; ул. Чкалова, д. 59 а, пом. 14, к. 12; ул. Чкалова, д. 59 а, пом. 14, к. 19; ул. Чкалова, д. 59 а, пом. 19, к. 3; ул. Чкалова, д. 59, кв. 23, ул. Чкалова, д. 74/1, пом. 9, к. 11; ул. Чкалова, д. 74/1, пом. 11, к. 7; ул. Чкалова, д 74/2, пом. 8, к. 6, в спорный период никто не проживал и не был зарегистрирован (незаселенные квартиры);

- истцом в спорный период оказаны ответчику жилищно-коммунальные услуги в отношении помещений, расположенных по адресу: г. Дивногорск, ул. Чкалова, д. 59 а, пом. 14, к. 15, ул. Чкалова, д. 59 а, пом. 15, к. 5; ул. Чкалова, д. 59 а, пом. 14, к. 12; ул. Чкалова, д. 59 а, пом. 14, к. 19; ул. Чкалова, д. 59 а, пом. 19, к. 3; ул. Чкалова, д. 59, кв. 23, ул. Чкалова, д. 74/1, пом. 9, к. 11; ул. Чкалова, д. 74/1, пом. 11, к. 7; ул. Чкалова, д 74/2, пом. 8, к. 6, на общую сумму 127 145 рублей 30 копеек;

- в связи с неоплатой оказанных услуг, в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом ответчику на сумму долга начислена сумма пени в размере 1997 рублей 70 копеек за период с 20.03.2018 по 25.07.2018 (с учетом уточнения размера исковых требований).

На принудительное исполнение решения суда от 26.11.2018 по делу N А33-24596/2018 25.01.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 026243328, который был предъявлен истцом в Финансовое управление администрации г. Дивногорска.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 08.04.2019 N 154978 на расчетный счет ООО "ДЖКХ" перечислены денежные средства в сумме 134 017 рублей.

В связи с несвоевременной оплатой жилищно-коммунальных услуг истцом ответчику согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислены пени в размере 7 896 рублей 78 копеек за период с 26.07.2018 по 08.04.2019.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пени за период с 26.07.2018 по 08.04.2019 в размере 7 896 рублей 78 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несвоевременной оплаты ответчиком жилищно-коммунальных услуг, а также из отсутствия правовых оснований для снижения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2018 по делу N А33-24596/2018 исковые требования удовлетворены; с муниципального образования город Дивногорск в лице администрации города Дивногорска за счет казны муниципального образования в пользу ООО "ДЖКХ" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 в размере 127 145 рублей 30 копеек; пени за период с 20.03.2018 по 25.07.2018 в размере 1997 рублей 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4874 рублей.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные в рамках дела N А33-24596/2018 в части взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 в размере 127 145 рублей 30 копеек имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Указанная сумма задолженности оплачена ответчиком истцу несвоевременно - 08.04.2019, что подтверждается платежным поручением от 08.04.2019 N 154978, доказательств оплаты долга ранее указанной даты ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом ответчику начислены пени в размере в размере 7 896 рублей 78 копеек за период с 26.07.2018 по 08.04.2019 исходя из ключевой ставки Банка России 7,25%.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Возражения по арифметике расчета пени и периода расчета ответчиком не заявлены.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает расчет обоснованным, требование о взыскании пени в сумме 7 896 рублей 78 копеек обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, исходил из отсутствия соответствующих оснований для ее снижения.

Оспаривая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указывает на то, что суд не дал оценку доводам ответчика, приведенным в обоснование ходатайства о снижении пени - наличие дефицита бюджета города, недостаточность средств на выплату заработной платы работникам бюджетной сферы, на оплату коммунальных расходов муниципальных учреждений и иные первоочередные нужды, в подтверждение чего ответчиком представлена справка финансового управления от 01.07.2019.

Повторно рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, приведенные ответчиком доводы в обоснование ходатайства о снижении пени, справку финансового управления от 01.07.2019, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суд первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности в материалы дела не представлены, расчет пени произведен истцом в соответствии требованиями законодательства (на основании части 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

С учетом общего размера задолженности, общего периода просрочки, размера неустойки, апелляционный суд считает, что начисленная истцом законная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Приведенные ответчиком обстоятельства (наличие дефицита бюджета города, недостаточность средств на выплату заработной платы работникам бюджетной сферы, на оплату коммунальных расходов муниципальных учреждений и иные первоочередные нужды) в силу приведенных выше правовых норм не являются основанием для снижения размера пени.

Довод ответчика об отсутствии в резолютивной части решения указания на взыскание денежных средств в пользу истца за счет казны муниципального образования отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражным судом Красноярского края вынесено определение об исправлении опечатки от 17.10.2019, которым исправлена опечатка в резолютивной части решения по упрощенному производству от 25.07.2019 и в резолютивной части мотивированного решения от 06.08.2019 по делу N А33-16895/2019. Второй абзац резолютивной части решения по упрощенному производству от 25.07.2019 и в резолютивной части мотивированного решения от 06.08.2019 по делу NА33-16895/2019 изложен в следующей редакции: "Взыскать с муниципального образования город Дивногорск в лице администрации города Дивногорска (ИНН 2446002640, ОГРН 1022401254721) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 2465086212, ОГРН 1042402660464) за счет соответствующего бюджета пени в сумме 7 896,78 руб. за период с 26.07.2018 по 08.04.2019, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины".

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" августа 2019 года по делу N А33-16895/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" августа 2019 года по делу N А33-16895/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

Н.Н. Белан