Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 15АП-17122/19

город Ростов-на-Дону

21 октября 2019 г.

дело N А32-45012/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства": представитель по доверенности от 04.10.2019 Каменский К.А.;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сочиморстрой" Толстенко А.А.: представитель по доверенности от 06.09.2019 Дик О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2019 по делу N А32-45012/2018 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сочиморстрой",

принятое в составе судьи Ковальской О.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сочиморстрой" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 49 683 695, 15 руб., из которых: 35 783 940,07 руб. основного долга по договору займа от 01.09.2016 N 19 и по соглашению об уступке прав требований N 1 от 30.11.2009; 13 899 755,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению об уступке прав требований N 1 от 30.11.2009 (с учетом уточнения заявленных требований (т. 1 л.д. 46-47)).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2019 по делу N А32-45012/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кредитором в материалы дела были представлены достаточные доказательства как финансовой возможности, так и самого факта предоставления заемных денежных средств. При этом податель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о корпоративном характере займа как инструмента докапитализации должника является необоснованным, так как займы предоставлялись должнику на рыночных условиях, а их целью являлось извлечение прибыли.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Юридическая компания "А-лекс Групп" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сочиморстрой".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 заявление ООО "Юридическая компания "А-лекс Групп" признано обоснованным, в отношении ООО "Сочиморстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Толстенко Владимир Анатольевич, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сообщение о введении в отношении процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 02.03.2019 N 38 (6518), в ЕФРСБ - 20.02.2019 N 3502046.

26.03.2019 ООО "Управление механизации строительства" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сочиморстрой" в сумме 49 683 695,15 руб., из которых: 35 783 940,07 руб. - сумма основного долга по договору займа от 01.09.2016 N 19 и по соглашению об уступке прав требований N 1 от 30.11.2009, а также 13 899 755,08 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по соглашению об уступке прав требований N 1 от 30.11.2009.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, также рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установил, что 30.11.2009 между ООО "Управление механизации и Автомобильного транспорта-Бамстройпуть" (далее - цедент) и ООО "Управление механизации строительства" (далее - цессиионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1 (л.д. 8-10).

Согласно пункту 1.1. договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требований по договору N 22/06 от 25.06.2007, заключенного между цедентом и ООО "Сочиморстрой" (далее - должник).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 14 557 747 рублей 32 копейки.

Согласно акту приема - передачи документов от 09.12.2009 цедент передал, а цессионарий принял договор N 22/06 от 25.06.2007, справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт выполненных работ, акт сверки взаиморасчетов ООО "Сочиморстрой" с ООО "Управление механизации и Автомобильного транспорта-Бамстройпуть" по состоянию на 01.11.2009 (л.д. 11).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2013 между кредитором и должником сумма задолженности по договору уступки прав N 1 от 30.11.2009 составляет 14 557 747 рублей 32 копейки (л.д. 12).

17.09.2013 между ООО "Управление механизации строительства" (далее -займодавец) и ООО "Сочиморстрой" (далее - заемщик) заключен договор займа N 16 (л.д. 20).

Согласно пункту 1.1. договора займодавец передает заемщику денежные средства в размере 6 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег и сумму причитающихся процентов по займу.

В соответствии с пунктом 1.2. договора денежные средства предоставляются на условиях займа на срок до 17.09.2014 для пополнения оборотных средств.

Согласно пункту 1.3. договора процентная ставка за пользование займом в пределах срока составляет 7 % годовых. Срок возврата займа и ставка процентов может быть изменена по согласованию сторон.

16.09.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 17.09.2013 N 16, согласно которому срок возврата денежных средств продлен до 17.08.2015 (л.д. 21).

16.09.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору займа от 17.09.2013 N 16, согласно которому срок возврата денежных средств продлен до 17.09.2016 (л.д. 22).

26.04.2014 между ООО "Управление механизации строительства" (далее -займодавец) и ООО "Сочиморстрой" (далее - заемщик) заключен договор займа N 18 (л.д. 19).

Согласно пункту 1.1. договора займодавец передает заемщику денежные средства в размере 10 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег и сумму причитающихся процентов по займу.

В соответствии с пунктом 1.2. договора денежные средства предоставляются на условиях займа на срок до 27.04.2017 для пополнения оборотных средств.

Согласно пункту 1.3. договора процентная ставка за пользование займом в пределах срока составляет 7, 5 % годовых. Срок возврата займа и ставка процентов может быть изменена по согласованию сторон.

01.09.2016 между ООО "Управление механизации строительства" (далее -займодавец) и ООО "Сочиморстрой" (далее - заемщик) заключено соглашение о новации долговых обязательств по договорам займа от 17.09.2013 N 16, от 26.04.2016 N 18 в заемное обязательство на условиях договора займа N 19 от 01.09.2016 (л.д. 14).

Согласно пункту 2 соглашения обязательства должника перед кредитором составляет 16 000 000 рублей, стороны заменяют на заемное обязательство в размере 19 000 000 рублей.

01.09.2016 между ООО "Управление механизации строительства" (далее - займодавец) и ООО "Сочиморстрой" (далее - заемщик) заключен договор займа N 19 (л.д. 15).

Согласно пункту 1.1. договора заемное обязательство заемщика перед кредитором в сумме 19 000 000 рублей возникает с 01.09.2016 в порядке новации долговых обязательств по договорам займа от 17.09.2013 N 16, от 25.04.2016 N 18, согласно "Соглашению о новации долговых обязательств по договорам займа от 17.09.2013 N 16, от 25.04.2016 N 18 в заемное обязательство на условиях договора займа N 19 от 01.09.2016" и перевода 3 000 000 рублей на счет заемщика.

В соответствии с пунктом 1.2. договора денежные средства предоставляются на условиях процентного займа на срок до 01.09.2017 для пополнения оборотных средств.

Согласно пункту 1.3. договора процентная ставка за пользование займом в пределах срока составляет 2 % годовых. Срок возврата займа и ставка процентов могут быть изменены по согласованию сторон.

30.08.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 01.09.2016 N 19, согласно которому срок возврата денежных средств продлен до 01.09.2018 (л.д. 17).

30.08.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору займа от 01.09.2016 N 19, согласно которому срок возврата денежных средств продлен до 01.09.2019 (л.д. 18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11 по делу NА31-4210/2010-1741, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику; сведения об отражении в налоговой декларации сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию также подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Таким образом, заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Управление механизации строительства" не имело возможность предоставить денежные средства в заем, так как кредитор не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у него денежных средств в соответствующем размере на дату их передачи должнику.

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы неверными, так как использованный судом первой инстанции правовой подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741 и абзаце 3 пункта пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 подлежит применению в случае возникновения обязательств на основании расписки или квитанции к приходному кассовому ордеру.

В свою очередь, в рамках настоящего дела факт предоставления заемных денежных средств подтверждается платежными поручениями. По договору займа N 16 от 17.09.2013 подтверждается платежным поручением N 334 от 17.09.2013 на сумму 6 000 000 руб., по договору займа N 19 от 01.09.2016 подтверждается платежным поручением N 298 от 08.09.2016 на сумму 3 000 000 руб., по договору займа N 18 от 26.04.2016 подтверждается платежными поручениями N 143 от 27.04.2016 на сумму 6 000 000 руб. и N 159 от 06.05.2016 на сумму 4 000 000 руб. (т. 1 л.д. 22-26).

Однако, ошибочные выводы суда первой инстанции в части отсутствия факта передачи заемных денежных средств, не привели к принятию неверного судебного акта.

Суд первой инстанции установил, что Басин Олег Ефимович с 23.10.2009 является учредителем ООО "Сочиморстрой" с долей в уставном капитале 100%, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.08.2019.

При этом, судом также установлено, что Басин Олег Ефимович с 21.02.2008 является учредителем ООО "Управление механизации строительства" с долей в уставном капитале 54, 062 %. Басина Светлана Ефимовна с 18.10.2013 является учредителем кредитора с долей в уставном капитале 26, 193 % что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.08.2019.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта). При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801).

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника. Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды. Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом. При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.). Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

В настоящем случае предоставление денежных средств по договору займа N 16 от 17.09.2013 платежным поручением N 334 от 17.09.2013 на сумму 6 000 000 руб., по договору займа N 19 от 01.09.2016 платежным поручением N 298 от 08.09.2016 на сумму 3 000 000 руб., по договору займа N 18 от 26.04.2016 платежными поручениями N 143 от 27.04.2016 на сумму 6 000 000 руб. и N 159 от 06.05.2016 на сумму 4 000 000 руб. квалифицируются судом как злоупотребление правом, так как указанные сделки фактически представляли собой финансирование деятельности общества аффилированным лицом в обход корпоративных процедур. Выбранный механизм финансирования не был публично раскрыт перед всеми кредиторами должника, напротив, позволил завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Об использовании такого механизма финансирования также свидетельствует и то, что денежные средства по договору не возвращены должником в оговоренные договором сроки. Более того, в отсутствие какой-либо разумной экономической обоснованности на основании дополнительных соглашений N 1 и N 2 к договорам займа N 16 от 17.09.2013, N 18 от 26.04.2016, N 19 от 01.09.2016 продлевались сроки возврата займа. Проценты также не выплачивались, при этом какая-либо претензионная работа, направленная на взыскание процентов по договору займа на протяжении всего периода времени вплоть до банкротства должника не велась.

В условиях банкротства заемщика предоставление такого финансирования от аффилированного лица посредством заемного механизма, при отсутствии какой-либо экономической целесообразности, свидетельствующей о действительном характере заемных отношений, не может привести к возникновению денежных обязательств, так как указанные требования представляют собой корпоративные правоотношения, а предъявление таких требований является злоупотреблением правом.

Злоупотребление правом в рассматриваемом случае выражается в том, что предъявление требований такого кредитора, направлено на увеличение размера денежных обязательств перед аффилированным лицом, получение последним контроля над процедурой банкротства.

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 N 309-ЭС18-299(2), от 22.02.2017 N 306-ЭС16-21108.

С учетом изложенного, действия ООО "Управление механизации строительства" и ООО "Сочиморстрой", в которых учредителем является Басин О.Е., нарушают принцип добросовестного осуществления гражданских прав, направлены исключительно на причинение вреда кредиторам общества с ограниченной ответственностью "Сочиморстрой" и установление контроля за процедурой банкротства должника.

Помимо формальных обстоятельств, подтверждающих аффилированность должника и кредитора, имеются в том числе, и фактические обстоятельства, в частности: одинаковые основные виды экономической деятельности (41.20) строительство жилых и нежилых зданий; (43.2) производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ; (43.3) работы строительные отделочные; (43.39) производство прочих отделочных и завершающих работ и другие.

Возможность доказывания аффилированности юридических лиц с помощью приведенных критериев подтверждается позицией Верховного суда Российской Федерации, высказанной в определении от 15 июня 2016 г. N 308-ЭС16-1475.

Суд пришел к выводу, что фактически кредитор и должник экономически являлись единым хозяйствующим субъектом.

В отношении договора уступки прав требований (цессии) N 1 от 30.11.2009, заключенного ООО "Управление механизации и Автомобильного транспорта -Бамстройпуть" (далее - цедент) с ООО "Управление механизации строительства" (далее - цессиионарий) суд первой инстанции также установил, что предъявленные требования не могут быть включены в реестр.

Согласно акту приема - передачи документов от 09.12.2019 цедент передал, а цессионарий принял договор N 22/06 от 25.06.2007, справку N КС-2 о стоимости выполненных работ и затрат, акт выполненных работ, акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.11.2009.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2013 между кредитором и должником сумма задолженности составляет 14 557 747 рублей 32 копейки.

При этом, кредитором не представлены доказательства оплаты денежных средств за уступленные права требования к ООО "Управление механизации и Автомобильного транспорта - Бамстройпуть". Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о её мнимости.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011).

Наличие задолженности по договору N 22/06 от 25.06.2007 и отсутствие переписки между организациями относительно ее погашения, свидетельствуют о недобросовестности сторон и о наличии целей, не связанных с поддержанием хозяйственной деятельности обществ. В совокупности с установленным фактом аффилированности и использовании механизма корпоративных займов, суд первой инстанции правомерно признал указанный договор мнимой сделкой, направленной на получение контроля над процедурой банкротства Перераспределение активов и обязательств внутри группы лиц с помощью сделок, как правило, осуществляется не на основе рыночного механизма, а исходя из интересов членов группы.

При этом представленный в материалы дела акт сверки не может служить достаточным и бесспорным доказательством наличия задолженности в заявленном размере, поскольку как было установлено выше, должник и кредитор являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

О мнимом характере договора N 22/06 от 25.06.2007 свидетельствует то, что справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 31.07.2007 составлена спустя месяц с момента заключения договора, при этом срок окончания работ в договоре установлен октябрь 2007 года. Суд апелляционной инстанции также отмечет, что о перераспределении средств внутри группы подконтрольных лиц свидетельствует также и то, что заявленная задолженность по указанному договору образовалась более десяти лет назад - на протяжении более десяти лет цедентом не принималось каких-либо мер по её взысканию.

Обязательства должника перед своими учредителями, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника оборота перед другими участниками оборота. Учредители должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам за исключением учредителей должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

В связи с изложенным, учитывая наличие в действиях кредитора и должника признаков злоупотребления правом, отсутствие при заключении договора цели создать реальные правовые последствия, вытекающие из заемных отношений, договор займа от 01.09.2016 N 19, а также договор уступки прав требований (цессии) N 1 от 30.11.2009 не может порождать правовых последствий, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2019 по делу N А32-45012/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв
Н.В. Шимбарева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.