Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 01АП-7659/19

г. Владимир

22 октября 2019 г.

Дело N А11-7020/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорзнак" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.07.2019 по делу N А11-7020/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Щавлевой А.Л, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс-Контейнер" (ОГРН 1133332003386, ИНН 3305719412) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорзнак" (ОГРН 1103332000694, ИНН 3305709340) о взыскании 480 374 руб. 60 коп.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-Контейнер" (далее - ООО "Транс-Контейнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорзнак" (далее - ООО "Дорзнак") о взыскании задолженности за перевозку груза в сумме 474 431 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 5 943 руб. 39 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 607 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Нижегородской области 22.07.2019 вынес резолютивную часть, в соответствии с которой удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Дорзнак" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 05.09.2019 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель ссылаясь на положения статей 71 АПК РФ, пункты 1, 2 статьи 784 ГК РФ, часть 2 статьи 785 ГК РФ и Устава автомобильного транспорта, указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт осуществления перевозки грузов в заявленный период. Представленные в материалы дела истцом документы не подтверждают факт оказания ответчику услуг, не содержат ссылок на договора перевозок, отсутствует информация о грузоотправителе и грузополучателе, отсутствуют ссылки на товарно-транспортные накладные.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец оказал ответчику разовые транспортные услуги, которые последним были приняты без каких-либо замечаний и претензий. Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2018 год задолженность ответчика за оказанные услуги составила 489 000 руб.

Платежным поручением N 75 от 18.02.2019 ответчик перечислил 4 500 руб., платежным поручением N 86 от 21.02.2019 перечислил 8 900 руб., платежным поручением N 90 от 22.02.2019 перечислил 1 168 руб. 90 коп. В назначении платежа указанных платежных поручений значится указание, что оплата произведена по акту сверки от 18.02.2019 за грузоперевозки.

Согласно расчету истца по состоянию на 20.05.2019 задолженность ООО "Дорзнак" перед ООО "Транс-Контейнер" составила 474 431 руб. 21 коп.

Претензией от 13.03.2019 истец обратился к ответчику с требованием о добровольном погашении долга, однако претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг ответчику по перевозке груза подтверждается материалами дела, доказательств их оплаты не представлено.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (статья 784 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

При автомобильной перевозке основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9, части 1 статьи 41, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность доказать факт оказания услуг по перевозке грузов, на ответчика - факт оплаты в согласованном сторонами размере.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Федерального закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, истец не лишен возможности в отсутствие товарно-транспортных накладных доказывать факт исполнения заключенных договоров на перевозку иными относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 65, 66, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факта оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, в том числе двусторонним актом сверки на 31.12.2018 который подписан сторонами без разногласий, актами оказанных услуг N 2 от 15.01.2018, N 9 от 22.01.2018, N 13 от 25.01.2018, N 17 от 09.02.2018, N 20 от 14.02.2018, N 27 от 12.03.2018, N 35 от 28.03.2018, N 41 от 04.04.2018, N 50 от 18.04.2018, N 53 от 28.04.2018, N 55 от 07.05.2018, N 59 от 15.05.2018, N 64 от 24.05.2018, N 67 от 28.05.208, N 73 от 05.06.2018, N 80 от 20.06.2018, N 89 от 13.07.2018, N 92 от 17.07.2018, N 97 от 27.07.2018, N 102 от 10.08.2018, N 105 от 14.08.2018, N 109 от 20.08.2018, N 114 от 24.08.2018, N 117 от 28.08.2018, N 120 от 30.08.2018, N 127 от 07.09.2018, N 129 от 12.09.2018, N 135 от 21.09.2018, N 137 от 27.09.2018, N 139 от 28.09.2018, N 141 от 03.10.2018, N 143 от 09.10.2018, N 144 от 11.10.2018, N 146 от 15.10.2018, N 147 от 15.10.2018, N 148 от 16.10.2018, N 150 от 10.10.2018, N 152 от 18.10.2018, N 156 от 24.10.2018, N 160 от 01.11.2018, N 165 от 08.11.2018, N 167 от 10.11.2018, N 174 от 16.11.2018, N 180 от 23.11.2018, N 193 от 07.12.2018, N 203 от 14.12.2018, N 211 от 21.12.2018, платежными поручениями, подтверждающими частичную оплату долга. Перечисленные акты оказанных услуг подписаны со стороны ООО "Дорзнак" без замечаний и возражений, подпись лица, подписавшего указанные акты, заверена печатью ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав, проанализировав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства по делу, установил, что истец свои обязательства по перевозке исполнил надлежащим образом.

Вопреки мнению ответчика, несоставление истцом при передаче груза (товара) для осуществления его перевозки товарно-транспортных накладных само по себе не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами отношений, связанных с перевозкой, и о недоказанности факта перевозки, поскольку данные обстоятельства могут подтверждаться и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Допустимых доказательств того, что услуги исполнителем заказчику не оказаны, оказаны в ином объеме, либо оказаны другим лицом, или отсутствовала потребность в указанных услугах в спорный период, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании долга в заявленном размере.

Истцом также предъявлены к взысканию проценты за пользование денежными средствами в сумме 5 943 руб. 39 коп. за период с 23.03.2019 по 20.05.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки оплаты имеет место, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет процентов за период с 23.03.2019 по 20.05.2019, суд апелляционной инстанции находит его верным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.07.2019 по делу N А11-7020/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорзнак" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А.Богунова