Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 17АП-14079/19

г. Пермь

21 октября 2019 г.

Дело N А50-14063/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Первая кровельная компания. Нефтекамск",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 августа 2019 года

по делу N А50-14063/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралСтройПрокат" (ОГРН 1105918000110, ИНН 5918840958)

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая кровельная компания. Нефтекамск" (ОГРН 1180280015398, ИНН 0264075506)

третье лицо: Габдурахманова Мария Александровна

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралСтройПрокат" (далее - истец, ООО "УралСтройПрокат") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая кровельная компания. Нефтекамск" (далее - ответчик, ООО "Первая кровельная компания. Нефтекамск") о взыскании задолженности в размере 1 150 771 рублей, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Габдурахманова Мария Александровна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 31.07.2019) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что в суде первой инстанции Габдрахмановой М.А. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, указанное ходатайство судом отклонено, между тем, принятие решения в отсутствие представителя ООО "Первая кровельная компания. Нефтекамск" в лице директора Габдрахмановой М.А. исключило возможность примирительных процедур. Кроме того, заявитель ссылается на чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Приложенная ответчиком к апелляционной жалобе копия листка нетрудоспособности от 31.07.2019 судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку, как следует из даты оформления листка, не могла быть представлена в суд первой инстанции до оглашения резолютивной части решения. Вместе с тем, документ, не существовавший на момент принятия решения, не мог быть учтен судом первой инстанции и, как следствие, не влияет на законность судебного акта.

Судом рассмотрено заявление ООО "Первая кровельная компания. Нефтекамск" о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "УралСтройПрокат" (Поставщик) поставлен в адрес ООО "Первая кровельная компания. Нефтекамск" (Покупатель) товар на сумму 1 551 771 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 39 от 19.07.2018.

Однако обязанность по оплате поставленного товара исполнена ответчиком ненадлежащим образом, переданный товар оплачен частично; с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила в общем размере 1 150 771 рублей.

Ссылаясь на то, что покупатель необоснованно уклоняется от оплаты поставленного товара в полном объеме, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и судебных расходов (с учетом уточнения требований).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара и отсутствия доказательств его оплаты ответчиком.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В случае отсутствия гражданско-правового договора купли-продажи, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеназванных норм права, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами заключена разовая сделка купли-продажи товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар в размере 1 150 771 рублей подтверждено материалами дела и ответчиком по существу не оспорено, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, данная задолженность на основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что в суде первой инстанции Габдрахмановой М.А. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, указанное ходатайство судом отклонено, между тем, принятие решения в отсутствие представителя ООО "Первая кровельная компания. Нефтекамск" в лице директора Габдрахмановой М.А. исключило возможность примирительных процедур, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств ведения сторонами переговоров на предмет заключения мирового соглашения по настоящему делу.

По смыслу статьи 138 АПК РФ заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств согласия истца на заключение мирового соглашения, принятия сторонами мер к мирному урегулированию спора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции сторонами суду апелляционной инстанции также не представлено.

Одновременно апелляционный суд считает необходимым указать, что согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализ представленных в материалы дела документов подтверждает, что в рамках заключенного договора между ООО "УралСтройПрокат" (Заказчик) и ООО "ЮрайтГроуп" (Исполнитель) на оказание юридических услуг от 03.04.2019 (л.д.32-33) юридические услуги оказаны истцу. Услуги представителя оплачены, о чем свидетельствует платежное поручение N 97 от 09.04.2019 на сумму 12 500 руб. (л.д.111), N 184 от 02.07.2019 на сумму 12 500 руб. (л.д.110).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя и факт оказания исполнителем услуг, предусмотренных договором на оказание юридических услуг от 03.04.2019, учитывая объем оказанных представителем услуг, относимость понесенных расходов к настоящему делу, приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей при рассмотрении дела в арбитражном суде, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные истцом судебные издержки на сумму 25 000 рублей подтверждены документально и правомерно взысканы судом с ответчика.

Правовых оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных с ответчика судебных издержек отклонены апелляционным судом как не подтвержденные со стороны ответчика соответствующими доказательствами (пункт 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная в пользу истца сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

ООО "УралСтройПрокат" в суд апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Между тем, отзыв на апелляционную жалобу поступил после вынесения судом апелляционной инстанции резолютивной части постановления.

Согласно штампу входящей корреспонденции, отзыв поступил в электронную систему 16.10.2019 12:58, обработан специалистами суда 16.10.2019 14:30.

При этом судебное заседание 16.10.2019 в суде апелляционной инстанции завершено 16.10.2019 в 12:49 (протокол судебного заседания).

С учетом изложенных обстоятельств, доводы отзыва на апелляционную жалобу апелляционным судом не рассматривались, а заявление о взыскании судебных расходов с ООО "Первая кровельная компания. Нефтекамск" в размере 5000 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, также не подлежит рассмотрению.

В соответствии с положениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В связи с тем, что заявление о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции поступило несвоевременно, а также для обеспечения возможности представления своей позиции по нему ответчику, заявление о возмещении указанных расходов может быть подано истцом в Арбитражный суд Пермского края в порядке распределения судебных расходов.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2019 года по делу N А50-14063/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Т. Л. Зеленина М. А. Полякова