Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 05АП-6854/19

г. Владивосток

21 октября 2019 г.

Дело N А59-1516/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Ф.Пашкова,

рассмотрев в открытом судебном заседании конкурсного управляющего ООО "Дальмар-Про" Терского Александра Александровича, апелляционное производство N 05АП-6854/2019

на определение от 09.08.2019 судьи Ю.С.Учанина

по делу N А59-1516/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

жалоба конкурсного управляющего ООО "Дальмар-Про" Терского Александра Александровича на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Ламанон" Суворова Сергея Сергеевича,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по банкротству,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.04.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ламанон" (далее - ООО "Ламанон", должник) на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "РостКубань" (далее - ООО "РостКубань").

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2015 (резолютивная часть от 26.05.2015) в отношении ООО "Ламанон" введена процедура наблюдения, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО "РостКубань" в размере 20 183 090 рублей основного долга, 11 302 530 рублей неустойки, 138 039 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 31 623 659 рублей, временным управляющим утверждён Суворов С.С. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 99 от 06.06.2015.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.09.2015 заявитель по делу ООО "РостКубань" заменен в реестр требований кредиторов должника на правопреемника ООО "Коралл".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.10.2015 (резолютивная часть от 05.10.2015) ООО "Ламанон" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суворов С.С. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 192 от 17.10.2015.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.08.2016 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО "Ламанон", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования ООО "Дальмар-Про" в размере 19 271 360 рублей 30 копеек основного долга.

Кредитор ООО "Дальмар-Про" в лице конкурсного управляющего Терского А.А. (дело N А51-9712/2015) обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Ламанон" Суворова С.С., просил признать: незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника по непредставлению документов, подтверждающих реализацию имущества должника, расчеты с кредиторами; неправомерным привлечение Левицкого А.Е. с оплатой услуг последнего; неправомерным необоснованное затягивание процедуры банкротства с 01.11.2017 по 01.02.2019, повлекшее увеличение затрат на вознаграждение в размере 540 000 рублей; признать неправомерными: понесенные конкурсным управляющим затраты, не подтверждённые документально, в размере 1 713 069 рублей 93 копейки; перечисление денежных средств Бармину А.С. в размере 1 816 004 рубля 76 копеек; перечисление налогов в размере 13 385 390 рублей 19 копеек; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по неперечислению денежных средств в счёт погашения кредиторской задолженности ООО "Дальмар-Про" в размере 13 385 390 рублей 30 копеек; просил взыскать с конкурсного управляющего Суворова С.С. причиненные убытки в размере 13 385 390 рублей 19 копеек, обязать Суворова С.С. вернуть в конкурсную массу 13 265 390 рублей 19 копеек; обязать конкурсного управляющего Суворова С.С. после возврата денежных средств незамедлительно произвести гашение кредиторской задолженности ООО "Дальмар-Про" в размере 11 666 963 рубля 67 копеек (с учетом уточнений от 31.01.2019 N05/19).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.08.2019 по делу А59-1516-12/2015 в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ООО "Дальмар-Про" Терского А.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом конкурсный управляющий ООО "Дальмар-Про" Терский А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы. В обоснование своей позиции заявитель указал, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм права, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Отметил, что на момент подачи жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего в материалах дела отсутствовали документы, подтверждающие уплату кредиторской задолженности, данные документы появились только частично 10.07.2018, документы, являющиеся основанием по оплате расходов Суворова С.С., отсутствуют. Также апеллянт привёл доводы об использовании трех расчетных счетов в период проведения процедуры банкротства, причинению убытков в результате необоснованного затягивания процедуры банкротства в размере 540 000 рублей, осуществлению неправомерных затрат в размере 82 595 рублей. Указал, что конкурсный управляющий Суворов С.С. произвел выплату Бармину А.С. в размере 1 816 004 рубля 76 копеек, однако последний не является ни кредитором, ни работником ООО "Ламанон", выплата Бармину А.С. денежных средств в размере 1 816 004 рубля 76 копеек является убытками, кроме того, согласно расчету по вознаграждению Бармина А.С. последнему причитается к выплате только 1 182 483 рубля 53 копейки, следовательно, произведено превышение выплаты в размере 633 521 рубль 24 копейки. В отношении уплаченных налогов от реализации основных средств указал, что Суворовым С.С. в бюджет Российской Федерации произведена переплата налогов на сумму 3 187 119 рублей 45 копеек.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

По смыслу статьи 65 АПК РФ, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также нарушение таким поведением прав и законных интересов кредиторов. В свою очередь, на арбитражного управляющего возлагается обязанность представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Определенный в статье 129 Закона о банкротстве основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, включает в себя, в том числе, принятие в ведение имущество должника, проведение инвентаризации такого имущества (абзац второй пункта 2 указанной статьи Закона о банкротстве).

Из содержания апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Дальмар-Про" Терского А.А. следует, что на момент подачи жалобы на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО "Ламанон" Суворова С.С. (07.05.2018) в арбитражный суд первой инстанции в материалах дела отсутствовали документы, подтверждающие оплату кредиторской задолженности и предоставлены частично, документы, являющиеся основанием по оплате расходов Суворова С.С. отсутствуют. Конкурсный управляющий Суворов С.С. производил перечисления денежных сумм не представляя подтверждающих документов по произведенным расходам.

Проверяя обоснованность заявленного конкурсным управляющим ООО "Дальмар-Про" Терским А.А. требования о неправомерности действий арбитражного управляющего Суворова С.С., апелляционный суд пришел к следующим выводам

В силу правил пункта 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 147 Закона о банкротстве, к отчету конкурсного управляющего прилагаются реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

В рассматриваемом случае на момент подачи в арбитражный суд рассматриваемой жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Ламанон" расчеты с кредиторами (в частности с кредитором, чьи требования учтены после погашения требований кредиторов включенных в реестр) не завершены по причине рассмотрения заявления конкурсного управляющего об утверждении суммы процентов по вознаграждению, направленное в суд после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

В материалы дела 10.12.2018 поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Ламанон" Суворова С.С. с приложением документов, в том числе отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 09.12.2018, реестра требований кредиторов на 07.12.2018 с указанием размера погашенных требований кредиторов и требований кредиторов, учтенных за реестром на 07.12.2018, с указанием размера погашенных требований кредиторов; выписки из Росреестра, подтверждающей регистрацию перехода права собственности покупателям имущества; отчета о движении денежных средств на 09.12.2018; выписок банка по основному и специальному счету).

Также согласно приобщенному в материалы дела отчету конкурсного управляющего должника по состоянию на 02.07.2018 (стр.70-86 том 1) в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и о результатах оценки имущества должника" отражена информация о сформированной конкурсной массе общества в размере 46 285 379 рублей 04 копейки, рыночная стоимость имущества, включенного в конкурсную массу составила 71 819 242 рубля (в соответствии с отчетом об оценке от 02.03.2016 N 11-16-03-01), в разделе "Сведения о ходе реализации имущества должника" отражена информация о реализованном имуществе, о заключенных договорах купли-продажи, о размере денежных средств, полученных от реализации имущества должника, общий размер денежных средств, полученный от реализации имущества должника составил 58 540 300 рублей (стр.72 том 1). Из информации раздела "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ламанон" следует, что требования в размере 36 695 353 рублей, которые удовлетворены в размере 36 695 353 рублей (100,0% от общего размера третей очереди); требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, составляют 19 217 360 рублей, и которые удовлетворены в размере 1 816 005 рублей (9,45% от общего размера требований) (стр.76-78 том 1). Также отражена информация о текущих обязательствах ООО "Ламанон" (наименование кредитора, период возникновения обязательств, основание возникновения обязательств, размер обязательств, погашенная сумма и непогашенный остаток) (стр. 78-83 том 1).

В соответствии с абзацем 5 пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве кредиторы вправе знакомиться с копиями документов, приложенных к протоколу собрания кредиторов. Между тем, доказательств того, что конкурсный управляющий препятствовал ознакомлению кредитора с указанными документами, в материалы дела не представлены.

В связи с чем, апелляционная коллегия поддержала вывод суда первой инстанции о том, что содержание представленных 10.12.2018 в материалы дела документов опровергает доводы Терского А.А. о непредставлении Суворовым С.С. документов, подтверждающих реализацию имущества должника, расчеты с кредиторами. Соответственно отсутствуют основания полагать, что действия конкурсного управляющего ООО "Ламанон" являются неправомерными.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для взыскания с Суворова С.С. необоснованно полученного вознаграждения 540 000 рублей, коллегия исходила из следующего.

Материалами дела подтверждается, что срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего ООО "Ламанон" Суворова С.С. неоднократно продлевались для завершения мероприятий по реализации имущества должника и расчетов с кредиторами.

Из информации, отраженной в свободном доступе в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru) следует, что рассмотрение отчета конкурсного управляющего ООО "Ламанон" Суворова С.С. о завершении конкурсного производства общества судом первой инстанции многократно откладывалось. Приведенное обстоятельство подтверждается определениями суда от 26.02.2018, от 28.03.2018, от 26.04.2018, от 23.05.2018, от 05.07.2018, от 01.08.2018, от 30.08.2019, от 28.09.2018, от 16.11.2018, от 16.01.2019 размещенными в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru). Коллегией судей установлено, что отложения судебных заседаний носили обоснованный характер, а именно: в связи с рассмотрением жалобы апеллянта на действия арбитражного управляющего Суворова С.С.; в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов; в связи с рассмотрением заявления о включении требований Департамента землепользования Южно-Сахалинска в реестр требований кредиторов общества задолженности в размере 131 200 рублей 41 копейка.

Кроме того, материалы дела и сведения, размещенные в картотеке арбитражных дел, подтверждают, что апеллянт неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебных заседаний по рассмотрению дела о банкротстве ООО "Ламанон", что зафиксировано в определениях суда от 26.04.2018, от 17.12.2018, от 16.01.2019 по делу N А59-1516/2019.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, коллегия согласилась с судом первой инстанции и не усмотрела оснований для вывода о необоснованности незавершения процедуры конкурсного производства ООО "Ламанон" конкурсным управляющим Суворовым С.С. по состоянию на 01.11.2017, в связи с чем отклонила довод Терского А.А. о наличии оснований для взыскания с Суворова С.С. убытков в размере 540 000 рублей как необоснованно полученного вознаграждения.

Довод апелляционной жалобы в части неправомерного необоснованного затягивания процедуры банкротства с 01.11.2017 по 01.08.2019, повлекшее увеличение затрат на вознаграждение в размере 720 000 рублей (в суде первой инстанции заявлены затраты в размере 540 000 рублей) не может быть заявлен в апелляционной жалобе согласно части 3 статьи 257 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку не являлся предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции при вынесении судебного акта.

Далее заявитель полагал, что действиями Суворова С.С. по необоснованному перечислению денежных средств на внеочередные расходы и вознаграждение причинены убытки в размере 1 713 069 рублей 93 копейки.

Однако согласно содержанию пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей), завершения конкурсного производства.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ), датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

С учетом указанных разъяснений норм Закона о банкротстве в части установления размера ежемесячного вознаграждения временного и конкурсного управляющего в размере 30 000 рублей, а также обстоятельств дела N А59-1516/2015 суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что за период наблюдения вознаграждение Суворова С.С. составило 129 677 рублей 40 копеек (за период с 26.05.2015 по 05.10.2015); за период конкурсного производства размер вознаграждения Суворова С.С. составило 1 136 128 рублей 98 копеек ( за период с 05.10.2015 по 31.10.2015).

Также определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2016 по делу N А59-1516/2015 установлены проценты по вознаграждению временного управляющего Суворова С.С. в размере 246 539 рублей. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2018 по делу N А59-1516/2015 установлены проценты по вознаграждению временного управляющего Суворова С.С. в размере 1 320 028 рублей 13 копеек.

Следовательно, с учетом изложенного, общая сумма вознаграждения и процентов арбитражного управляющего Суворова С.С. составила 2 832 373 рубля 51 копейка (129 677 рублей 40 копеек + 1 136 128 рублей 98 копеек + 246 539 рублей + 1 320 028 рублей 13 копеек).

Между тем как следует из отчета конкурсного управляющего, предоставленных в материалы дела доказательств и пояснений Суворова С.С. за счёт конкурсной массы подлежат возмещению: судебные расходы за процедуру наблюдения в размере 12 968 рублей, за процедуру конкурсного производства в размере 195 767 рублей, текущие расходы (почтовые расходы) в размере 33 рубля.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общий размер внеочередных расходов на проведение процедуры банкротства ООО "Ламанон" составил 3 041 141 рубль 51 копейка (129 677 рублей 40 копеек + 1 136 128 рублей 98 копеек + 246 539 рублей + 1 320 028 рублей 13 копеек + 12 968 рублей + 195 767 рублей + 33 рубля).

Коллегией судей не установлено оснований для признания указанных денежных сумм не подлежащими отнесению к судебным расходам по делу о банкротстве.

Согласно выпискам операций по лицевому счёту N 40702810350340111055, по лицевому счёту N 40702810340000025690, по лицевому счёту N 40702810640000017476 со счетов должника на счет Суворова С.С. перечислены денежные средства в общем размере 4 330 803 рубля 62 копейки.

Учитывая необоснованную выплату внеочередных расходов привлеченному специалисту Левицкому А.Е. в размере 950 130 рублей, которые удержаны из суммы процентного вознаграждения Суворова С.С. определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2018 по делу N А59-1516/2015, а также денежных средств, выплаченных по договору аренды рабочего места от 10.10.2015 в размере 370 000 рублей, Суворовым С.С. фактически получены денежные средства в размере 3 010 673 рубля 62 копейки (4 330 803 рубля 62 копейки - 950 130 рублей - 370 000 рублей).

Поскольку с учетом содержания выписок по основному счету N 40702810340000025690 и по специальному счёту N 40702810640000017476 однозначные основания для признания неподтвержденными расходов конкурсного управляющего и неправомерными понесенных конкурсным управляющим Суворовым С.С. затрат судом первой инстанции не установлено, а также учитывая что в пользу арбитражного управляющего перечислены денежные средства в сумме 3 010 673 рубля 62 копейки при наличии задолженности по возмещению внеочередных расходов и вознаграждения в размере 3 041 141 рубль 51 копейка, коллегия судей отклонила довод апеллянта о причинении должнику убытков в размере 1 713 069 рублей 93 копейки. Доводы апелляционной жалобы в данной части не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Также апеллянт не согласился с перечислением денежных средств Брамину А.С., просил признать необоснованными данные затраты, полагал, что основания для компенсации денежных средств Брамину А.С. в размере в размере 1 816 004 рублей 76 копеек отсутствовали, поскольку последний не является ни кредитором, ни работником ООО "Ламанон", выплаченные денежные средства являются убытками. Одновременно апеллянт заявил, что согласно расчету вознаграждения Бармину А.С. причитается к выплате 1 182 483 рубля 52 копейки, превышение выплат по вознаграждению последнего составило 633 521 рубль 24 копейки.

Между тем, как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2015 по делу А51-9712/2015 в отношении ООО "Дальмар-Про" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Бармин А.С. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.06.2015 N 112.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2016 по делу А51-9712/2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Бармин А.С. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.05.2016 N 88.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2017 по делу А51-9712/2015 ООО "Дальмар-Про" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Терский Александр Александрович. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2017 N 243.

Письмом от 17.11.2017 N 1 (л.д. 7, том 2) внешний управляющий ООО "Дальмар-Про" Бармин А.С. обратился к конкурсному управляющему ООО "Ламанон" Суворову С.С. с просьбой в счет погашения кредиторской задолженности ООО "Ламанон" перед ООО "Дальмар-Про" перечислить Бармину А.С. на его расчётный счет денежные средства в размере 1 816 004 рубля 76 копеек в счет погашения задолженности по вознаграждению и судебным расходам перед Барминым А.С. как управляющим ООО "Дальмар-Про".

Согласно перечню требований кредиторов по текущим обязательствам ООО "Дальмар-Про" (л.д.7, том 3) задолженность по вознаграждению временного управляющего Бармина А.С. составила 328 064 рублей 46 копеек; задолженность по текущим расходам временного управляющего составила 64 747 рубля 14 копеек; задолженность по вознаграждению внешнего управляющего Бармина А.С. за период с 16.05.2016 по 14.11.2017 составила 807 774 рублей 15 копеек; задолженность по возмещению текущих расходов внешнего управляющего составила 37 419 рублей 23 копейки; задолженность привлеченного специалиста Борановой Ю.С. по договору от 17.06.2015 б/н составила 218 989 рублей 14 копеек; задолженность привлеченного специалиста Борановой Ю.С. по договору от 16.05.2016 б/н составила 359 010 рублей 64 копейки; всего на сумму 1 816 004 рубля 76 копеек

Материалами дела подтверждается, что согласно выписке по основному счёту N 40702810340000025690 20.11.2017 конкурсным управляющим Суворовым С.С. перечислено Бармину А.С. 1 816 004 рубля 76 копеек (назначение платежа - "Погашение требований ООО "Дальмар-Про" (по письму исх. N 1 от 17.11.2017 - вознаграждение и возмещение расходов арбитражного управляющего ООО "Дальмар-Про").

Поскольку Бармин А.С. требований к действующему конкурсному управляющему ООО "Дальмар-Про" Терскому А.А. о перечислении задолженности по судебным расходам за процедуру наблюдения и внешнего управления не предъявлял, а также в связи с отсутствием установленных судебными актами фактов неправомерных действий за период исполнения обязанностей временного и внешнего управляющего ООО "Дальмар-Про" Барминым А.С., в том числе в отношении привлеченного специалиста (Борановой Ю.С.), то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий арбитражного управляющего Суворова С.С. по перечислению денежных средств в размере 1 816 004 рубля 76 копеек неправомерными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки вывода о том, что перечисление Суворовым С.С. Бармину А.С. как арбитражному управляющему ООО "Дальмар-Про", который являлся конкурсным кредитором ООО "Ламанон", указанной суммы денежных средств не повлекло нарушение прав и законных интересов ООО "Дальмар-Про" или ООО "Ламанон". В данном случае коллегия судей исходила из того, что наличие долга ООО "Ламанон" перед ООО "Дальмар-Про" установлено судебным актом, погашение задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего является первоочередным, при вынесении обжалуемого судебного акта нарушения очередности, регламентированной нормой пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве не установлено.

Далее, в жалобе конкурсного управляющего ООО "Дальмар-Про" указано, что Суворов С.С. неправомерно перечислил налоги в сумме 13 385 390 рублей 19 копеек.

Коллегия судей поддерживает довод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Суворова С.С. в конкурсную массу должника убытков в сумме 13 385 390 рублей 19 копеек, поскольку ввиду нарушения ООО "Ламанон" порядка заполнения налоговых деклараций в КРСБ не отражены суммы авансовых платежей и налога, что и привело к наличию переплаты. КРСБ будет приведена в соответствие после вступления в силу Решений по камеральным налоговым проверкам. Данное обстоятельство подтверждено предоставленным в материалы дела письмом Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Сахалинской области от 20.05.2019 на запрос Суворова С.С. от 30.04.2019

С учётом изложенного, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд отклонил довод Терского А.А. относительно необоснованности уплаты обязательных и налоговых платежей.

Также, с учетом того, что факт неправомерных затрат не нашел своего подтверждения, основания для погашения кредиторской задолженности ООО "Дальмар-Про" в полном объеме отсутствуют.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий ООО "Ламанон" Суворов С.С. не допустил нарушений требований законодательства о банкротстве, в том числе норм статьи 134 Закона о банкротстве, следовательно, апелляционная жалоба в данной части также не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, соответственно признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Дальмар-Про" Терского А.А. удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.08.2019 по делу N А59-1516/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев