Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 19АП-6122/19

г. Воронеж

22 октября 2019 г.

Дело N А14-4067/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Маховой Е.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Вариант": Скулкова А.С., директор, на основании устава;

от общества с ограниченной ответственностью "Металл-Групп": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2019 по делу N А14-4067/2019 (судья Бобрешова А.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металл-Групп" (ОГРН 1083668014231, ИНН 3663071650) к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант" (ОГРН 1123668060042, ИНН 3663095235) о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа в размере 350 000 руб., пени в размере 54 350 руб. за период с 01.01.2019 по 03.06.2019, продолжив начисление до момента полного исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металл-Групп" (далее - ООО "Металл-Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - ООО "Вариант", ответчик) о взыскании 350 000 руб. задолженности по договору займа N 5 от 29.03.2017, пени за нарушения срока возврата займа в размере 54 350 руб. за период с 01.01.2019 по 03.06.2019, начисление которой производить по день фактического исполнения решения суда исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2019 исковые требования ООО "Металл-Групп" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания пени в размере 54 350 руб. за период с 01.01.2019 по 03.06.2019, начисления пени по день фактического исполнения решения суда исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, ООО "Вариант" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2019, в связи с чем, просит его изменить в указанной части, снизить размер пени до 6 000 руб. за период с 01.01.2019 по 03.06.2019, начисление пени производить по день фактического исполнения решения суда исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки на остаток долга.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Вариант" ссылается на то, что взысканная арбитражным судом области пеня явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Также, ответчик указал на то, что начисление пени с 04.06.2019 по день фактического исполнения решения суда исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки исходя из суммы долга в размере 350 000 руб. является необоснованным, поскольку долг при исполнении решения будет снижаться, что приведет к неправильному начислению неустойки.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Металл-Групп" не обеспечило явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ООО "Вариант" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела представлен не был.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Вариант" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2019 в обжалуемой части - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.03.2017 между ООО "Металл-групп" (заимодавец) и ООО "Вариант" (заемщик) был заключен договор N 5 беспроцентного займа общего вида между юридическими лицами, не являющимися банками или иными кредитными организациями, в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику беспроцентный заем в сумме 700 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму до 31.12.2018.

Во исполнение условий указанного договора истец перечислил ответчику денежные средства в полном объеме.

Ответчик платежными поручениями N 243 от 12.12.2018, N 244 от 19.12.2018, N 245 от 20.12.2018, N 249 от 25.12.2018, N1 от 09.01.2019 произвел возврат истцу суммы займа в размере 350 000 руб. Задолженность составила 350 000 руб.

09.01.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность, которую ответчик получил 04.02.2019, но оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в нарушение условий вышеназванного договора, ответчик обязательства по возврату займа не исполнил в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями статей 307, 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 350000 руб. основного долга.

Следует отметить, что в указанной части решение арбитражного суда области не обжалуется.

В части взыскания с ответчика 54 350 руб. пени за период с 01.01.2019 по 03.06.2019, начисления пени с 04.06.2019 по день фактического исполнения решения суда исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки исходя из суммы долга в размере 350 000 руб. арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2019 законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.2 договора N 5 беспроцентного займа от 29.03.2017 в случае не возврата указанной суммы займа в срок заемщик обязан уплатить заимодавцу пеню в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу.

Указанный пункт договоров не изменен, недействительным не признан. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по возврату заемных денежных средств в полном объеме в сроки, установленные договором займа, на основании указанного пункта истцом начислена ответчику пеня в размере 54 350 руб. за период с 01.01.2019 по 03.06.2019.

Представленный истцом расчет пени произведен в соответствии с условиями договора займа и требованиями действующего законодательства, является арифметически верным, ответчиком по существу и арифметически не оспорен.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего спора арбитражным судом первой инстанции ООО "Вариант" было заявлено о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по возврату заемных денежных средств (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации, а также период просрочки исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки и взыскании ее с ответчика в заявленном истцом размере - 54 350 руб. за период с 01.01.2019 по 03.06.2019.

Требование о начислении пени по день фактического исполнения решения суда исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки исходя из суммы долга в размере 350 000 руб., также обоснованно удовлетворено арбитражным судом области с учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерность заявленной к взысканию суммы договорной неустойки подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям, а также с учетом положений статьи 421 ГК РФ, поскольку ООО "Вариант", заключив вышеназванный договор займа, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе и с предусмотренным пунктом 3.2. данного договора размером неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что начисление пени с 04.06.2019 по день фактического исполнения решения суда исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки исходя из суммы долга в размере 350 000 руб. является необоснованным, поскольку долг при исполнении решения будет снижаться, что приведет к неправильному начислению неустойки, подлежит отклонению судебной коллегией.

Указанное не может рассматриваться, как нарушающее права ответчика, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности решения судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2019 в обжалуемой части не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Вариант" относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 102 от 23.09.2019, которое суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 25.09.2019.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2019 по делу N А14-4067/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вариант" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Е.В. Маховая Л.М. Мокроусова