Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 10АП-17416/19

г. Москва

22 октября 2019 г.

Дело N А41-43839/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Трест Мособлстрой N 6" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2019 по делу N А41-43839/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области: Марышев М.В. по доверенности N 31 от 24.07.2019,

акционерного общества "Трест Мособлстрой N 6": Букина Н.В. по доверенности N 38/1-4 от 01.10.2018.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Трест Мособлстрой N 6" (далее - АО "Трест Мособлстрой N 6", общество, ответчик) о взыскании 2 377 452 руб. 43 коп. задолженности по оплате арендной платы за период с 3 квартала 2018 года по 1 квартал 2019 года, а также 1 531 691 руб. 56 коп. неустойки за период с 01.07.2018 по 31.03.2019.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2019 исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит решение суда изменить в части взыскания пени, взыскать неустойку в сумме 541 266 руб. 67 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального и процессуального права. Так, считает необоснованным начисление неустойки на сумму 10 269 162 руб. 84 коп., так как из расчета истца неясно за какой период образовалась данная задолженность.

Определением от 19.09.2019 суда апелляционной инстанции судебное разбирательство отложено на 15.10.2019.

На основании определения председателя судебного состава в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Немчинова М.А. заменена на судью Семушкину В.Н.

Ввиду замены в составе суда в соответствии с частью 5 указанной статьи судебное разбирательство начато с начала.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Как следует из материалов дела, 16.03.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 3145 земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 5435 кв.м., из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 50:20:0041411:229, в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к настоящему договору (приложение N 3) и являющемся его неотъемлемой частью, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Большие Вяземы, р.п. Большие Вяземы, ул. Ямская, владение 1, для строительства межрайонного центра ГИБДД.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды устанавливается с 16.03.2010 по 14.01.2012.

В соответствии с пунктом 2.2 договора участок считается переданным арендодателем в аренду арендатору с даты, указанной в пункте 2.1 договора. Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 2.3 договора).

На основании пункта 3.1 договора размер арендной платы за участок на дату подписания настоящего договора определен сторонами в приложении N 2 (расчет арендной платы) к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Размер арендной платы за неполный период (квартал) исчисляется пропорционально количеству календарных дней аренды в квартале к количеству дней данного квартала.

Согласно пункту 3.3 договора аренды арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

Пунктом 3.5 договора аренды предусмотрено, что стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового базового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы, а также принятия распорядительного акта об изменении вида разрешенного использования участка, если законодательством не предусмотрено иное.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Истцом 02.04.2019 нарочно ответчику передана претензия от 01.04.2019 N 106, в которой истец уведомил о необходимости погашения имеющейся задолженности по арендной плате и пеням.

Неудовлетворение указанной претензии обществом послужило основанием для обращения комитета в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

В силу пункта 5.2 договора аренды за нарушение срока внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами условие о неустойке согласовано в договоре в установленном порядке.

За нарушение срока оплаты арендной платы истцом правомерно начислены спорные пени.

Вопреки указанию подателя жалобы истец правомерно начислил спорную неустойку не только на задолженность, являющуюся предметом настоящего спора, но и на задолженность по договору, образовавшуюся за предыдущие периоду, в том числе, взысканную судебными актами по иным делам, и не выплаченную ответчиком в заявленном истцом периоде, на что верно указано судом первой инстанции.

Нормы действующего процессуального законодательства не содержат запрета на предъявление к взысканию в судебном порядке договорной неустойки не в том же судебном процессе, что и основной долг.

Неустойка в настоящем деле начислена истцом за период, последующий по отношению к заявленному в иных судебных спорах, - с 01.07.2018, что подтверждается дополнительно представленными комитетом суду апелляционной инстанции пояснениями по расчету.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2019 по делу N А41-43839/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Трест Мособлстрой N6" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина