|
22 октября 2019 г.
|
Дело N А07-10806/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рожковой Натальи Алексеевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2019 по делу N А07-10806/2015.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2015 требования Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России, уполномоченный орган, налоговый орган) признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройпромресурс-Авто" (далее - ООО "Стройпромресурс-Авто") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рожкова Наталья Алексеевна (далее - Рожкова Н.А., арбитражный управляющий).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2016 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройпромресурс-Авто" прекращено.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2016 с ООО "Стройпромресурс-Авто" в пользу арбитражного управляющего Рожковой Н.А. взыскано 145 982 руб. 58 коп., в том числе: вознаграждение временного управляющего - 135 517 руб., расходы на проведение процедуры банкротства - 10 465 руб. 58 коп.
11.06.2019 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление арбитражного управляющего Рожковой Н.А. к ФНС Росси о взыскании за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства, вознаграждения и понесенных расходов в рамках дела о банкротстве "Стройпромресурс-Авто" в размере 145 982 руб. 58 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.
С указанным судебным актом не согласилась Рожкова Н.А. и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить.
Как указывает арбитражный управляющий, суд не учел, что, согласно постановлению об окончании исполнительного производства, у должника отсутствует имущество и денежные средства. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 27.08.2018 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, 22.11.2018 представлено заявление лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением лица из ЕГРЮЛ. ООО "Стройпромресурс-Авто" в настоящий момент не исключено из ЕГРЮЛ, однако деятельности не осуществляет. Мировое соглашение, заключенное при прекращении процедуры банкротства, не исполнено должником.
Отзыв уполномоченного органа на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить судебный акт без изменения, приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
По смыслу названной нормы права, при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником кредиторской задолженности, не влекущим ликвидацию должника, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника; возмещение расходов в данном случае регулируется пунктом 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве, а не пунктом 3 названной статьи.
Действующим законодательством, в том числе Законом о банкротстве, не предусмотрена субсидиарная ответственность заявителя по делу о банкротстве при неисполнении должником вступившего в законную силу судебного акта по возмещению судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.
Вступившим в законную силу суда определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2016 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройпромресурс-Авто" прекращено.
Следовательно, в связи с заключением мирового соглашения, расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет должника.
Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий реализовал свое право и обратился в суд с заявлением о взыскании с должника суммы вознаграждения. Требование арбитражного управляющего было удовлетворено на основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в размере 145 982 руб. 58 коп., о чем вынесено определение от 22.09.2016 (л.д.3-6). Однако исполнительное производство возбуждено 17.08.2018 (л.д.7).
Не получив сумму по данному судебному акту, арбитражный управляющий обратился в суд с аналогичным требованием к заявителю по делу о банкротстве.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае оснований для возложения обязанности по уплате судебных расходов на уполномоченный орган как инициатора дела о банкротстве не имеется. При этом суд исходил из того, что должник сохранил статус действующего юридического лица и обязан самостоятельно исполнить обязательства, связанные с погашением судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Факт отсутствия у ООО "Стройпромресурс-Авто" имущества, необходимого для возмещения расходов по делу о банкротстве, материалами дела не подтвержден. Напротив, наличие имущества и послужило основанием для заключения мирового соглашения.
Согласно пояснениям уполномоченного органа, у должника по состоянию на 29.07.2019 имеются автотранспортные средства в количестве 10 единиц (д.д.9-10). Кроме того, уполномоченный орган указал на отчуждение должником части своего имущества (земельный участок, недвижимое имущество, транспортные средства) - 10.03.2016, в период после заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу.
Согласно отчету временного управляющего должника, по состоянию на 11.12.2015 (л.д.51-60) должник располагал ликвидными активами, достаточными для погашения нормативно предполагаемой части обязательств. Имущества у должника достаточно для покрытия всех судебных расходов, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, расходов на опубликование сведений в порядке статьи 28 Закона о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности (т.1, л.д.106).
Ссылка арбитражного управляющего на окончание исполнительного производства по причине отсутствия имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, не является основанием для отмены судебного акта.
Суду не представлено доказательств того, что арбитражный управляющий инициировал новое дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройпромресурс-Авто" в связи с неисполнением должником судебного акта о заключении мирового соглашения. Отчуждение должником имущества после прекращения производства по делу о его банкротстве не дает оснований для возмещения арбитражному управляющему вознаграждения и судебных расходов за счет заявителя по делу о банкротстве.
Доказательства того, что арбитражным управляющим принимались своевременно меры по взысканию задолженности, в деле отсутствуют.
В данной ситуации возложение на налоговый орган расходов по делу о банкротстве фактически создаст необоснованные преимущества должнику.
При таких обстоятельствах, оснований для возложения на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве обязанности по возмещению вознаграждения и расходов арбитражного управляющего не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах,
