Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 18АП-14503/19

г. Челябинск

22 октября 2019 г.

Дело N А07-10806/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рожковой Натальи Алексеевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2019 по делу N А07-10806/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2015 требования Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России, уполномоченный орган, налоговый орган) признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройпромресурс-Авто" (далее - ООО "Стройпромресурс-Авто") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рожкова Наталья Алексеевна (далее - Рожкова Н.А., арбитражный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2016 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройпромресурс-Авто" прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2016 с ООО "Стройпромресурс-Авто" в пользу арбитражного управляющего Рожковой Н.А. взыскано 145 982 руб. 58 коп., в том числе: вознаграждение временного управляющего - 135 517 руб., расходы на проведение процедуры банкротства - 10 465 руб. 58 коп.

11.06.2019 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление арбитражного управляющего Рожковой Н.А. к ФНС Росси о взыскании за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства, вознаграждения и понесенных расходов в рамках дела о банкротстве "Стройпромресурс-Авто" в размере 145 982 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

С указанным судебным актом не согласилась Рожкова Н.А. и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Как указывает арбитражный управляющий, суд не учел, что, согласно постановлению об окончании исполнительного производства, у должника отсутствует имущество и денежные средства. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 27.08.2018 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, 22.11.2018 представлено заявление лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением лица из ЕГРЮЛ. ООО "Стройпромресурс-Авто" в настоящий момент не исключено из ЕГРЮЛ, однако деятельности не осуществляет. Мировое соглашение, заключенное при прекращении процедуры банкротства, не исполнено должником.

Отзыв уполномоченного органа на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить судебный акт без изменения, приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

По смыслу названной нормы права, при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником кредиторской задолженности, не влекущим ликвидацию должника, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника; возмещение расходов в данном случае регулируется пунктом 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве, а не пунктом 3 названной статьи.

Действующим законодательством, в том числе Законом о банкротстве, не предусмотрена субсидиарная ответственность заявителя по делу о банкротстве при неисполнении должником вступившего в законную силу судебного акта по возмещению судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Вступившим в законную силу суда определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2016 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройпромресурс-Авто" прекращено.

Следовательно, в связи с заключением мирового соглашения, расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет должника.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий реализовал свое право и обратился в суд с заявлением о взыскании с должника суммы вознаграждения. Требование арбитражного управляющего было удовлетворено на основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в размере 145 982 руб. 58 коп., о чем вынесено определение от 22.09.2016 (л.д.3-6). Однако исполнительное производство возбуждено 17.08.2018 (л.д.7).

Не получив сумму по данному судебному акту, арбитражный управляющий обратился в суд с аналогичным требованием к заявителю по делу о банкротстве.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае оснований для возложения обязанности по уплате судебных расходов на уполномоченный орган как инициатора дела о банкротстве не имеется. При этом суд исходил из того, что должник сохранил статус действующего юридического лица и обязан самостоятельно исполнить обязательства, связанные с погашением судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Факт отсутствия у ООО "Стройпромресурс-Авто" имущества, необходимого для возмещения расходов по делу о банкротстве, материалами дела не подтвержден. Напротив, наличие имущества и послужило основанием для заключения мирового соглашения.

Согласно пояснениям уполномоченного органа, у должника по состоянию на 29.07.2019 имеются автотранспортные средства в количестве 10 единиц (д.д.9-10). Кроме того, уполномоченный орган указал на отчуждение должником части своего имущества (земельный участок, недвижимое имущество, транспортные средства) - 10.03.2016, в период после заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Согласно отчету временного управляющего должника, по состоянию на 11.12.2015 (л.д.51-60) должник располагал ликвидными активами, достаточными для погашения нормативно предполагаемой части обязательств. Имущества у должника достаточно для покрытия всех судебных расходов, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, расходов на опубликование сведений в порядке статьи 28 Закона о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности (т.1, л.д.106).

Ссылка арбитражного управляющего на окончание исполнительного производства по причине отсутствия имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, не является основанием для отмены судебного акта.

Суду не представлено доказательств того, что арбитражный управляющий инициировал новое дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройпромресурс-Авто" в связи с неисполнением должником судебного акта о заключении мирового соглашения. Отчуждение должником имущества после прекращения производства по делу о его банкротстве не дает оснований для возмещения арбитражному управляющему вознаграждения и судебных расходов за счет заявителя по делу о банкротстве.

Доказательства того, что арбитражным управляющим принимались своевременно меры по взысканию задолженности, в деле отсутствуют.

В данной ситуации возложение на налоговый орган расходов по делу о банкротстве фактически создаст необоснованные преимущества должнику.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве обязанности по возмещению вознаграждения и расходов арбитражного управляющего не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Дело о банкротстве прекращено 24.02.2016, арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением 11.06.2019, то есть с пропуском шестимесячного срока.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд приходит к выводу, что арбитражным управляющим пропущен срок для обращения с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве; с ходатайством о восстановлении его срока с указанием уважительных причин такого пропуска Рожкова Н.А. не обращалась.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2019 по делу N А07-10806/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рожковой Натальи Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева