Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 10АП-16845/19

г. Москва

21 октября 2019 г.

Дело N А41-76174/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гумашвили М.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ЭСКОРТ": Животова В.И., представитель по доверенности от 14.12.2018,

от Межрайонной Инспекции ФНС N 17 по Московской области: Гладких Т.А, представитель по доверенности от 22.04.2019,

от Управления Федеральной налоговой службы по Московской области: Ушатова Т.А, представитель по доверенности от 28.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС N 17 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2019, принятое судьей Мясовым Т.В. по делу N А41-76174/18 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области об обязании Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области возвратить переплату по штрафу по НДФЛ в размере 878 128 рублей, пени по НДФЛ в размере 1 110 745,89 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области об обязании Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области возвратить переплату по штрафу по НДФЛ в размере 878 128 рублей, пени по НДФЛ в размере 1 110 745,89 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Межрайонной Инспекции ФНС N 17 по Московской области поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ЭСКОРТ" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2017 по делу N А41-47439/15 ООО "ЭСКОРТ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

01.12.2017 в целях формирования и корректировки реестра текущих платежей ООО "ЭСКОРТ" между заявителем и Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области была проведена сверка расчетов, по итогам которой в адрес общества была представлена Справка N 272727 "О состоянии расчетов по налогам и сборам".

На основании полученных данных 29.12.2017 ООО "ЭСКОРТ" обратилось в Межрайонную ИФНС N 17 по Московской области с заявлением о возврате суммы переплаты налога (сбора).

Инспекцией 30.01.2018 вынесено решение N 9762 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа).

Заявитель, не согласившись с вышеуказанным решением, обратился в УФНС России по Московской области с жалобой от 06.03.2018 б/н (вх. от 14.03.2018 N 054170), которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами ООО "ЭСКОРТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области возвратить переплату по штрафу по НДФЛ в размере 878.128 рублей, пени по НДФЛ в размере 1.110.745,89 рублей.

По мнению заинтересованных лиц, требования заявителя удовлетворению не подлежат, так как спорная переплата образовалась в результате перечисления ее в качестве возмещения ущерба по уголовному делу в отношении Сластнова А.Е. (генеральный директор общества) - п. 13.1 ст. 78 НК РФ, а также в связи с тем, что у общества имеется задолженность, препятствующая осуществлению возврата - п. 6 ст. 78 НК РФ.

Как установлено судом, в отношении ООО "ЭСКОРТ" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 29.09.2015 N 16-33/076 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данным решением обществу доначислен НДФЛ в размере 103 333 234 рублей, штраф в размере 29 136 777 рублей, а также начислены пени в сумме 14 152 592 рублей.

На основании указанного решения выставлено требование N 4 от 29.12.2015.

По заявлению уполномоченного органа от 22.03.2016 N 16-20/00405 в связи с установлением признаков состава преступления, предусмотренного статьей 199.1 УК РФ, 28.04.2016 возбуждено уголовное дело.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2016 по делу N А41-47439/15 в отношении ООО "ЭСКОРТ" введена процедура банкротства - наблюдение, назначен временный управляющий.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2016 требование инспекции в размере 146 622 603 рублей (НДФЛ по всем филиалам, в том числе:

налоги -103 333 234 рублей, штраф - 29 136 777 рублей, пени - 14 152 592 рублей) включено в реестр требований кредиторов во вторую очередь.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2016 в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включено требование налогового органа в размере - 374 078 117,51 рублей, в том числе основной долг - 346 618 190,28 рублей, пени, штрафы - 27 459 927,23 рублей.

Платежным поручением N 1311 от 03.02.2017 ООО "Эскорт" произвело оплату в размере 1 112 029 рублей, назначение платежа: Пеня по НДФЛ по ОСП ООО "Эскорт" КПП7703455001, по решению N 16-33/076 от 29.09.2015, треб. N 4 от 29.12.2015 за период с 04.06.2014 по 31.03.2015, КБК 18210102010012100110.

Платежным поручением N 1316 от 03.02.2017 ООО "Эскорт" произвело оплату в размере 878 128 рублей, назначение платежа: Штраф по НДФЛ по ОСП ООО "Эскорт" КПП7703455001, по решению N 16-33/076 от 29.09.2015, треб. N 4 от 29.12.2015 за период с 04.06.2014 по 31.03.2015, КБК 18210102010012100110. КБК 18210102010011000110 - Налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению инспекции, указанные суммы были уплачены в рамках возмещения ущерба по уголовному делу в отношении Сластнова А.Е., в связи с чем Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 03.07.2017 по делу N 1-464/2017 уголовное дело в отношении указанного лица прекращено, ссылки на платежные поручения с указанными номерами имеются в ходатайстве защитника Сластнова А.Е. о прекращении уголовного дела.

Вместе с тем, указанные суммы не были отражены налоговым органом в лицевом счете ООО "ЭСКОРТ" как уплаченные в счет задолженности по решению N 16-33/076 от 29.09.2015 (требованию N 4 от 29.12.2015), а образовали спорную переплату, так как задолженность является реестровой, а зачет в процедуре банкротства не возможен (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2018 по делу N А41-47439/2015).

Таким образом, на момент рассмотрения дела сложилась ситуация, при которой задолженность по решению N 16-33/076 от 29.09.2015 (требованию N 4 от 29.12.2015), в частности, по штрафу по НДФЛ в размере 878 128 рублей, пени по НДФЛ в размере 1 110 745,89 рублей была фактически (исходя из назначения платежа и других формальных реквизитов платежных поручений) погашена обществом, однако в силу законодательных ограничений очередности платежей при процедуре банкротства, не могла быть использована налоговым органом о назначению, определенному самим налогоплательщиком, и образовала переплату, распорядиться которой также не может ни налогоплательщик, ни налоговый орган, в силу наличия той же задолженности, в счет которой и была произведена оплата, а также в силу положений п. 13.1 ст. 78 НК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об удовлетворении заявленных ООО "Эскорт" требований.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный возврат или зачет сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени и штрафов.

В пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ установлена корреспондирующая данному праву налогоплательщика обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

У ООО "Эскорт" имеется переплата по штрафу по НДФЛ в размере 878 128 рублей, пени по НДФЛ в размере 1 110 745,89 рублей, при этом, у налогоплательщика имеется и непогашенная реестровая задолженность на ту же сумму.

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных ст.ст. 28 и 54 Закона о банкротстве; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Расчеты с кредиторами должника осуществляются в порядке, установленном ст. 142 Закона о банкротстве.

Иное положение означало бы нарушение установленной очередности удовлетворения требований кредиторов или (и) преимущественное удовлетворение требований кредиторов одной очереди, обязательства которых прекращаются, перед другими кредиторами.

В этой связи, правило о возврате излишне уплаченного налога лишь после проведения зачетов имеющихся недоимок, установленное абз. 2 п. 6 ст. 78 НК РФ, не может быть применено к заявителю, в отношении которого ведется конкурсное производство.

Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве).

Из положения ст.ст. 126, 129, 131 и 134 Закона о банкротстве следует, что после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства все требования кредиторов по текущим платежам могут быть предъявлены только конкурсному управляющему, который удовлетворяет их в соответствии с установленной законодательством о банкротстве очередностью удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, имеющаяся у предприятия сумма переплаты не может быть использована налоговым органом или налогоплательщиком без учета специальных положений Закона о банкротстве, а подлежит возврату налогоплательщику и включению в конкурсную массу.

Самостоятельное взыскание задолженности в рамках конкурсного производства противоречит требованиям главы VII Закона о банкротстве; затрагивает права кредиторов, поскольку на момент вынесения оспариваемых решений о зачете у общества имелась задолженность по текущим платежам по другим требованиям. Кроме того, имеющаяся у общества недоимка включена в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, а также в реестр текущих платежей должника, в соответствии с датой возникновения обязательств.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет довод налоговых органов, что переплата по штрафу по НДФЛ в размере 878 128 рублей, пени по НДФЛ в размере 1 110 745,89 рублей возникла в результате возмещения бывшим генеральным директором ООО "ЭСКОРТ" Сластновым А.Е. ущерба, причиненного им бюджетной системе Российской Федерации, поскольку в назначении платежей по платежным поручениям N 1311 от 03.02.2017, N 1316 от 03.02.2017 указано - штраф и пени по НДФЛ по решению N 1633/076 от 29.09.2015, треб. N 4 от 29.12.2015 за период с 04.06.2014 по 31.03.2015, а сами платежные поручения имеют формальные реквизиты (плательщик, получатель, номер, лицевого счета, КБК), которые позволяют квалифицировать платеж, администратором которого является налоговый орган, как направленный на уплату задолженности по решению и требованию.

Таким образом, спорная переплата не поступала в адрес налогового органа в рамках уголовного дела, а была уплачена на основании решения N 1633/076 от 29.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исполнение требования налогового органа об уплате недоимки, пени, штрафа не является уплатой в рамках уголовного дела.

Кроме того, в апелляционной жалобе налоговый орган также указывает на отсутствие правовой возможности возвратить сумму переплаты по НДФЛ на расчетный счет общества в связи с тем, что ООО "Эскорт" является налоговым агентом, а не налогоплательщиком.

Между тем, правила, установленные ст. 78 НК РФ, распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков (п. 14 ст. 78 НК РФ).

Таким образом, зачет суммы излишне уплаченного налога соответствующего вида возможен в счет погашения задолженности по НДФЛ налогового агента.

По мнению суда, в сложившихся обстоятельствах, формальный отказ в удовлетворении требований общества будет препятствовать осуществлению им своих имущественных прав в отношении уплаченной денежной суммы, а также не приведет к погашению задолженности по решению N 16-33/076 от 29.09.2015 (требованию N 4 от 29.12.2015), в связи с чем, с учетом проводимой в отношении заявителя процедуры банкротства, указанные денежные средства подлежат возврату в конкурсную массу.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2019 по делу N А41-76174/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов С.В. Боровикова