Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 07АП-9873/19

г. Томск

22 октября 2019 г.

Дело N А27-20218/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М. Ю.
судей:	Ярцева Д. Г.
	Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ГЕСТИЯ" (N 07АП-9873/2019) на решение от 15.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20218/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ГЕСТИЯ", г. Новокузнецк (ОГРН 1154217001740, ИНН 4217168969) к обществу с ограниченной ответственностью "СИБСТРОЙСЕРВИС", г. Киселевск (ОГРН 1094211000245, ИНН 4211022988) о взыскании 1 949 920 рублей убытков, представляющих собой расходы на устранение недостатков в выполненных работах.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ГРАД", г. Новокузнецк (ОГРН 1094217004970, ИНН 4217116858)

В судебном заседании участвуют представители: без участия, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГЕСТИЯ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройсервис" (ответчик) о взыскании 628 694 рубля, 52 коп. в возмещение расходов с целью устранения недостатков в выполненных работах по договорам подряда N 16 от 01.09.2014года, N 20, 21, N 22, 23 от 01.09.2014года по ремонту придомовых территорий многоквартирных домов, по адресам: ул. 40 Лет Победы, дом 27, ул. Зыряновская, дом 78, ул. Дузенко, дом 21, ул. Дузенко, дом 27, ул. Дузенко, дом 33а.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, согласно которого истец просит взыскать с ответчика 1 949 920 рублей в счет возмещения расходов по устранению недостатков в выполненных работах.

Ходатайство принято арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью "ГРАД".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "УК"ГЕСТИЯ" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что годичный срок исковой давности следует исчислять с момента составления акта комиссионного обследования о выявленных недостатках.

Ссылается на то, что у подрядчика обязательства по выполнению работ по ремонту придомовой территории МКД возникают перед собственниками многоквартирного дома, от имени которых заказчиком выступает управляющая компания.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Веста" (переименовано в ООО "ГРАД" (ИНН 4217116858) и обществом с ограниченной ответственностью "СИБСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 4211022988) (подрядчик) были заключены договоры подряда N 16 на выполнение работ по ремонту придомовой территории многоквартирного дома по адресу ул. 40 Лет Победы, дом 27; N 20 на выполнение работ по ремонту придомовой территории многоквартирного дома по адресу ул. Зыряновская, дом 78 ; договор подряда N 23 на выполнение работ по ремонту придомовой территории многоквартирного дома по адресу : ул. Дузенко, дом 21; N 21 на выполнение работ по ремонту придомовой территории многоквартирного дома по адресу ул. Дузенко, дом 33А, N 22 на выполнение работ по ремонту придомовой территории многоквартирного дома по адресу ул. Дузенко, дом 27, в рамках которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту придомовой территории соответствующего многоквартирного дома по соответствующим адресам, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Согласно раздела 8 указанных договоров гарантии качества распространяются на работы, выполненные подрядчиком. ( п. 8.1). Гарантийный срок составляет три года со дня подписания рабочей (приемочной) комиссией акта приемки выполненных работ, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей или неправильной его эксплуатации. ( п. 8.1).

Согласно п. 8.3 договоров при обнаружении дефектов заказчик должен письменно известить об этом подрядчика. Подрядчик направляет своего представителя не позднее трех дней с даты получения извещения а в случае выявления дефектов, ведущих к нарушению безопасности эксплуатации объекта и (или) убыткам - немедленно. Представители сторон составляют акт, фиксирующий дефекты и согласовывают порядок и сроки их устранения. Срок устранения дефектов не должен превышать сроков, необходимых для подготовки производства соответствующих работ и производства таких работ, более чем на пять рабочих дней.

В рамках указанных договоров подряда подрядчиком были выполнены и сданы заказчику работы по ремонту придомовой территории соответствующих многоквартирных домов по актам о приемке выполненных работ 30.09.2014года, которые были подписаны представителем подрядчика и заказчика в двустороннем порядке.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ВЕСТА" ( переименовано в ООО "ГРАД" ИНН 4217116858), установив в пределах гарантийных сроков недостатки выполненных обществом с ограниченной ответственностью "СИБСТРОЙСЕРВИС" работах - а именно разрушение асфальтовых бордюров, обратилось в рамках дела N А27-3101/2017 с иском о взыскании с подрядчика убытков в размере 758 021 рублей, причиненных вследствие ненадлежащего качества выполненных работ, представив в обоснование размера заявленных ко взысканию убытков локальный сметный расчет N 71 от декабря 2016года на сумму 758 021 руб. 94 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2017года по делу N А27- 3101/2017 исковые требования были удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "СИБСТРОЙСЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ВЕСТА" взыскано 758 021 руб. 94 коп. убытков, 18 160 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем стец на основании односторонних актов комиссионного обследования от 20.09.2017, составленных с участием представителей МБУ "Дирекция ЖКХ", но в отсутствие ответчика, произвел осмотр благоустройства территории соответствующих МКД и отразил в актах осмотра на необходимость замены бордюров по адресам, на которых ответчик производил ремонтные работы по благоустройству придомовой территории.

Направленной в адрес ответчика претензией исх. N 331 от 13.06.2018года (получена ответчиком 18.06.2018года) истец потребовал устранить выявленные недостатки результатов работы заказчика, которая не был исполнена ответчиком, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 721, 725 ГК РФ, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, в пояснениях на исковое заявление (т. 5л.д. 68) ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно применил специальную норму статьи 725 ГК РФ, устанавливающую сокращенный срок предъявления иска при нарушении такого рода обязательств.

Материалами дела подтверждается, что предметом договора являлся ремонт придомовой территории многоквартирного дома

Согласно раздела 8 спорных договоров подряда, гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы составляет три года со дня подписания рабочей (приемочной) комиссией акта приемки выполненных работ, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей или неправильной его эксплуатации.

Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по актам приемки выполненных работ формы КС-2 приемочной комиссией 30.09.2014года.

Таким образом, трехлетний предельный срок обнаружения недостатков (гарантийный срок) истекает 02.10.2017.

При этом, учитывая тот факт, что претензия исх. N 331 с требованием об устранении направлена в адрес ответчика недостатков 13.06.2018 и последним 18.06.2018, то, что течение срока исковой давности приостанавливалось на 14 дней для дачи ответа на претензию судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что годичный срок исковой давности, исчисляемый с 26.06.2017 (исковое заявление согласно штампелю канцелярии Арбитражного суда Кемеровской области подано 17.09.2018) истекает соответственно 10.07.2018.

Ссылка апеллянта на применение положений Гражданского кодекса о бытовом подряде применительно к фактическим обстоятельства настоящего дела основана на ошибочном токовании норм права, в связи с чем отклоняется апелляционном судом.

В соответствии с п. 3 статьи 740 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В п. 3 комментируемой статьи отражено соотношение специальных правил, посвященных правам заказчика-гражданина по двум видам договора подряда: договору строительного подряда и договору бытового подряда.

Если заказчиком по договору строительного подряда выступает гражданин, а работы выполняются для удовлетворения бытовых или других потребностей гражданина (при строительстве гаража, дачного дома, жилого дома и проч.), нормы параграфа о бытовом подряде, посвященные правам заказчика, вытесняют правила о правах заказчика, включенные в параграф о строительном подряде. Это положение призвано обеспечить в необходимых пределах единство правового регулирования статуса заказчика-гражданина в указанных видах договора подряда.

Установление названной выше иерархии означает также, что такой гражданин пользуется правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В настоящем споре стороной договора подряда выступает юридические лица.

Следовательно, вывод арбитражного суда о том, что в рассматриваемом споре нормы о бытовом подряде неприменимы, являются правомерными.

Доводы апеллянта о том, что недостатки выявлены в пределах гарантийного срока по акту от 20.09.2017 отклоняются, поскольку, в силу пунктов 8.3 8.4 договоров заказчик должен этот акт составить комиссионно.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности в отношении требований об устранении недостатков следует исчислять с

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования истца о понуждении ответчика устранить недостатки являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают и отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, основания для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20218/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев