Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 14АП-8306/19

г. Вологда

22 октября 2019 г.

Дело N А52-1510/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Василисиной А.С.,

при участии от Управления образования Администрации города Великие Луки Былинкина А.А. по доверенности от 20.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитиной Ольги Петровны на решение Арбитражного суда Псковской области от 09 июля 2019 года по делу N А52-1510/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Никитина Ольга Петровна (ОГРНИП 318602700002960, ИНН 602500870806; адрес: 182106, Псковская область, город Великие Луки; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению образования Администрации города Великие Луки (ОГРН 1026000901574, ИНН 6025012739; адрес: 182110, Псковская область, проспект Гагарина, дом 13; далее - Управление) о взыскании 1 571 075 руб. 69 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 24", муниципальное образование "Город Великие Луки" в лице Администрации города Великие Луки.

Решением суда от 09 июля 2019 года в удовлетворении требований отказано. Кроме того с истца в доход федерального бюджета взыскано 14 501 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не приняты во внимание существенные обстоятельства по делу, выводы суда основаны на неверном толковании норма права. Считает неправомерным отказ во взыскании неустойки на основании пункта 5.14 контракта, который, по мнению истца, является ничтожным в силу закона. Ответчиком не представлены сведения о том, имелись ли денежные средства на счете для перечисления их истцу. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о неисполнении истцом обязанности по предоставлению положительных экспертиз проектной документации и результатов инженерных изысканий, поскольку аукционной документацией такие обязанности на истца не возлагались.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы истца, считают решение суда законным и обоснованным.

Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 27.11.2018 Предпринимателем (поставщик) и Управлением (заказчик) заключен муниципальный контракт на приобретение оборудованных помещений с необходимыми видами благоустройства под создание ясельных групп на 80 мест в Северном микрорайоне города Великие Луки N 0157300002018000223-0047104-02 (далее контракт), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по передаче в собственность оборудованных помещений с кадастровым номером 60:25:0040501:739 общей площадью 867,3 м2, а заказчик обязался принять его в муниципальную собственность и оплатить по цене, установленной в пункте 2.1 настоящего контракта.

Согласно пункту 2.1. контракта, стоимость помещения составляет 55 287 121 руб.

Пунктом 1.4. контракта установлен срок для передачи помещений - не позднее 20.12.2018.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств истец передал ответчику помещения, что подтверждается подписанным актом приема-передачи от 18.12.2018.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата по контракту осуществляется в течение не более 30 дней с момента подписания акта приема-передачи. Соответственно, Управление должно было произвести оплату не позднее 17.01.2019.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате переданного помещения явилось поводом для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

После подачи иска ответчик произвел оплату в полном объеме по платежному поручению от 06.05.2019 N 461230, что явилось основанием для уменьшения размера исковых требований.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта за просрочку исполнения обязательств по контракту заказчик уплачивает поставщику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

На основании пункта 5.6 контракта Предприниматель за нарушение Управлением срока оплаты переданного помещения произвел расчет неустойки за период с 16.01.2019 по 05.05.2019 в сумме 1 571 075 руб. 69 коп., требование о взыскании которой заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 314, 327.1, 401, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к верному выводу о наличии оснований для освобождения Управления от уплаты неустойки и правомерно отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд согласен с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы отклоняются судебной коллегией.

Как разъяснено в пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

В пункте 5.14 контракта стороны согласовали, что в случае отсутствия бюджетного финансирования и невозможности выполнения обязательств в части оплаты по настоящему контракту в установленные сроки, заказчик освобождается от ответственности, при этом исполнение обязательств в части оплаты производится после поступления бюджетных средств на лицевой счет заказчика.

Законодательный запрет ограничения ответственности должника по договорам купли-продажи отсутствует.

В соответствии с пунктом 1.6 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2018) источник финансирования: за счет средств субсидий, предоставленных бюджету муниципального образования "Город Великие Луки"; средства федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации Псковская область на обеспечение мероприятий по созданию дополнительных мест для детей в образовательных организациях дошкольного образования по программе "Развитие дошкольного образования" в рамках программы "Развитие образования и повышение эффективности молодежной политики в муниципальном образовании "Город Великие Луки" в 2017-2020 годах."

Письмом от 11.12.2018 N 3134 ответчик направил в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации проектную документацию и иную необходимую информацию; положительное заключение по проверке сметной документации направлено позже по электронной почте. Однако заседание нормативно-технического совета Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации прошло только 31.01.2019.

Сразу после подписания акта приема-передачи помещения (18.12.2018) Управление письмом от 18.12.2018 N 3199 на имя начальника Государственного управления образования Псковской области просило профинансировать оплату по контракту.

Письмом от 21.12.2018 N ОБ/11-1951-1 Государственное управление образования Псковской области указало на невозможность перечисления денежных средств, поскольку объект не включен в реестр экономически выгодных объектов Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Управление также обращалось в Комитет по финансам Псковской области с просьбой об оказании содействия в решении вопроса оплаты по контракту, который ответил, что соответствующие изменения будут внесены в Закон Псковской области от 28.12.2018 N 1910-ОЗ "Об областном бюджете на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов".

Фактически денежные средства поступили ответчику 06.05.2019, что подтверждается платежным поручением N 460510. В тот же день денежные средства были перечислены Предпринимателю.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание условие контракта об источниках финансирования его исполнения, своевременное принятие Управлением необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства, а также условия пункта 5.14 контракта об ограничении ответственности заказчика и отсутствие доказательств недобросовестного поведения Управления, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

При этом не имеет значения наличие или отсутствие денежных средств на счетах Управления на иные цели, поскольку источники финансирования определены в условиях контракта, а оплата по контракту за счет иных средств будет являться нецелевым расходованием средств.

Ссылка Предпринимателя на ничтожность пункта 5.14 контракта несостоятельна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 статьи 168 ГК РФ отмечено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Рассматриваемый в настоящем деле контракт не относится к сделкам, указанным в пункте 2 статьи 168 ГК РФ, соответственно является оспоримой сделкой.

В материалах дела отсутствуют доказательства признания недействительным пункта 5.14 контракта. Соответственно, у суда не имеется оснований для неприменения названного условия контракта.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 09 июля 2019 года по делу N А52-1510/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитиной Ольги Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева О.Г. Писарева